Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117228091
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117228091.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, v konaní právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná
zložka, Ul. Svornosti 43, Bratislava - Podunajské Biskupice, proti žalovanej Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom M. XXXX/X, K. K., štátna občianka SR, o zaplatenie 1214,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 630,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 630,- Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 18. 01. 2018 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1214,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne zo sumy 630,- Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 569062806 zo dňa 07. 06. 2013.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu spoločnosť PROVIDENT

FINANCIAL s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 uzavreli dňa 07. 06.
2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytla spoločnosť
PROVIDENT žalovanej bezúčelový úver vo výške 680,- Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku
v týždenných splátkach, v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná siedmy
kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t. j. 14. 06. 2013 a posledná splátka bola splatná dňa 01. 08.
2014. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom vo výške 234,60
Eur, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok. Administratívny poplatok zahŕňa najmä

spracovateľský poplatok a služby obchodného zástupcu spoločnosti PROVIDENT. Súčasne so zmluvou
žalovaná uzavrela Zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Služba zabezpečenie a splátok úveru zahŕňala
výber splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu
spoločnosti PROVIDENT, a to na žalovanej určenom mieste. Za to sa žalovaný zaviazala uhradiť sumu
vo fixnej výške 350,20 Eur, ktorú sa zaviazala splácať v celkovom počte 60 splátok, pričom splátky boli
splatné spoločne so splátkami úveru, teda prvá splátka bola splatná siedmy kalendárny deň po uzavretí
zmluvy, t. j. 14. 06. 2013 a posledná splátka bola splatná dňa 01. 08. 2014. Zmluva o zabezpečení

splátok úveru bola uzavretá dňa 07. 06. 2013. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť činila
1264,80 Eur ( istina vo výške 680,-Eur, úrok a administratívny poplatok vyjadrené fixnou čiastkou po
celé obdobie trvania úveru 234,60 Eur a čiastka so zabezpečením splátok úveru 350,20 Eur). Celkovú
čiastku 1264,80 Eur sa žalovaná zaviazala uhradiť v týždenných splátkach, v celkovom počte 60 splátoká 21,08 Eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila celkovo 50,- Eur. Pôvodný veriteľ spoločnosť
PROVIDENT poskytla žalovanej bezúčelový úver na obdobie 60 týždňov počnúc dňom podpísania
zmluvy 07. 06. 2013. Konečná splatnosť úveru tak nastala 60 týždňov po podpísaní zmluvy, t. j. 01.

08. 2014. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 došlo s účinnosťou ku dňu
16. 12. 2016 k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti PROVIDENT na žalobcu. Žalovanej bola zmena
v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 16. 12. 2016. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu
postúpenia pohľadávky celkovo 1214,80 Eur. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila celkovo 50,- Eur.
Táto čiastka bola v súlade so zákonom a v prospech spotrebiteľa započítaná na istinu a následne na

nákladyspojenésúverom.Žalovanásúčasnémuveriteľovineuhradilanadanúpohľadávkunič,poslednú
upomienku pred podaním žaloby žalobca odoslal žalovanej dňa 02. 06. 2017. K žalobe žalobca pripojil
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, výpis splátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s poštovým
podacím hárkom, predžalobnú výzvu spolu s poštovým podacím hárkom a výpis z Obchodního řejstříku
vedeného Krajskym soudem v Hradci Králové, oddiel C, vložka 33753.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov má vedený trvalý pobyt na
adrese M. XXXX/X, K. K.. Oznámením zo dňa 14. 03. 2018 Okresný súd Banská Bystrica podľa § 116
ods. 2, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len ”CSP” ) doručil žalovanej opis žaloby
spolu s prílohami dňa 30. 03. 2018, nakoľko sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia

za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Podaním zo dňa 28. 08. 2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zaslal Okresnému súdu
Banská Bystrica vyjadrenie, v ktorom žalobca súhlasil s vydaním platobného rozkazu v časti, v ktorej
sa rozpor netýka, t. j. v časti istiny vo výške 630,-Eur , v časti úroku z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 630,-Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci sp. zn.
17Up/197/2017 zo dňa 07. 09. 2017 platobný rozkaz. Dňa 08. 01. 2018 bol žalobca upovedomený
o tom, že žalovanej nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk. Na základe uvedeného
žalobca podaním zo dňa 10. 01. 2018 žiadal, resp. navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa CSP, teda Okresný súd Banská Bystrica, Skuteckého 28, Banská Bystrica.

5. Súd vo konal a rozhodoval v neprítomnosti sporových strán v zmysle § 180 CSP.

6. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou doručenou Okresnému súdu Banská
Bystricadňa18.01.2018,zmluvouospotrebiteľskomúverezodňa07.06.2013,zmluvouozabezpečení

splátok úveru zo dňa 07. 06. 2013, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,
výpisom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16. 12. 2016 spolu s poštovým
podacímhárkom,predžalobnouvýzvouzodňa01.06.2017spoluspoštovýmpodacímhárkom,výpisom
z obchodního řejstříku, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016, odpoveďou na lustráciu
v registri obyvateľov, výzvou súdu zo dňa 22. 08. 2017, vyjadrením na výzvu súdu žalobcu zo dňa 28.

08. 2017, upovedomením zo dňa 07. 09. 2017, platobným rozkazom sp. zn. 17Up/197/2017 zo dňa 07.
09. 2017, uznesením OS BB sp. zn. 17Up/197/2017 zo dňa 07. 09. 2017, výzvou zo dňa 15. 12. 2017,
vyjadrením žalobcu k výzve zo dňa 10. 01. 2018, upovedomením zo dňa 12. 01. 2017 a ospravedlnením
neúčasti žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní zo dňa 25. 06. 2018.

7. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela považujú
za nesporné, žalovaná zostala nečinná a nevyužila možnosť obrany v konaní.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou
dňa 07. 06. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe, ktorej spoločnosť PROVIDENT poskytla

žalovanej spotrebiteľský úver v sume 680,- Eur, úroková sadzba 22,38 % p. a. zo sumy úveru, t. j. vo
výške 97,92 Eur, poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 136,68 Eur, RPMN vo výške 70,38%,
celkováčiastka,ktorúmalažalovanázaplatiťpredstavovalasumu914,60Eur,priemernáhodnotaRPMN
48,52 % s tým, že žalovaná mala splatiť dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej
splátky dlžnej sumy od prvej, po predposlednú je 15,25 Eur a výška poslednej splátky dlžnej sumy je

14,85 Eur. Úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej
splatnosti úveru a dlžnej sumy bol siedmy deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy.9.Vtenistýdeň,t.j.dňa07.06.2013uzatvorilaspoločnosťPROVIDENTFINANCIALs.r.o.sožalovanou
zmluvu o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej sa poskytovateľ zaviazal zákazníkovi, t. j. žalovanej
za odmenu počas splatnosti zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej

hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere - prevzatie peňažnej hotovosti podľa tejto zmluvy sa uskutoční v
miestetrvaléhopobytuzákazníka,alebonainommiesteurčenompredchádzajúcouvzájomnoudohodou
zmluvných strán. Žalovaná ako zákazník sa zaviazala za poskytnutie služby zaplatiť poskytovateľovi
celkovú odmenu vo výške 350,20 Eur. Túto odmenu splácať v 60 pravidelných splátkach, a to v 59

týždenných splátkach ( okrem poslednej splátky ) vo výške 5,83 Eur a poslednú splátku vo výške 6,23
Eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odmena
bola splatná v hotovosti pri prevzatí splátky. Splatnosť prvej splátky nastáva siedmy kalendárny deň po
uzavretí tejto zmluvy.

10. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 spoločnosť PROVIDENT

FINANCIAL s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanej žalobcovi listom zo dňa 16. 12. 2016. Právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky. Žalobca listom zo dňa 01. 06. 2017
vyzval žalovanú k úhrade vyčísleného dlhu vo výške 1230,11 Eur, a to najneskôr do 09. 06. 2017.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len

„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Keďže žalobca bol zo strany Okresného súdu Banská Bystrica výzvou zo dňa 22. 08. 2017
vyzvaný, aby uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka, t. j. v časti
istiny vo výške 630,- Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 630,- Eur od 17.
12. 2016 do zaplatenia, v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov, a žalobca následne svojím podaním súhlasil s vydaním platobného rozkazu v časti,

ktorej sa rozpor netýka, platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo.

17. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX
zo dňa 07. 06. 2013 uzavretej medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu, nie je uvedený údaj o
termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
t.j. do 09. 06. 2013. Účelom dotknutého ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy
informovaný ako dlho je povinný plniť si povinnosť, splácať úver a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluvečasovo ( dátumovo ) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe
vstupných údajov ( dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška
a počet splátok - odborný právny názor bol vyslovený napr. aj v rozhodnutí Krajského súdu Banská

Bystrica sp. zn. 17Co/159/2012 zo dňa 19. 09. 2012).

18. Nakoľko uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keďže absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, sa poskytnutý úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov, v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f) zákona

o spotrebiteľských úveroch. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej bezúčelový úver vo výške 680- Eur. Žalobca v návrhu na vydanie platobného
rozkazu uviedol, že žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila celkovo sumu 50,- Eur. Nakoľko poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná bola povinná uvedený
dlh splatiť. Žalobcom uplatňovaná istina teda predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými
prostriedkami a uhradenými finančnými prostriedkami ( 680,- Eur - 50,- Eur = 630,- Eur). Preto z týchto

dôvodov súd žalobe vyhovel.

19. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., a to vo výške 5,00 % ročne zo sumy 630,- Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia, keď do omeškania
sa žalovaná dostala nasledujúcim dňom po účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP
a vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov tohto konania, nakoľko pomer úspechu
žalobcu, ako aj žalovanej je približne rovnaký ( žalovaná 49,81 % a žalobca 50,19 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.