Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 18, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/132/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210212218
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7210212218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci žalobcu M. K., so sídlom v K.,

T.. S. XX/A,. IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému: A.-A. M. K., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom v K.,
P. XXXX/XXA,. t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou A. N., zamestnankyňou Okresného súdu
Košice II, v konaní o zaplatenie 60 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 60 eur s
prísl. z titulu neuhradených nákladov vynaložených na odstránenie vozidla zaparkovaného v rozpore so

zákonom. Uviedol, že dňa 30.6.2009 o 17:35 hod. žalovaný parkoval s osobným motorovým vozidlom
zn. Škoda Fabia, EČV: KE 318 FR, na M. ul. č. 6 v K. na vyhradenom parkovisku pre invalidov, ktoré bolo
riadne vyznačené dopravnou značkou IP-16. Týmto konaním porušil ust. § 25 ods. 1 písm. n/ zák. č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke a dopustil sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Z toho dôvodu, na základe poverenia
žalobcu ako majiteľa a správcu cesty, bolo uvedené motorové vozidlo pracovníkmi Mestskej polície
Košice odtiahnuté v zmysle oprávnenia podľa § 43 ods. 4 písm. b/ zák. č. 8/2009 Z.z. Pri preberaní

vozidla dňa 30.6.2009 o 18:25 hod. žalobca žalovanému v zmysle schváleného Cenníka odťahovej
služby Mestskej polície Košice, vyúčtoval za odstránenie vozidla sumu 60 eur, pričom žalovaný prevzal
šek, ktorý mal vyplatiť do 15 dní od prevzatia vozidla. Napriek uplynutiu lehoty na plnenie žalovaný
žalobcovi túto sumu nezaplatil doposiaľ. Žalobca uviedol, že keď jeho pohľadávka nebola uhradená
žalovaným, bola zaslaná výzva následne aj prevádzkovateľovi vozidla firme M. R. s.r.o. K., ktorá
žalobcovi oznámila, že prevádzkovateľom predmetného vozidla bol na základe nájomnej zmluvy zo dňa
27.6.2009 žalovaný.

Keďže žalovaný sa v mieste povoleného trvalého pobytu nezdržiava a žiaden iný jeho pobyt nie
je súdu známy, ustanovil mu súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku, ktorá ho v
konaní zastupovala. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila a hoci bola na pojednávanie riadne a včas
predvolaná, pojednávania sa nezúčastnila. Súd preto v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. konal a vec
rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Vo veci súd vykonal dokazovanie stanoviskom žalobcu, Protokolom o odstránení vozidla zo dňa
30.6.2009, rozhodnutím žalobcu o úhrade nákladov za odstránenie motorového vozidla, Cenníkom
odťahovej služby Mestskej polície Košice od 1.1.2009, oznámením o odťahu motorového vozidla,nájomnou zmluvou uzavretou medzi žalovaným a prenajímateľom M. R. s.r.o. a oznámením KR PZ v
Košiciach, KDI, Odd. evidencie vozidiel, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Z Protokolu o odstránení vozidla odťahovou službou Mesto Košice - Mestská polícia Košice, zo dňa
30.6.2009, je zrejmé, že uvedeného dňa bolo odstránené motorové vozidlo Škoda Fabia, EČV: KE 318
FR, červenej farby, z M. ul. č. X,. z dôvodu parkovania na vyhradenom parkovacom mieste pre ZŤP.
Vozidlo bolo naložené o 17:35 hod. a zložené o 17:55 hod. V Protokole je zaznamenaný stav vozidla
pred naložením s vyznačením jeho poškodení a to drobných škrabancov a oderkov po obvode vozidla.

Z Protokolu vyplýva, že vozidlo bolo toho istého dňa o 18:25 hod. vydané žalovanému, ktorý prevzatie
vozidla potvrdil svojim podpisom na Protokole. Z Protokolu vyplýva aj paušálna cena výkonu odťahu
vo výške 60 eur.

Rozhodnutím žalobcu zo dňa 30.6.2009, č. *000502, bolo rozhodnuté o odstránení motorového vozidla
Škoda Fabia, EČV: KE 318 FR a to v zmysle § 43 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z. a v nadväznosti na to

vznikla, podľa rozhodnutia, prevádzkovateľovi tohto motorového vozidla M. R. s.r.o., so sídlom v K., T..
S. XX,. povinnosť do 15-tich dní uhradiť náklady spojené s odstránením vozidla v sume 60 eur. Toto
rozhodnutie a zároveň aj poštovú poukážku prevzal dňa 30.6.2009 žalovaný, ktoré prevzatie potvrdil
svojim podpisom na rozhodnutí.

Uvedené rozhodnutie žalobca listom zo dňa 20.7.2009, a to vo fotokópii vrátane poštovej poukážky,
doručil aj obchodnej spol. MJ R. s.r.o., ako zistenému prevádzkovateľovi motorového vozidla, ktorému
zásielka žalobcu bola doručená dňa 23.7.2009, ako to vyplýva z fotokópie doručenky. V oznámení - liste
zo dňa 20.7.2008 žalobca oznámil spoločnosti M. R. s.r.o., že dňa 30.6.2009 bolo odtiahnuté motorové
vozidlo Škoda Fabia, EČV: KE 318 FR z M. ul. v K. z dôvodu státia a parkovania na vyhradenom

parkovisku pre ZŤP, ktoré na uvedenom mieste odstavil vodič - žalovaný. Uviedol, že rozhodnutie o
odťahu vozidla a poštovú poukážku zasiela z dôvodu, že je obchodná spoločnosť prevádzkovateľom
motorového vozidla. Uviedol, že v prípade, ak vodič - žalovaný v stanovenom termíne neuhradí dlžnú
sumu za odťah vozidla, ktorá vznikla na základe porušenia dopravných predpisov, je povinná náklady
za odťah uhradiť obchodná spoločnosť ako prevádzkovateľ vozidla.

Nájomnou zmluvou uzavretou dňa 27.6.2009 medzi žalovaným ako nájomcom a obchodnou spol. M. R.
s.r.o. ako prenajímateľom, prenechala obchodná spoločnosť M. R. s.r.o. žalovanému motorové vozidlo
Škoda Fabia, EČV: KE 318 FR, na dobu od 27.6.2009 do 30.6.2009 do 18:00 hod. Za prenájom vozidla
bol žalovaný povinný zaplatiť prenajímateľovi nájomné. Vozidlo žalovaný vrátil prenajímateľovi dňa

30.6.2009 o 21:00 hod. Tieto skutočnosti sú potvrdené na nájomnej zmluve, vrátane záznamu o vrátení
vozidla, žalovaným ako nájomcom a obchodnou spol. MJ R. s.r.o. ako prenajímateľom.

Z predloženého Cenníka odťahovej služby Mestskej polície Košice zo dňa 22.12.2008, platného od
1.1.2009, súd zistil, že cena za odstránenie motorového vozidla bola určená sumou 60 eur.

Podľa ust. § 43 ods. 4 písm. b/ zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení platnom v rozhodnom období (v ďalšom len „Zákon o cestnej premávke"), správca cesty
môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na
vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené.

Pokiaľ sa jedná o termín „prevádzkovateľ vozidla", odkazuje Zákon o cestnej premávke vo svojom ust.
§ 6 ods. 1 na ust. § 2 písm. am/ zák. č. 725/2004 Z.z.

Podľa ust. § 2 písm. am/ zák. č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na

pozemných komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
prevádzkovateľom vozidla vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ osvedčenia o evidencii časť I a časť
II,ktorísúzapísanívosvedčeníoevidenciičasťIačasťIIaoprávnenírozhodovaťopoužitívozidla,alebo
vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ technického osvedčenia vozidla, ktorí sú oprávnení rozhodovať
o používaní vozidla.

Podľa ust. § 25 ods. 1 písm. n/ Zákona o cestnej premávke, vodič nesmie zastaviť a stáť pred vjazdom na
cestu z miesta mimo cesty alebo na vyhradenom parkovisku, ak nejde o vozidlo, pre ktoré je parkovisko
vyhradené.Podľa ust. § 22 ods. 1 písm. k/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a/ až j/,

poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Z obsahu spisu nebolo sporné, že žalovaný zaparkoval motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: KE 318
FRnavyhradenomparkoviskupreinvalidovapretobolžalobcavzmysleust.§43ods.4písm.b/Zákona
ocestnejpremávkeoprávnenýhoodstrániťnanákladyprevádzkovateľa. Vdanomprípade,vychádzajúc

z definície pojmu „prevádzkovateľ vozidla", pre účely Zákona o cestnej premávke, ktorý zákon v tomto
smere odkazuje na ust. § 2 písm. am/ zák. č. 725/2004 Z.z. mal súd za to, že žalovaný, keďže ani
nebol vlastníkom vozidla, ktoré bolo odtiahnuté, ani nebol vlastníkom určeným držiteľom osvedčenia
o evidencii (časť I. a časť II.) zapísaným v osvedčení o evidencii a oprávneným rozhodovať o použití
vozidla,aaninebolvlastníkomvozidlaurčenýmdržiteľomosvedčeniavozidla,oprávnenýmrozhodovaťo
používaní vozidla, nebol prevádzkovateľom motorového vozidla, ktoré bolo odstránené žalobcom. Podľa

ust. § 43 ods. 4 zák. Zákona o cestnej premávke., žalobca ako správca cesty mohol odstrániť vozidlo,
ktoré stálo na vyhradenom parkovisku, ktoré preň nebolo určené, ale mohol tak urobiť len na náklady
prevádzkovateľa vozidla. Žalobca nepreukázal, že by bol žalovaný vlastníkom vozidla alebo držiteľom
osvedčenia o evidencii alebo držiteľom technického osvedčenia odstráneného motorového vozidla.
Podľa oznámenia KR PZ v Košiciach, KDI, oddelenie evidencie vozidiel, zo dňa 8.2.2011, držiteľom a

vlastníkom odstráneného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČV: KE 318 FR, je odo dňa 25.3.2009
doposiaľ firma M. R. s.r.o., IČO: XX. XXX. XXX. a teda tento subjekt bol prevádzkovateľom predmetného
motorového vozidla aj v čase jeho odstránenia žalobcom. Tento subjekt, napokon aj žalobca označil
vo svojom rozhodnutí o odstránení motorového vozidla dňa 30.6.2009, za povinný subjekt na úhradu
nákladov spojených s odstránením vozidla. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalovaný

nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti vymáhanej žalobcom v tomto konaní. Pre tento nedostatok,
nedostatok pasívnej hmotnoprávnej legitimácie žalovaného, súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako
nedôvodnú.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému právo

na náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).