Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/105/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110207383
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6110207383.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Slovenská republika zast. Okresným úradom Banská Bystrica, so sídlom Nám. L. Štúra 1,
Banská Bystrica, proti žalovanej X. V., nar. XX. XX. XXXX, obchodné meno X. V. - G. - Z., A.: XX XXX
XXX, s miestom podnikania L. L., H. XX, v konaní zast. JUDr. Petrom Dlhopolčekom, advokátom AK
Banská Bystrica, Horná 51, pre zaplatenie 8 106 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 487,60 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 2 272,62 Eur od 26. 08. 2009 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 1 807,64 Eur, z toho sumu 162
Eur ako súdny poplatok, sumu 1 562,31 Eur ako trovy právneho zastúpenia a sumu 83,33 Eur ako trovy
znaleckého dokazovania v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca je povinný zaplatiť na účet tun. súdu sumu 345,52 Eur ako trovy štátu v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je povinná zaplatiť na účet tun. súdu sumu 334,88 Eur, z toho sumu 172,76 Eur ako trovy štátu
a sumu 162,12 Eur ako súdny poplatok v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 8 106 Eur s
príslušenstvom, ktorá pozostáva zo sumy 7 891,02 Eur ako vyúčtovanej náhrady za užívanie pozemkov
a zo sumy 214,98 Eur ako neuhradených úrokov z omeškania za obdobie od 01. 01. 2007 do 31. 08.

2008. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca bol do 31. 05. 2009 vlastníkom pozemkov v kat. území K.
zapísaných na LV č. XXXX ako parc. reg. „C“ č. 3396/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1599
m2 a parc. reg. „C“ č. 3396/4 v časti o výmere 1032 m2 - zastavané plochy a nádvoria a v časti o výmere
60 m2 ako ostatné plochy. V súvislosti s predmetom podnikania žalovaná užívala stavbu a to sklad
papiera súp. č. 4325 vo vlastníctve žalovanej postavenú na parc.č. 3396/3 a pozemok parc. č. 3396/4,
ktorá je priľahlý pozemok k stavbe a ktoré svojím umiestnením a využitím tvoria neoddeliteľný celok.
Žalovaná ako vlastník stavby súp. č. 4325 užívala pozemky, ktoré boli vo vlastníctve žalobcu. Žalobca

listom zo dňa 09. 06. 2009 vyúčtoval žalovanej náhradu za užívanie predmetných pozemkov za obdobie
od 01. 09. 2008 do 31. 05. 2009 vo výške 3,91 Eur za 1 m2 na rok a teda celkom vo výške 7 891,35
Eur a po odpočítaní preplatku 0,33 Eur v sume 7 891,02 Eur. Náhrada za užívanie pozemkov, ktorú
vypočítal žalobca zodpovedá nájomnému, ktoré je správca povinný dohodnúť trhove v zmysle § 13 ods.1 zákona č. 278/1993 Zb. o správe majetku štátu v znení neskorších predpisov. V súvislosti s prevodom
vlastníckeho práva pozemkov na žalovanú bol vypracovaný znalecký posudok č. 010/2008 zo dňa 22.
01. 2008 znalcom A.. J. K., L. L., R. XX. Znalec stanovil všeobecnú hodnotu predmetných pozemkov,

ako aj cenu nájmov vo výške 3,90 Eur/m2/rok. Žalobca tak pri určení náhrady za užívanie pozemkov
vychádzal z ceny nájmu pozemkov stanovenej znalcom a to vo výške 3,91 Eur/m2/rok. Žalovaná bola
vyzvaná na zaplatenie sumy 8 106 Eur listom zo dňa 04. 09. 2009, pričom dlžnú sumu neuhradila.
Žalobca sa tak domáha vydania majetkového prospechu, ktorý žalovaná získala plnením bez právneho
dôvodu v zmysle § 451 O.z. Zaplatenie úrokov z omeškania si žalobca uplatňuje podľa § 3 Nariadenia

vlády SR č. 586/2008 vo výške 9 % ročne zo sumy 7 891,02 Eur od 26. 08. 2009 až do zaplatenia.

Žalobca k podanej žalobe pripojil výpis z LV č. XXXX, z ktorého súd zistil, že vlastníkom parcely č. 3396/3
o výmere 1599 m2 zastavané plochy a nádvoria a parc. č. 3396/4 v častiach 1032 m2 - zastavané
plochy a nádvoria a v časti 60 m2 - ostatné plochy je V. X., H. XX, L. L., pričom vlastníctvo nadobudla
Kúpnou zmluvou zo dňa 01. 06. 2009, VZ 1060/2009.

ZLVč.XXXXkat.územieK.súdzistil,že vlastníkomparc.č.3379/19ovýmere46m2-zastavanéplochy
a nádvoria, parc.č. 3379/108 o výmere 1765 m2 - zastavané plochy a nádvoria a stavby súp. č. 4325
na parc.č. 3379/19 a 3396/3 je V. X.G., L. L., H. XX, pričom vlastníctvo nadobudla na základe Kúpnej
zmluvy zo dňa 14. 02. 2005 - 253/2005 V 166/2005 a Kúpnej zmluvy zo dňa 09. 03. 2006, VZ 426/2006.

Súd z fotokópie Kúpnej zmluvy č. 28/2008/OE predloženej k žalobe žalobcom zo dňa 27. 10. 2008 zistil,
že predmetnú kúpnu zmluvu uzatvoril žalobca so žalovanou, na základe ktorej žalovaná nadobudla do
vlastníctva pozemky zapísané na LV č. XXXX kat. územie K. a to pozemok pod stavbou parc.č. 3396/3
o výmere 1599 m2 - zastavané plochy a nádvoria, priľahlý pozemok parc.č. 3396/4 v častiach o výmere

1032 m2 - zastavané plochy a nádvoria a o výmere 60 m2 ako ostatné plochy a účelom prevodu bolo
vysporiadanie pozemku pod stavbou. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo výške 4 030 042,--
Sk,t.j.133772,88Eur,pričomžalovanámalauhradiťkúpnucenuvovýške133772,88Eurpredpodaním
návrhu na vklad do katastra nehnuteľností na účet žalobcu a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia platnosti
kúpnej zmluvy.

Listom zo dňa 09. 06. 2009 žalobca žalovanej vyúčtoval náhradu za užívanie pozemkov a úroky z
omeškania za oneskorené uhradenie náhrady za užívanie pozemkov a to za obdobie od 01. 09. 2008 do
31. 05. 2009, kedy žalovaná užívala pozemky pred ich nadobudnutím do vlastníctva a to celkovú výmeru
2 691 m2, pričom žalobca požadoval náhradu za užívanie vo výške 3,91 Eur/m2/rok podľa znaleckého

posudku znalca A.. J. K.. Náhrada za užívanie pozemkov tak predstavuje sumu 7 891,35 Eur s tým,
že žalovanej vznikol preplatok náhrady za užívanie za obdobie od 01. 01. 2007 do 31. 08. 2008 vo
výške 0,33 Eur a tak náhrada za užívanie pozemkov predstavuje celkovú sumu 7 891,02 Eur. Zároveň
žalobca vyúčtoval žalovanej úrok z omeškania za oneskorenú úhradu náhrady za užívanie, ktorá jej bola
vyúčtovaná listom zo dňa 16. 09. 2008 za obdobie od 01. 01. 2007 do 31. 08. 2008 v sume 17 567,21

Eur a túto sumu žalovaná neuhradila v lehote splatnosti stanovenej vo vyúčtovaní, t.j. do 05. 10. 2008,
Žalobcapožadujeúrokzomeškaniazatotoobdobievovýške8,5%ročnevzhľadomktomu,žežalovaná
sa dostala do omeškania 28 dní s úhradou sumy 6 638,78 Eur, o 23 dní omeškania s úhradou sumy
6 638,78 Eur, o 39 dní omeškania s úhradou sumy 4 289,98 Eur a úroky z omeškania za oneskorené
uhradenie sumy 17 567,21 Eur predstavujú tak sumu 214,98 Eur.

Žalobcaspodanoužalobouzároveňpredložiltunajšiemusúdustanoveniacenynájmupozemkovparc.č.
3396/3 a 3396/4 zo dňa 22. 01. 2008 A.. J. K., R. XX, L. L., znalca v odbore stavebníctvo, odvetvie
pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľností, pričom zo záveru tohto posudku vyplýva nájom/ m2
za parc.č. 3396/3 vo výške 188 106,36 Sk a za parc.č. 3396/4 nájom/m2 117,64 Sk, t.j. 128 462,88 Sk

a spolu to predstavuje sumu 316 569,24 Sk.

Žalobca listom zo dňa 04. 09. 2009 opätovne vyzval žalovanú na úhradu sumy 7 891,02 Eur a sumy
214,98 Eur v lehote 15 dní od doručenia upomienky.

Tunajší súd vydal dňa 26. 04. 2010 pod č.k. 64Rob/185/2010-16 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 7 891,02 Eur s prísl., na zaplatenie sumy 214,98 Eur a na náhradu trov
konania.V zákonom stanovenej lehote podala žalovaná voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že
žalobcom vyčíslený nárok bezdôvodného obohatenia nie je nájmom trhovým, pričom poukázala na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k. 3Cdo/298/2006 zo dňa 26. 07. 2007, podľa ktorého majetkovú

hodnotu získa (obohatí sa) nielen ten, komu sa zvýšili aktíva alebo znížili pasíva, ale aj ten, komu sa
neznížili aktíva, hoci by sa inak jeho majetkový stav zmenšil, pretože za prijímané plnenie by musel
poskytovať náhradu. O plnenie bez právneho dôvodu ide i v prípade užívania pozemkov bez nájomnej,
či inej zmluvy, resp. iného titulu. Výšku plnenia za užívanie cudzieho pozemku bez právneho dôvodu je
potrebné odvodzovať od prospechu, ktorý získal obohatený a výšku tohto prospechu vyjadruje peňažná

čiastka, ktorú by obvykle bolo nevyhnutné vynaložiť v danom mieste a v čase za porovnateľné užívanie
veci - pozemku. Pokiaľ je výška obvyklého nájomného v danom mieste a čase závislá aj na účele a
spôsobe užívania, treba prihliadať aj na podstatu (spôsob a rozsah) faktického užívania subjektom, ktorý
sa bezdôvodne obohatil. Preto je potrebné skúmať v danom mieste a čase nájomné zmluvy za nájom
obdobných pozemkov, pričom je potrebné prihliadať aj na spôsob a rozsah a faktického užívania týchto
pozemkov. Žalovaná si obstarala nájomné zmluvy, z ktorých vyplýva, že trhová cena v danom mieste

a čase za nájom obdobných pozemkov je oveľa nižšia a poukázala na zmluvu o nájme pozemku zo
dňa 06. 03. 2008, kde prenajímal F. D. pozemky vo výmere 300 m2 za mesačné nájomné 900,-- Sk, t.j.
1,20 za 1 m2 a taktiež poukázala aj na podnájomnú zmluvu, ktorú uzatvárala s M.T.A. Banská Bystrica,
s.r.o., kde je výška nájmu za 1 m2/rok 1 435 Eur. Namietala preto ustálenú výšku nájomného súdnym
znalcom. Zo strany žalobcu taktiež nebolo zohľadnené, že neužívala celý pozemok pre svoju potrebu,

ale užívala len tú časť pozemku, ktorá slúžila ako prístup k vykladacím rampám, pričom časť pozemku
za halou a vedľa haly neužívala vôbec a tento pozemok bol užívaný aj ďalšími štyrmi subjektmi, ktoré
cez tento pozemok v časti prístupovej cesty mali jediný prístup k svojím nehnuteľnostiam a to firma V.
U., A.. E. J.X., G..

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 02. 08. 2010 k podanému odporu uviedol, že žalovaná v súvislosti
s predmetom podnikania užívala stavbu súp. č. 4325 vo vlastníctve žalovanej, ktorá je situovaná na
prac. č. 3396/3 a pozemok parc.č. 3396/4, ktorý je priľahlý k predmetnej stavbe. Tento priľahlý pozemok
svojím umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou, pričom tieto pozemky boli v celosti
prevedené do vlastníctva žalovanej. Tvrdenie žalovanej, že nevyužívala celý pozemok pre svoju potrebu

považuje za účelové. V súvislosti s určením ceny náhrady za užívanie predmetných pozemkov žalobca
požiadal o poskytnutie informácie o cene nájmu aj realitnú kanceláriu LUX s.r.o., ktorá vo vyjadrení
uviedla, že výška nájomného je od 250,-- Sk do 350,-- Sk/m2/rok. Podľa názoru žalobcu, vyúčtovaná
náhrada za užívanie pozemkov zodpovedá cene nájmu, za akú sa v danom čase a na danom mieste
obvykle prenechávajú porovnateľné nehnuteľnosti do nájmu. Žalobca k písomnému vyjadreniu doložil

vyjadrenie realitnej kancelárie LUX s.r.o., v ktorom realitná kancelária uviedla, že výška nájomného
parc. KN-C 3396/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1599 m2, parc. KN-C 3396/4 v častiach
zastavané plochy a nádvoria o výmere 1032 m2 a ostatné plochy o výmere 60 m2 vedené na LV č.
XXXX kat. územie K. je od 250,-- do 350,-- Sk/m2/rok, pričom toto vyjadrenie je platné podľa cien na
trhu nehnuteľností v roku 2007.

Splnomocnená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 12. 10. 2010 uviedla, že na podanej žalobe
trvá. Zaplatenia sumy 7 891,02 Eur s prísl. sa domáhajú z toho dôvodu, že žalobca bol do 31. 05.
2009 vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v kat. území Radvaň zapísaných na LV č. XXXX ako
parc.č. 3396/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1599 m2 a parc. č. 3396/4 v časti o výmere

1032 m2 - zastavané plochy a nádvoria a v časti o výmere 60 m2 ako ostatné plochy. Suma 7 891,02
Eur predstavuje sumu bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej od 01. 09. 2008 do 31. 05. 2009,
nakoľko žalovaná tieto pozemky užívala a na jednom z týchto pozemkov je umiestnená stavba, ktorej
vlastníčkou bola v tom čase žalovaná a ostatné parcely užívala ako prístupové plochy k tejto budove.
Predmetné parcely žalovaná kúpila do svojho výlučného vlastníctva a do nadobudnutia vlastníctva

žiadnym spôsobom užívanie týchto parciel nespochybnila. Suma 7 891,02 Eur predstavuje hodnotu
užívania celkovej výmery parciel 2691 m2 pri sume 3,91 Eur/m2 ako nájomného za rok. Takto stanovenú
cenu považuje žalobca za primeranú. Žalovaná do kúpy parciel žiadnym spôsobom neuvádzala, že cez
tieto parcely majú prístup aj iné subjekty a ak by to aj tak bolo, jednalo by sa o nepatrnú výmeru. Zároveň
sa žalobca domáhal aj zaplatenia sumy 214,98 Eur, čo predstavuje úrok z omeškania za obdobie od 01.

01.2007do31.08.2008atoznáhradyzaužívaniezapredchádzajúceobdobie,nakoľkožalovanádo01.
09. 2008 užívala tieto parcely a úhrady za užívanie zaplatila oneskorene a suma 214,98 Eur predstavuje
úrok z omeškania za oneskorenú úhradu náhrady za užívanie, ktorá bola žalovanej vyúčtovaná za
obdobie od 01. 01. 2007 do 31. 08. 2008 a to vo výške 529 230,-- Sk, na čo bola žalovaná vyzvanálistom zo dňa 16. 09. 2008 a mala povinnosť túto sumu uhradiť v lehote 10 dní od doručenia vyúčtovania.
Vyúčtovanie žalovaná prevzala dňa 25. 09. 2008 a 10-dňová lehota na úhradu jej uplynula 05. 10. 2008,
pričom sumu 529 230,-- Sk žalovaná uhradila na trikrát a to prvú sumu 200 000,-- Sk dňa 04. 11. 2008,

ďalšiu sumu 200 000,-- Sk dňa 27. 11. 2008 a ďalšiu sumu 129 239,94 Sk dňa 08. 01. 2009, avšak už
v mene Euro, čo predstavovalo čiastku 4 289,98 Eur. Úrok z omeškania vyúčtovali zo sumy 529 230,--
Sk vo výške 8,5 % ročne od 06. 10. 2008 až do zaplatenia, pričom úrok z omeškania vo výške 214,98
Eur pozostáva zo sumy 116,838 Eur ako úrok z omeškania zo sumy 200 000,-- Sk od 06. 10. 2008 do
03. 11. 2008, celkom za 20 dní omeškania, ďalej z 8,5 %-ného úroku z omeškania zo sumy 329 238,--

Sk za obdobie od 05. 11. 2008 do 26. 11. 2008 vo výške 59,347 Eur a 8,5 %-ný úrok z omeškania zo
zvyšnej sumy 129 239,94 Sk za obdobie od 28. 11. 2008 do 07. 01. 2009 vo výške 39,503 Eur.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 12. 10. 2010 uviedol, že zotrváva na písomne podanom
odpore a so žalobou nesúhlasí, nakoľko namietali výšku za užívanie predmetných pozemkov a to m2,
nakoľko táto suma nepredstavuje sumu, aká sa platí v danej lokalite za užívanie pozemkov. Spochybnil

taktiež tú skutočnosť, že zo strany žalovanej nebola užívaná celá výmera pozemkov a navrhol výsluch
svedkov z firiem, ktoré tieto pozemky užívali. Na pojednávaní dňa 23. 11. 2010 právny zástupca
žalovanej vzniesol námietku premlčania čo sa týka zaplatenia úroku z omeškania vo výške 214,98 Eur
zo sumy 17 567,21 Eur za obdobie od 01. 01. 2007 do 31. 08. 2008 vzhľadom k tomu, že sa jedná o
úrok od 01. 01. 2007 a žaloba bola podaná na súd 07. 04. 2010.

Na návrh žalovanej na pojednávaní dňa 23. 11. 2010 súd vypočul navrhnutého svedka B. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom L. L., G. X, ktorý uviedol, že nie je štatutárny zástupca spoločnosti TEN Expres Slovakia,
s.r.o., ale je u tejto spoločnosti zamestnaný od roku 1993 ako vedúci prevádzky. Spoločnosť TEN Expres
Slovakia, s.r.o. sídli na Zvolenskej ceste 175 a predtým bolo sídlo na Zvolenskej ceste 159, kde mali v

prenájme halu, pričom hala sa nachádza na prac.č. 3396/1 a ako prístup k hale využívali časť parcely č.
3396/4akoprístupkfirme.Šírkuprístupumuboloťažképosúdiť,aleteoretickyjemožné,ževyužívaliako
prístupovú cestu časť parcely č. 3396/4 označenú na kat. mape ako A. Podľa jeho vyjadrenia, cez deň
cez túto cestu chodilo 10 kamiónov a nejakých 15 áut. V roku 2008 a 2009 mala následne v podnájme
halu spoločnosť DONIVO.

Súd pristúpil zároveň aj k výsluchu svedka A.. A. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L. - Š., E. XX, ktorý
vo výpovedi uviedol, že nie je štatutárny zástupca spoločnosti DETOX s.r.o., je zamestnancom ako
riaditeľ závodu Banská Bystrica. Spoločnosť DETOX s.r.o. má prevádzku na Zvolenskej ceste 132 a ako
prístupovú cestu k prevádzke využívali parc.č. 3393/32, ktorú majú v prenájme. Nevedel sa vyjadriť, či

ako prístupovú cestu a to parc.č. 3396/4 využíval sporadicky niekto ako prístupovú cestu. V prípade,
ak by chcelo vozidlo využiť ako prístupovú cestu parc.č. 3396/1 a to väčšie vozidlo nad 3,5 m, tak by
mu nestačila len parc.č. 3396/1, ale musela by sa využiť aj časť parcely č. 3396/4. Svedok uviedol,
že žalovaná nijakým spôsobom spoločnosť DETOX s.r.o. nevyzvala, že využívajú na prístup parc. č.
3396/1, resp. parcelu, ktorú vlastní žalovaná a to parc.č. 3396/4. Pripustil, že sporadicky zamestnanci

spoločnosti DETOX s.r.o. využívajú aj parc.č. 3396/4.

Súd na tomto pojednávaní vypočul aj svedka A.. E. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L., Ľ. S. XX, ktorý
uviedol, že je konateľom spoločnosti TEAM s.r.o. Na Zvolenskej ceste 37 má priestory firma TOP.T.
s.r.o., kde je konateľ a na tomto čísle táto spoločnosť vlastní sklad a pozemky. Meno X. V. mu je známe,

nakoľko sa s ňou stretol, a to kvôli prístupovej ceste k skladu, ktorého je zrejme ona vlastníčkou. Sklady
jeho spoločnosti sa nachádzajú na parc.č. 3393/19, pričom tieto sklady prenajali ďalším obchodným
spoločnostiam. Má vedomosť o tom, že spoločnosti TEN Expres Slovakia, s.r.o., DETOX s.r.o., ako
aj ďalšie spoločnosti, ktoré majú priestory na parc.č. 3393/74, 3393/56, ako aj 3393/57 využívali na
prístup parc.č. 3396/1, nakoľko toto považovali za prístupovú cestu. Nedovolil si tvrdiť, či sa na prechod

využívala aj parc.č. 3396/4. Pani V. ich spoločnosti začala tvrdiť, že chodia po jej pozemku, avšak svedok
tvrdil, že sa zmestia na prístup k ich nehnuteľnostiam po parc.č. 3396/1, pričom záležitosť s p. V. nie je
uzavretá. Uviedol, že je ochotný poskytnúť fotokópie zmlúv, ktorými predmetné nehnuteľnosti prenajali v
roku 2008 a 2009. Prístup cez parc.č. 3396/1 je pohodlnejší, pretože sa jedná o priamu cestu a nevedel
sa vyjadriť k využívaniu parc.č. 3396/4.

SpoločnosťTENExpresSlovakia,s.r.o.tunajšiemusúdupredložilafotokópiuZmluvyonájmeaprenájme
nebytových priestorov zo dňa 15. 10. 1999. z ktorej súd zistil, že prenajímateľ A.. A. F. prenajal
spoločnosti TEN Expres Slovakia, s.r.o. zateplenú halu vrátane nakladacej rampy a prístavby naZvolenskej ceste 159 v Banskej Bystrici, nachádzajúcej sa na parc.č. 3396/1, kat. územie K. o výmere
1333 m2, zapísaných na LV č. XXXX súp. č. 4322, pričom prenajímateľ nájomcovi prenajíma nebytové
priestory v tejto nehnuteľnosti vrátane nakladacej rampy, prístavby a medziposchodia o celkovej výmere

1334 m2, z toho nakladacia rampa je 126 m2 a medziposchodie 200 m2. Zmluva bola uzavretá od 01.
01. 2000 do 31. 12. 2010 a cena nájmu bola dohodnutá na sumu 780 000,-- Sk ročne.

Splnomocnená zástupkyňa žalobcu zotrvávala na podanej žalobe, sporná bola naďalej cena nájmu,
pričom nesúhlasila s nariadením znaleckého dokazovania, nakoľko súdu predložili vypracovaný

znalecký posudok.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila, právny zástupca v konaní uviedol, že predložili ďalšie nájomné zmluvy,
pričom cena je odlišná od ceny, akú stanovil žalobca. Zároveň opätovne poukázal na tú skutočnosť, že
žalovaná nevyužívala celú výmeru plochy, ale časť pozemku užívali aj iné subjekty.

Vzhľadom k tomu, že v konaní bola naďalej sporná cena za užívanie predmetných nehnuteľností, tunajší
súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty
nehnuteľností A.. C.. H. O., bytom L. L., K. X.

Dňa 27. 02. 2012 znalec A.. C.. H. O. predložil tunajšiemu súdu Znalecký posudok 1/2012 zo dňa 20.

02. 2012. Z predloženého znaleckého posudku súd zistil, že znalec stanovil cenu nájmu pozemkov a
to parc.č. 3396/3 vo výške 3 621,74 Eur a parc.č. 3396/4 vo výške 2 473,38 Eur, čo spolu predstavuje
sumu 6 095,12 Eur a suma 1 m2 je tak 2,265 Eur. Zo znaleckého posudku vyplýva, že časť pozemku je
využívaná v skutočnosti na účel prechodu a prejazdu aj vlastníkmi susedných nehnuteľností. Spevnené
plochy parc.č. 3396/4, sú využívané ako príjazdová komunikácia, plocha pre otáčanie motorových

vozidiel, manipulačná plocha a čiastočne ako skladové plochy a parc.č. 3396/4 je v skutočnosti
reálne využívaná aj vlastníkmi susediacich pozemkov, pričom aj počas ohliadky vykonanej znalcom
bežne cez tento pozemok prechádzali a na ňom sa otáčali motorové vozidlá, ktoré smerovali k iným
nehnuteľnostiam a pozemok voči takémuto využívanie nie je nijako zabezpečený, pretože sa jedná o
rozsiahlu manipulačnú plochu medzi dvomi halami, pričom plocha je prístupná aj užívateľom objektom

situovaným východne od týchto dvoch hál. Plocha je pravdepodobne vzájomne spoločne využívaná,
o čom svedčia aj stopy vozidiel v snehu. Znalec v znaleckom posudku stanovil všeobecnú hodnotu
pozemkov na sumu 116 224,29 Eur a použil metódu polohovej diferenciácie. Taktiež pri stanovení
všeobecnej hodnoty 1 m2 predmetných pozemkov stanovil metódu polohovou diferenciáciou.

Právny zástupca žalovanej v písomnom vyjadrení k doručenému znaleckému posudku znalca A.. C..
H. O. uviedol, že znalec vypočítal výšku nájmu 2,265 Eur za m2/rok a k trhovej výške nájmu sa vedel
dopracovaťibavybranoumetódoupodľavyhláškyč.492/2004Z.z.atometódoupolohovejdiferenciácie,
pričom konštatoval, že použitie porovnávacej metódy je vylúčené z dôvodu nedostatku podkladov pre
danú lokalitu. Podľa názoru právneho zástupcu žalovanej k určeniu reálnej trhovej výšky nájmu by

sa najpresnejšie dopracovali práve porovnávacou metódou. Opätovne bolo poukázané na konkrétne
nájomné zmluvy, na ktoré poukazovali už v podanom odpore. Vzhľadom na znalecký posudok je
nepochybné, že suma 3,90/m2/rok je nereálna a nereflektuje skutočnú trhovú cenu v danom období. Má
za to, že znalcom stanovená výška nájmu za 1 m2/rok ich tvrdenie potvrdzuje, pričom znalec nezohľadnil
skutočné reálne výšky nájmov, za ktoré boli obdobné pozemky v tejto lokalite prenajímané. Skutočná

trhová cena nájmu je ešte podstatne nižšia, čo vyplýva aj z nimi predložených nájomných zmlúv. Zároveň
poukázal na tú skutočnosť, že časť pozemku je v skutočnosti využívaná na účel prechodu aj prejazdu
aj vlastníkmi susedných nehnuteľností, čo jednoznačne potvrdil aj znalec vo svojom posudku.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 19. 03. 2012 k doručenému znaleckému posudku uviedol, že

žalobca nesúhlasí s dobou predpokladanej návratnosti investície v zmysle vyhlášky č. 492/2004 Z.z.,
pričom znalec určil návratnosť investície v dobe 35 rokov a žalobca poukázal na tú skutočnosť, že príloha
č. 3 časť G vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku nadobudla účinnosť až
01. 07. 2010, kedy nadobudla účinnosť novela vyhlášky č. 492/2004 Z.z. a to č. 254/2010 Z.z. V období,
za ktoré mal znalec určiť hodnotu nájmu pozemku bol interval návratnosti investície 15 rokov. Znalec

stanovením intervalu návratnosti v dobe 35 rokov postupoval v rozpore s vtedy platnou právnou úpravou
a neoprávnene navýšil dobu návratnosti investície na 35 rokov a tým zámerne podstatným spôsobom
znížil hodnotu nájmu pozemku na sumu 2,265 Eur/m2, s čím žalobca nemôže súhlasiť.Splnomocnenázástupkyňažalobcunapojednávanídňa26.06.2012uviedla,žezaplateniasumy214,98
Eur sa domáhajú ako úroku z omeškania zo sumy 529 230,-- Sk, pričom to bola úhrada za užívanie
predmetných nehnuteľností za obdobie od 01. 01. 2007 do 31. 08. 2008, ktorú mala žalovaná uhradiť

v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Žalovanej bola doručená výzva tak, že sumu 529 230,-- Sk mala
uhradiť do 05. 10. 2008. Keďže túto sumu neuhradila, dňom 06. 10. 2008 sa dostala do omeškania a
sumu uhrádzala tak, že sumu 200 000,-- Sk uhradila dňa 04. 11. 2008 a od tejto doby si účtovali 8,5 %-
ný úrok z omeškania, čo predstavuje sumu 116,138 Eur, ďalšiu časť 200 000,-- Sk uhradila dňa 27. 11.
2008 a za toto obdobie sa domáhajú úroku z omeškania vo výške 8,5 % = 59,347 Eur a zostávajúcu časť

vo výške 129 230,-- Sk uhradila dňa 07. 01. 2009 a teda úrok z omeškania predstavuje 8,5 % = 39,50
Eur a teda suma 214,98 Eur je úrok z omeškania za obdobie od 06. 10. 2008 do 07. 01. 2009 vo výške
8,5 % nie z celkovej sumy 529 230,-- Sk, ale tak ako jednotlivé čiastky žalovaná uhradila. Zaplatenia
sumy 7 891,02 Eur sa domáhajú ako úhrady za užívanie predmetných nehnuteľností od 01. 09. 2008 do
31. 05. 2009 spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne od 26. 08. 2009 až do zaplatenia. Úhrada bola
žalovanej vyúčtovaná listom zo dňa 09. 06. 2009 a bola jej uložená lehota, aby túto sumu uhradila do 15

dní od doručenia. Žalovaná prevzala výzvu dňa 10. 08. 2009 a teda mala povinnosť sumu uhradiť do 25.
08. 2009. Keďže túto sumu do tohto dátumu neuhradila, dňom 26. 08. 2009 sa dostala do omeškania
so zaplatením celej sumy a v tom čase predstavoval úrok z omeškania 9 %. Poukázala na doručený
znalecký posudok a to v tom smere, že znalec v znaleckom posudku uvádzal omeškania za 239 dní, čo
nie je pravda, pretože omeškania bolo 273 dní a tým sa zmenila aj priemerná úroková sadzba. Taktiež

znalec pri výpočte návratnosti investície uviedol dobu 35 rokov, pričom toto nemohol použiť, pretože
v tomto období to neplatilo. Úprava od 35 do 40 rokov platí od 01. 07. 2010 a v danom prípade sa
posudzuje úplne iné obdobie a to obdobie od 01. 09. 2008 do 31. 05. 2009, kedy bola konštantná doba
návratnosti investície 15 rokov. Keby bol znalec túto záležitosť správne posúdil, bola by cena nájmu
úplne iná. Navrhla doplniť znalecké dokazovanie o písomné stanovisko znalca k tejto problematike. V

prípade, že by znalec bol použil správny výpočet, v žiadnom prípade by cena nájmu nebola vyšla na
2,265 Eur. Taktiež poukázala na tú skutočnosť, že znalec nemohol v danom prípade použiť porovnávaciu
metódu, pretože nemal čo porovnávať. V čase, keď chceli žalovanej vyúčtovať náhradu, nevedeli nájsť
obvyklé nájomné v danom mieste a v danom čase a preto oslovili realitnú kanceláriu, ktorá im listom
zo dňa 09. 07. 2008 oznámila, že nájom sa pohybuje v rozpätí od 250,-- do 350,-- Sk za 1 m2. Preto

pristúpili k takému určeniu ceny nájmu.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 26. 06. 2012 uviedol, že namieta metódu výpočtu,
pretože znalec mal prihliadnuť aj na vyjadrenie realitných kancelárií. Pri preštudovaní vyhlášky č.
492/2004 Z.z. vo vyhláške nie je jednoznačne uvedené, že doba návratnosti je 15 rokov, ale je tam

uvedené „spravidla“ 15 rokov, čiže to môže byť 15 rokov a nemusí to byť 15 rokov.

Žalobca do konania predložil vo fotokópii príjmový pokladničný doklad č. 583, z ktorého vyplýva, že
žalovaná dňa 04. 11. 2008 uhradila žalobcovi sumu 200 000,-- Sk, t.j. 6 638,78 Eur ako náhradu za
užívanie pozemkov kat. územie K., príjmový pokladničný doklad č. 643, z ktorého súd zistil, že žalovaná

dňa 27. 10. 2008 uhradila sumu 200 000,-- Sk, t.j. 6 638,78 Eur ako náhradu za užívanie pozemkov v
kat. území K. a z príjmový pokladničný doklad č. 5, z ktorého súd zistil, že žalovaná dňa 07. 01. 2009
uhradila sumu 4 289,98 Eur.

Súd z vyjadrenia znalca A.. C.. H. O. zo dňa 17. 09. 2012 zistil, že v Znaleckom posudku č. 1/2012 z 20.

02. 2012 je uvedený nesprávne počet dní omeškania a správny počet dní za celé uvedené obdobie je
273 dní a opravu Znaleckého posudku 1/2012 vykonal Znaleckým posudkom č. 6/2012 zo dňa 17. 09.
2012. Čo sa týka použitia metódy, k tomu uviedol, že porovnávacia metóda pre stanovenie výšky nájmu
nebola použitá a rozhodnutie znalca o výbere použitia metódy v súlade so znením vyhlášky č. 492/2004
Z.z. v časti E Všeobecná hodnota pozemkov E.1, porovnávacia metóda v platnom znení predpokladá na

porovnanie súbor aspoň troch pozemkov, čo v danom prípade nebolo splnené. Odôvodnenie použitia
metódy popísal na strane č. 3 Znaleckého posudku č. 1/2012 z 20. 02. 2012. V znaleckom posudku
uviedoloznámeniarealitnýchkancelárií,aleinformácieztýchtooznámeníneposkytlidostatokinformácií,
resp. dostatočný počet konkrétnych informácií, z ktorých by bolo možné vykonať porovnanie pozemkov z
hľadiska jeho kvalitatívnych parametrov, ekonomických, polohových a fyzických tak, ako to predpokladá

vyhláška pri použití porovnávacej metódy. K námietke žalobcu o nesprávnosti stanovenia intervalu
predpokladanej návratnosti investície s ohľadom na účinnosť novely vyhlášky č. 492/2004 Z.z. uviedol,
že vyhláška č. 492/2004 Z.z. v znení novely 254/2010 Z.z. bola účinná v čase hodnotenia, to znamená
vo februári 2012, kedy bol vyhotovený a odovzdaný Znalecký posudok č. 1/2012. Znamená to, žepodľa uvedeného predpisu je možné stanoviť hodnotu nehnuteľností aj k minulým dátumom, ak je to
požadované, avšak vždy podľa aktuálneho predpisu v súlade so znením vyhlášky č. 492/2004 Z.z.,
§ 2 ods. 2 v spojení s § 4 ods. 3 platnej a účinnej ku dňu hodnotenia. Vo vyhláške 492/2004 Z.z.

účinnej pred novelou 254/2010 bolo pri popise exponentu „N“ v časti G. výpočet všeobecnej hodnoty
nájmu za pozemok uvedené „N“ obdobie predpokladanej návratnosti investície spravidla 15 rokov“,
čo aj v minulosti umožňovalo posúdiť obdobie návratnosti na inú dobu ako 15 rokov. V súčasne
platnom znení vyhlášky 492/2004 Z.z. je stanovený interval. Poukázal na tú skutočnosť, že všeobecná
hodnota je výsledná objektivizovaná hodnota nehnuteľností a stavieb, ktorá je znaleckým odhadom ich

najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach
voľnej súťaže pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou
aiopatrnosťouaspredpokladom,žecenaniejeovplyvnenáneprimeranoupohnútkou.Dobunávratnosti
„nenavýšil“ a vo vzorci pre výpočet nájmu pozemku vo vzorci exponent „N“, ktorý znamená obdobie
predpokladanej návratnosti investície spravidla v intervale 15 až 40 rokov v závislosti od ekonomických,
polohových a fyzických faktorov riadne a podrobne popísal faktory hodnotenia, ktoré majú vplyv na

stanovenie výšky návratnosti investície.

Súd z predloženého Znaleckého posudku 6/2012 znalca A.. C.. H. O. zo dňa 17. 09. 2012 zistil, že cena
nájmu pozemkov a to parc. č. 3396/3 bola stanovená na sumu 3 583,36 Eur pri cene nájmu/m2 2,241
Eur a parc.č. 3396/4 vo výške 2 447,17 Eur pri nájme/m2 2,241 Eur, čo spolu predstavuje sumu 6030,53

Eur ročne. Nájom pozemku parc.č. 3396/3 za obdobie od 01. 09. 2008 do 31. 05. 2008. t.j. za 273 dní
vzhľadom na takýto výpočet predstavuje celkovú sumu 4 510,51 Eur.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 17. 10. 2012 k písomnému vyjadreniu znalca a k Znaleckému
posudku č. 6/2012 uviedol, že znalec nepostupoval správne pri výpočte predpokladanej ceny nájmu

pozemkovvzhľadomnastanoveniedobynávratnosti35rokov,čobližšieneodôvodnilastanovenímdoby
návratnosti investícií na 35 rokov podstatným spôsobom znížil cenu nájmu pozemku na sumu 2,241 Eur/
m/rok. Žalobca podal návrh na doplnenie dokazovania o vyžiadanie si odborného stanoviska Ústavu
súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity k aplikácii vyhlášky č. 492/2004 Z.z., príloha č. 3 časť G a to, či
znalec pri výpočet predpokladanej ceny nájmu pozemku v období od 01. 09. 2008 do 31. 05. 2009 mohol

určiť dobu návratnosti investícií v intervale 15 až 40 rokov, resp. či určenie doby návratnosti investícií 35
rokov bolo v súlade s vtedy platnou prílohou č. 3 časť G vyhlášky č. 492/2004 Z.z.

Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline v odbornom stanovisku zo dňa 18. 01. 2013
uviedol, že od účinnosti vyhlášky č. 254/2010 Z.z. je pri stanovení obdobia predpokladanej návratnosti

investície uvedené „spravidla v intervale 15 až 40 rokov v závislosti od ekonomických, polohových a
fyzickýchfaktorov“.Vyhláškač.254/2010Z.z.neobsahujeprechodnéustanovenia,ktorébyobmedzovali
jejpoužitievzhľadomkrozhodnémutermínuposúdenia.Stanovenieobdobiapredpokladanejnávratnosti
investície pri výpočte všeobecnej hodnoty nájmu pozemku je na odbornom posúdení znalca. Obdobia
uvedené vo vyhláške sú len orientačné (doporučené) a znalec nimi nie je pri svojom rozhodovaní

viazaný. Cieľom výpočtu je vždy stanovenie objektívnej všeobecnej hodnoty nájmu v danom mieste a
čase pri poznaní okrajových podmienok, ktoré ju ovplyvňujú. Podľa názoru ústavu, znalec pri výpočte
všeobecnej hodnoty nájmu mohol aj pred účinnosťou vyhlášky č. 254/2010 Z.z. určiť túto dobu inú ako
spravidla doporučenú. Jej určenie mal v znaleckom posudku zdôvodniť. Toto stanovisko nie je záväzné
a nemôže nahrádzať výklad predpisov v ňom spomínaných.

Na pojednávaní dňa 16. 04. 2013 splnomocnená zástupkyňa žalobcu uviedla, že vznesenú námietku
premlčania zo strany žalovanej nepovažujú za opodstatnenú čo sa týka úhrady úroku z omeškania vo
výške 214,98 Eur, pretože predchádzajúcu úhradu za užívanie pozemkov za obdobie od 01. 01. 2007
do 31. 08. 2008 mala žalovaná povinnosť zaplatiť v 10-dňovej lehote a vyúčtovanie žalovaná prevzala

dňa 25. 09. 2008. V stanovenej 10-dňovej lehote vyúčtovanú sumu neuhradila, uhradila to následne
v splátkach, čím sa dostala do omeškania a teda to znamená, že sa nejedná o úrok z omeškania za
obdobie od 01. 01. 2007 do 31. 08. 2008. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu uviedla, že parc.č. 3396/3
je zastavaná celá a žalovaná kúpila sklad. Čo sa týka priľahlých pozemkov, tieto na základe nájomnej
zmluvy užíval tretí subjekt. Medzi právnym predchodcom žalobcu Okresným úradom Banská Bystrica

a firmou Globus a.s., Poprad bola uzavretá nájomná zmluva, na základe ktorej okresný úrad prenechal
nájomcovi do nájmu pozemok parc.č. 3396/3 a parc.č. 3394/4. Sklad odkúpila žalovaná, avšak nájomnú
zmluvu za užívanie týchto pozemkov odmietla uzavrieť. Opätovne poukázala na doručený znalecký
posudok zo strany znalca s tým, že nesúhlasí s názorom znalca vzhľadom k tomu, že znalec pri určenívýšky nájmu vychádzal z doby návratnosti investície 35 rokov, čím výrazne poškodil žalobcu tým, že
znížil cenu nájmu. A.. K. tiež vychádzal pri určení ceny nájmu z rovnakého základu, len dobu návratnosti
investície určil v lehote 15 rokov. Medzi týmto dvomi posudkami sú výrazné rozdiely. Navrhla výsluch

obidvoch znalcov.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 16. 04. 2013 uviedol, že parc.č. 3396/4 bola využívaná
ako príjazdová cesta, čo bolo preukázané svedeckými výpoveďami, ako aj vyjadrením samotného
znalca. Jedná sa o delený pozemok a nie solidárny a preto by sa na ňom nemala podieľať iba žalovaná,

ale aj ostatné subjekty. Čo sa týka parc.č. 3396/3, túto plochu žalovaná nevyužívala celú tak, ako je
tvrdené žalobcom. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 17Co/195/2008 v
spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR 3Cdo/298/2006, ktorý okrem iného konštatoval, že pokiaľ
je výška obvyklého nájomného v danom mieste a čase závislá aj na účele a spôsobe užívania, treba
prihliadnuť aj na podstatu, teda spôsob a rozsah faktického užívania subjektom, ktorý sa bezdôvodne
obohatil. Predložil kópiu katastrálnej mapy, kde je znázornený spôsob užívania. Pri parcele, ktorá je

spoločná, by sa malo prihliadať na rozlohu skladu a vynechať zvyšné časti, ktoré neboli v užívaní. V
predloženom znaleckom posudku chýba použitie komparatívnej metódy, teda porovnanie cien nájmov
okolitých subjektov. Podľa názoru žalovanej, znalcom stanovená cena nereflektuje skutočný stav nájmu
v predmetnej lokalite v danom období.

Súd z predloženej fotokópie nájomnej zmluvy predloženej žalobcom zo dňa 26. 10. 2001 zistil, že
bola uzavretá medzi Okresným úradom v Banskej Bystrici ako prenajímateľom a firmou Globus a.s.,
Poprad ako nájomcom. Predmetom nájmu boli pozemky parc.č. KN-C 3396/3 o výmere 1599 m2 -
zastavané plochy a parc. č. KN-C 3396/4 o výmere 1032 m2 - zastavané plochy, 60 m2 - ostatné plochy
zapísané na LV č. XXXX kat. územie K.. Na parc. č. 3396/3 je postavený sklad a parc. č. 3396/3 je

využívaná nájomcom ako obslužný priestor a prístupová cesta. V zmysle čl. 3 výška ročného nájomného
za prenajaté pozemky bola stanovená dohodou zmluvných strán a to 40,-- Sk za m2/rok, t.j. za 1599
m2 a 30,-- Sk za m2/rok za výmeru 1092 m2.

Nájomná zmluva bola uzavretá od 01. 01. 2001 do 31. 12. 2005.

Súd vo veci doplnil dokazovanie o výsluch znalca A.. J. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L., R. XX, ktorý
na pojednávaní dňa 21. 05. 2013 uviedol, že vypracoval znalecký posudok zo dňa 22. 01. 2008 a to na
parc.č. KN 3396/3 a 3396/4 na Zvolenskej ceste v Banskej Bystrici, kat. územie K., pričom zadávateľom
bol Obvodný úrad. Vo výpovedi uviedol, že nie je oprávnený vyjadrovať sa za posudok, ktorý robil kolega,

pričom on robil posudok v roku 2008, kedy bola v platnosti vyhláška č. 492/2004 s účinnosťou od 01. 09.
2004. V zmysle tejto vyhlášky je uvedené pod písm. g/ výpočet všeobecnej hodnoty nájmu za pozemok
a z tejto vyhlášky vyplýva, že obdobie predpokladanej návratnosti investície je spravidla 15 rokov. Keďže
v tomto období platila táto vyhláška, nemal dôvod uvádzať obdobie návratnosti investície iným obdobím.
Pri vypracovaní znaleckého posudku sa držal tejto vyhlášky a táto vyhláška bola zmenená vyhláškou

č. 254/2010 Z.z. v roku 2010 a v tejto vyhláške je už uvedené obdobie predpokladanej návratnosti
investície spravidla 15 až 45 rokov. Dobu návratnosti investície 15 rokov je potrebné považovať za
objektívnu a adekvátnu a vzhľadom k tomu, že sa menia ekonomické podmienky. Je ťažko predpokladať
dobu návratnosti, či to bude 15 alebo 30 rokov a toto možno považovať za hypotézu. Podľa jeho
vyjadrenia,dobanávratnostiinvestícievrozsahu35rokovnezohľadňujeekonomické,polohovéafyzické

faktory pozemkov v tom období. Ceny nájmov obdobných nehnuteľností v danej lokalite v znaleckom
posudku nezohľadňoval, pretože nemal k dispozícii podklady. Doba návratnosti investície sa odvíja od
kúpyschopnosti obyvateľstva, aký je trh a aká je trhová ekonomika. Dobu návratnosti za daný pozemok
35 rokov uvedenú v znaleckom posudku A.. O. považuje za prehnanú.

Súd na pojednávaní dňa 21. 05. 2013 pristúpil k výsluchu znalca A.. C.. H. O., ktorý vo výpovedi uviedol,
že vypracoval znalecký posudok do tohto konania. Čo sa týka rozdielu v dobe návratnosti investícií 15
alebo 35 rokov, pri stanovení doby návratnosti investícií vychádzal zo zákona a to prílohy k vyhláške
č. 492/2004 Z.z. Aby vedel odhadnúť alebo uviesť dobu návratnosti, musel postupovať podľa kritérií
a jedným z kritérií je metodika podľa vyhlášky a dostupnej informácie. K danej lokalite je dostupných

informácií veľmi málo, pretože je tam veľmi málo nájmov a preto postupoval podľa odvodených kritérií
tak, ako sú uvedené priamo vo vyhláške. Dobu návratnosti investície stanovil na 35 rokov a to v zmysle
vyhlášky č. 492/2004 Z.z. a v znaleckom posudku vyšpecifikoval z akého dôvodu uvažoval o dobe
návratnosti investície 35 rokov. Objekt, ktorý sa nachádza na týchto parcelách, je až v treťom rade a zhľadiska záujmu, sú zaujímavé objekty, ktoré sú v prvom alebo druhom rade. To, že objekt sa nachádza
až v treťom rade, zohľadnil pri dobe návratnosti. Znižuje to atraktívnosť prenájmu tejto nehnuteľnosti.
Tieto informácie získal rozhovorom s inými podnikateľmi. Nevýhodou tohto objektu, ktorá znižuje cenu

nájmu, je ešte aj tá skutočnosť, že je tam komunikácia, po ktorej prechádzajú aj cudzie motorové vozidlá
k iným objektom. Parc.č. 3396/4 slúži ako komunikácia, cez ktorú prechádzajú aj iné motorové vozidlá
a ďalšia časť tejto parcely je nevyužiteľná, uzatvorená pred prístupom a je to priestor medzi objektom a
plotom.Tentopozemoknaprenájomvyužiteľnýnieje,čotaktiežzohľadnilpristanovenídobynávratnosti.
Čo sa týka parc.č. 3396/4, ktorú využívajú ako prístupovú cestu aj iné subjekty, táto má dĺžku 55 m a

šírku 6 m. Druhá časť parc.č. 3396/4 je súčasť veľkej štrkovej plochy a je využívaná aj inými subjektmi
ako cesta a aj na fotografii č.l. 131 spisu, kde je znalecký posudok, vidieť, že sa tam nachádzajú autá.
Poukázal aj na tú skutočnosť, že vyhláška je vydaná na to, aby odhadli cenu a nie na to, aby určili
cenu. Pri stanovení doby návratnosti musel zohľadňovať všetky polohové kritériá a to ekonomické aj
fyzické. Porovnaním roku 2001 a roku 2008, či cena nájmu predmetných nehnuteľností mohla stúpnuť
trojnásobne, znalec uviedol, že podľa jeho dostupných informácií, cena hodnoty pozemkov vzrástla, ale

cena nájmu pozemkov nemohla rásť takým tempom. Pojem návratnosť investícií nie je nikde vysvetlený,
jedná sa o komplexné posúdenie nejakej konkrétnej vlastnosti konkrétneho pozemku. V znaleckom
posudku zdôvodnil, prečo určil takú dobu návratnosti investície. Významná priemyselná zóna s dobrou
vybavenosťou pozemku, s dobrou kúpyschopnosťou obyvateľstva zodpovedá dobe návratnosti 35 rokov
a poukázal na záver znaleckého posudku, pričom podľa jeho názoru, je tento pozemok horší ako

pozemok pri diaľnici. Znalec zotrval na podanom znaleckom posudku, ako aj na opravenom znaleckom
posudku.

Na pojednávaní dňa 10. 12. 2013 splnomocnená zástupkyňa žalobcu uviedla, že na podanej žalobe
naďalej trvá. Nesúhlasila s výmerou časti parc.č. 3396/4 - 275 m2, pričom táto výmera 275 m2 by mala

využívaná aj inými subjektmi a podľa jej názoru, subjekty využívajú menej ako 275 m2.

Právny zástupca žalovanej sa nevedel jednoznačne vyjadriť a zhodnotiť či je plocha 275 m2 parc.č.
3396/4 využívaná inými subjektmi.

Splnomocnená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 10. 12. 2013 navrhla doplniť znalecké
dokazovanieohliadkounamiestesamomanazaujatiestanoviskazostranyÚstavusúdnehoinžinierstva
v Žiline vzhľadom na rozporuplnosť dvoch znaleckých posudkov, resp. opätovné znalecké dokazovanie
na stanovenie ceny nájmu predmetných parciel.

Tunajší súd uznesením zo dňa 08. 01. 2014. č.k. 17C/105/2010-238 nariadil kontrolné znalecké
dokazovanie a ustanovil znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností A.. H. X.,
J.., B., E. XX.

Ustanovená znalkyňa A.. H. X., J.. dňa 07. 05. 2014 doručila Znalecký posudok 7/2014 zo dňa 25. 04.

2014. Zo záveru predloženého znaleckého posudku vyplýva, že pre stanovenie všeobecnej hodnoty
ročného nájmu za predmetné pozemky bola použitá porovnávacia metóda na základe predložených
podkladov nájomných zmlúv pre danú lokalitu. Po oslovení zúčastnených strán a realitných kancelárií,
boli použité podklady troch nájomných zmlúv na prenájom pozemkov, ktoré pri miestnej ohliadke dňa 27.
02. 2014 predložila žalovaná. Ostatné zúčastnené strany ani pri opätovnej žiadosti nepredložili žiadne

podklady nájomných zmlúv na pozemky pre uvedené obdobie. Realitné kancelárie uviedli cenu nájmov
pozemkov v uvedenom období bez doloženia adekvátnych podkladov nájomných zmlúv a preto neboli
použité v porovnávacej metóde. Celkovú výšku nájmu znalkyňa porovnávacou metódou za obdobie od
01. 09. 2008 do 31. 05. 2009, t.j. za obdobie 273 dní stanovila na celkovú sumu 2 400 Eur, pri cene
nájmu m2/rok ako zastavané plochy a nádvoria v roku 2008 vo výške 1,18 Eur, t.j. celkový nájom za rok

3 175,38 Eur a za rok 2009 za zastavané plochy a nádvoria vo výške 1,20 Eur, t.j. 3 229,20 Eur.

Z predloženého znaleckého posudku vyplýva, že časť pozemku KN parc.č. 3396/4 je v skutočnosti
využívaná na účel prechodu a prejazdu aj vlastníkmi susedných nehnuteľností.

Znalkyňa v znaleckom posudku v odpovediach na otázky uviedla, že podľa predložených podkladov
nájomných zmlúv uvedených v prílohe znaleckého posudku boli pozemky prenajímané v roku 2008 v
sume 1,18 Eur/m2/rok a v roku 2009 v sume 1,20 Eur/m2/rok a čo sa týka trhovej výšky nájomného
v predmetnej lokalite, lokalita je diferencovaná z hľadiska predajnej ceny pozemkov a to tak, ženadobúdaciecenypozemkovpriamoprístupnénaZvolenskejcestemalivyššiupredajnúcenupozemkov
ako pozemky v zástavbe hlbšie smerom k vodnému toku Hron. Hodnotený pozemok sa nachádza až
v treťom rade zástavby od Zvolenskej cesty, objekt nie je viditeľný voľným okom. Výška nájomného

za pozemok, na ktorom je postavená cudzia stavba, ktorá zaberá väčšiu časť jeho plochy a výška
nájomného za pozemok, ktorý slúži a môže slúžiť len ako príjazdová cesta, ktorá nie je vo výhradnom
užívanínájomcu,alektorúvyužívajúajnájomcovia,resp.vlastnícipriľahlýchnehnuteľnostísanazáklade
dostupných dokladov nedá bližšie stanoviť a to z dôvodu, že pozemky sú zvyčajne prenajímané ako
celok. V trhovom prostredí sa nestretla s možnosťou prenajatia pozemku, ktorý je využiteľný ako verejná

prístupová komunikácia. V takomto prípade platí skôr reciprocita, že každá zo zúčastnených strán
využíva aj susediace pozemky v rámci spevnených manipulačných plôch.

Súd z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 10. 06. 2014 k doručenému znaleckému posudku zistil, že
žalobca nesúhlasí so stanovením ceny nájmu pozemku v kontrolnom znaleckom posudku na základe
porovnávacej metódy, pričom znalkyňa na porovnanie použila len nájomné zmluvy, ktoré predložila

žalovaná, na ktoré už žalovaná poukázala v odôvodnení odporu. Z kontrolného znaleckého posudku nie
je zrejmé, či znalec pri získavaní podkladov pre použitie porovnávacej metódy oslovil okrem účastníkov
sporu aj iné subjekty prenajímajúce pozemky v danej lokalite. Žalobca má za to, že znalec nevyvinul
primeranéúsilienaobstaranieadekvátnychanestrannýchpodkladov,nazákladektorýchbyporovnaním
bola stanovená cena nájmu zodpovedajúca trhovému nájomnému v danom čase a lokalite.

Splnomocnená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 02. 10. 2014 uviedla, že znalkyňa pri
vypracovaní znaleckého posudku použila výslovne nájomné zmluvy, ktoré predložila žalovaná, o ktoré
od začiatku sporu opiera svoje argumentácie. Zo strany znalkyne boli vyzvaní na predloženie nájomných
zmlúv, avšak žalobca takéto nájomné zmluvy k dispozícii nemal. Podľa názoru žalobcu si mala znalkyňa

nájomné zmluvy vyžiadať sama. Poukázala na nájomnú zmluvu, ktorú použila znalkyňa v znaleckom
posudku uzavretú medzi prenajímateľom F.Í. D. a nájomcom triStav PRACTICE, s.r.o. a podľa názoru
žalobcu, identifikačné údaje o pozemku uvedené v tejto nájomnej zmluve sa nezakladajú na pravde,
pretože v kat. území L. L. parc.č. 3382/32 na LV č. XXXX sa nenachádza. Taktiež obdobie, na ktoré
bola nájomná zmluva uzavretá nezodpovedá posudzovanému obdobiu a preto je táto nájomná zmluva

nedôveryhodná, pretože údaje o tomto pozemku nezodpovedajú zápisu v katastri nehnuteľností. Čo
sa týka ďalších podnájomných zmlúv, ktoré sú uvedené v znaleckom posudku, a ktoré uzatvárali
Mestské lesy s.r.o., ide o parc.č. 3594/4, pričom ide o ostatnú plochu a spôsob využitia tohto pozemku
nezodpovedá využitiu pozemkov, ktoré sú predmetom tohto konania. Porovnávaciu metódu by preto súd
nemal akceptovať. Všetky tri znalecké posudky sa zhodli na všeobecnej hodnote nehnuteľnosti.

Právny zástupca žalovanej k znaleckému posudku nemal vážnejšie výhrady, avšak nesúhlasil so
stanovenímcenynájmuzarozhodnéobdobieporovnávacoumetódouvovýške2400Eur.Súhlasilstým,
aby bola žalovaná zaviazaná zaplatiť cenu nájmu podľa tohto posudku, avšak len za zastavanú stavbu
a nie aj za užívanie tých pozemkov, ktoré nevyužívala. Aj z tohto druhého znaleckého posudku vyplýva,

že predná časť parc.č. 3396/4 je využívaná aj inými subjektmi, ktoré ju využívajú na prechod, otáčanie
a manipuláciu. Plocha, ktorá je oplotená a priestory okolo haly nie sú využívané. Čo sa týka nesúhlasu
strany žalobcu s uzavretými nájomnými zmluvami, uviedol, že tieto nájomné zmluvy boli uzavreté medzi
konkrétnymi subjektmi a žalovaná nemala žiadny vplyv na spôsob, akým boli uzatvárané, pričom sa
jedná o reálne zmluvy. Čo sa týka spôsobu využitia podľa ostatných podnájomných zmlúv, jedná sa o

skladovanie presne tak, ako aj hala žalovanej, ktorá slúži na skladovanie a dá sa povedať, že sa jedná
o obdobný účel využitia. Ostatné výhrady zo strany žalobcu neuznáva.

Na pojednávaní dňa 18. 11. 2014 súd pristúpil k výsluchu znalkyne Ing. Márie Novotnej, ktorá uviedla, že
zotrváva na celom znaleckom posudku tak, ako ho súdu predložila v písomnej podobe. Na stanovenia

ceny nájmu za sporné obdobie použila porovnávaciu metódu a to z toho dôvodu, že pri ohliadke na
mieste samom dostala k dispozícii zmluvy o nájme, ktoré jej predložila žalovaná, čo aj v znaleckom
posudku uviedla. Čo sa týka nájomnej zmluvy uzavretej medzi F. D. a spoločnosťou triStav PRACTICE,
s.r.o, LV č. XXXX parc.č. 3382/32 si overovala cez portál katastra. Znalkyňa uviedla, že cena nájmu
sa dá určiť výpočtom alebo porovnávacou metódou, pričom medzi týmito dvomi metódami hierarchia

neexistuje, obidve metódy sú správne a znalec si metódu môže vybrať. V prípade, že sa k stanoveniu
ceny nájmu dajú podklady, napr. nájomné zmluvy, stanovuje sa tým pádom cena nájmu pozemku podľa
trhovej ceny, t.j. porovnávacou metódou. Pri porovnávacej metóde sa zohľadňujú ekonomické, polohové
a fyzické faktory a porovnávaciu metódu zvolila z toho dôvodu, že jej boli poskytnuté nájomné zmluvy.V prípade, ak nie sú k dispozícii nájomné zmluvy, stanovuje sa cena nájmu výpočtom. Porovnávaciu
metódu znalkyňa považuje za adekvátnejšiu, pretože zohľadňuje trhovú cenu nájmu pozemkov v danej
lokalite a pre stanovenie výšky nájmu porovnávacou metódou podkladmi sú nájomná zmluva, ktorá

musí pochádzať z rozhodného obdobia z blízkej lokality a musí byť uzatvorená medzi dvomi stranami
a predložené nájomné zmluvy spĺňali tieto náležitosti. Na ohliadke predmetných nehnuteľností bola
dvakrát, pričom jedenkrát bola so splnomocnenou zástupkyňou žalobcu a následne bola požiadať firmy,
ktoré sa nachádzajú v susedstve predmetných pozemkov o poskytnutie nájomných zmlúv. Doklad o
tom jej nechceli poskytnúť, požadovali písomnú žiadosť zo strany znalkyne a nájomné zmluvy jej neboli

ochotní poskytnúť napriek ústnej žiadosti ani po predložení preukazu znalca. Za jej prítomnosti k spornej
parcele prešli dvakrát autá zo susediacej firmy. Oslovila aj niekoľko realitných kancelárií, osobne
navštívila realitné kancelárie vo Zvolene aj v Banskej Bystrici. Požiadala ich aj písomne, avšak realitné
kancelárie neodpovedali.

Na pojednávaní dňa 18. 11. 2014 súd opätovne pristúpil k výsluchu znalca A.. C.. H. O., ktorý uviedol,

že stanoviť výšku nájmu je možné výpočtom podľa vyhlášky z hodnoty nehnuteľnosti, pričom existuje
stanovenie hodnoty aj porovnávacou metódou. Podľa jeho názoru, nie je možné stanoviť výšku nájmu
porovnávacou metódou a je to právna otázka. On pri vypracovaní znaleckého posudku sa snažil získať
podklady a podľa jeho vyjadrenia, do ceny nájmov je dôležité, aby znalec vedel aké sú ceny nájmov.
On stanovil cenu nájmu výpočtom. V prípade, že by stanovil výšku nájmu porovnávaním, musel by

najskôr hodnotiť od koho má k dispozícii podklady, akú majú záväznosť, čo by sám nezistil. Pre neho
by boli najzaujímavejšie podklady, ktoré by nezávisle získal. Potreboval by toľko podkladov, aby bol
sám presvedčený, že cena nájmu v danej lokalite, ako sa pohybuje vo vzťahu k polohe v danej lokalite
a podľa fyzických polohových faktorov tak, aby údaj bol pre neho dostatočný, aby zvolil porovnávaciu
metódu. Potreboval by 10 podkladov, z ktorých by si vybral 3. Podklady by museli byť hodnoverné

z danej lokality v mieste a čase a nevedel sa vyjadriť, či by boli dostatočným podkladom pre neho
konkrétne nájomné zmluvy a to z dôvodu zaručenia hodnovernosti týchto podkladov. Akceptoval by
ich len v prípade, ak by ich predložil súd. Predložené nájomné zmluvy zhodnotiť nevedel. Za právnu
otázku považoval zhodnotenie predložených zmlúv za nezávislé hodnoverné podklady, ktoré predložila
žalovaná.

Na pojednávaní dňa 15. 01. 2015 splnomocnená zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalovaná strana
v konaní nepreukázala, že porovnávacia metóda je akceptovateľná, pretože pre výpočet nájmu boli
použité tri nájomné zmluvy, ktoré predložila žalovaná a ktorá od začiatku týmito tromi nájomnými
zmluvami argumentuje pri svojej obrane. Podľa jej vyjadrenia, cena nájmu v týchto zmluvách

nezodpovedá trhovej cene nájmu a žalobca mal znaleckým posudkom preukázanú cenu nájmu a
potvrdením realitnej kancelárie LUX, spo. s r.o. Znalkyňa podľa vyjadrenia splnomocnenej zástupkyne
žalobcu nemala dostatok objektívnych a nezávisle zistených podkladov pre stanovenie ceny nájmu
porovnávacou metódou. Znalkyňa nepostupovala v súlade s vyhláškou o znalcoch a tlmočníkoch a
to podľa § 16, v zmysle ktorého má znalkyňa činnosť vykonávať nestranne a objektívne. Naďalej

spochybňovala dôveryhodnosť nájomnej zmluvy uzavretej medzi F. D. ako prenajímateľom a obchodnou
spoločnosťou triStav PRACTICE, s.r.o., pretože táto nájomná zmluva bola uzavretá na pozemok a
parcelu, ktorá sa v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX kat. územie L. L. nenachádza. Pokiaľ
ide o ďalšie dve podnájomné zmluvy, nejde o porovnateľné nehnuteľnosti a ani spôsob užívania
týchto nehnuteľností nezodpovedá tým nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu. Parcela č. 3396/4

predstavuje priľahlú plochu a tento pozemok je svojou plochou a účelom využívaný na to, aby vlastníčka
stavby, teda žalovaná, mohla vykonávať svoje vlastnícke práva k stavbe, mohla stavbu riadne užívať,
aby mala prístup k stavbe a mohla manipulovať s tovarom, ktorý v objekte skladuje. Čo sa týka užívania
parcely č. 3396/3, tam by nemali byť pochybnosti, pretože ide o parcelu, ktorá je zastavaná skladom
vo vlastníctve žalovanej.

Právny zástupca žalovanej uviedol, že navrhuje vo veci doplniť dokazovanie výsluchom F. D..

Na pojednávaní dňa 19. 02. 2015 právny zástupca žalovanej predložil originál výpisu LV č. XXXX pre
kat. územie K., z ktorého súd zistil, že F.Š. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L., H. X, bol výlučným

vlastníkom v podiele 1/1 parc.č. 3382/13 o výmere 191 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.č.
3382/32 o výmere 2160 m2 - zastavané plochy a nádvoria, spôsob využívania pozemku - pozemky,
na ktorých sú postavené nebytové budovy označené súp. číslom a na ktorých sú postavené ostatné
inžinierske stavby. Titulom nadobudnutia bola Kúpna zmluva V 2912/95 zo dňa 19. 12. 1995 a na parc.č.3382/32 bolo zriadené vecné bremeno a to právo prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami
a povinnosť trpieť vedenie inžinierskych sietí, právo vstupu za účelom údržby, opráv, rekonštrukcie a
užívania inžinierskych sietí cez parcelu č. 3382/32 v prospech vlastníka.

Súd na pojednávaní dňa 19. 02. 2015 vypočul F. D., nar. XX. XX. XXXX ako svedka, ktorý uviedol,
že podnikal a bol vlastníkom pozemkov a garáží na Zvolenskej ceste 23. Tieto priestory aj prenajímal,
pričom tam mal firmu, ktorá opravovala buldozéry. Je to asi 4 roky dozadu. Po nahliadnutí na výpis z
LV č. XXXX kat. územie K., svedok uviedol, že sa jedná o nehnuteľnosti, ktorých bol vlastníkom, ktoré

odkúpil v období, keď sa likvidovala Mototechna. Predmetnú zmluvu podpísal jeho syn, ktorý bol jeho
zamestnancom a to na základe jeho poverenia. Išlo o nájom firme triStav PRACTICE, s.r.o., pričom sa
jednalo o stavebnú firmu a cena za nájom bola dohodnutá tak, ako je uvedené v zmluve, pričom v tejto
dobe nechcela táto firma dať vyššiu sumu. Informoval sa okolo u iných firiem a v tomto období sa ceny
pohybovali asi v takom znení, ako je v zmluve. Mal ešte nájomnú zmluvu s inou firmou, ale ceny boli
rovnaké.Cenazanájomsaplatilacezfaktúru.FirmetriStavPRACTICE,s.r.o.prenajalpredmetnájomnej

zmluvy a to parc.č. 3382/32 na uloženie zvyšného stavebného materiálu ako bunky, tehly, dosky, drevá
po ukončení stavby. Žalovanej poskytol túto nájomnú zmluvu z dôvodu, že žalovaná mala niekde firmu
okolo nich a raz sa zastavila s tým, že sa informovala na nájom, či prenajíma a koľko berie za m2.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 19. 02. 2015 uviedla, že naďalej spochybňuje zmluvu

o nájme pozemku uzavretú medzi F.X. D. a spoločnosťou triStav PRACTICE, s.r.o. a spochybňuje
výpočet ceny nájmu porovnávacou metódou stanovenou Ing. Novotnou, pretože pri získavaní podkladov
nemala dostatok hodnoverných a nezávislých nájomných zmlúv, ktoré boli predmetom porovnania
a predložila nájomné zmluvy, ktoré predložila žalovaná. Cena nájmu stanovená touto metódou je
neobjektívna a pozemky, ktoré boli predmetom týchto zmlúv, neslúžili na účel, na ktorý slúžia pozemky,

ktoré sú predmetom sporu. Nájomné zmluvy, ktoré predložila žalovaná nemajú porovnateľný druh
spôsobu užívania, pretože slúžili len na uskladnenie guľatiny, pevného paliva a podľa vyjadrenia svedka,
pozemky, ktoré boli predmetom nájomnej zmluvy, slúžili na uskladnenie odpadu stavebného materiálu.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 19. 02. 2015 uviedol, že iné pozemky, aj tie, ktoré

prenajal F. D., aj tie, ktoré sú predmetom konania, v obidvoch prípadoch sa jedná o zastavané plochy
a nádvoria, pričom boli spochybňované zo strany protistrany, že pozemky, ktoré prenajímal F. D. slúžili
na uskladnenie, ale na pozemkoch, ktoré patrili žalobcovi sa nachádza hala, pričom táto tiež slúžila
na uskladňovanie. Zmluvy, ktoré predložila žalovaná, sú reálne a čo sa týka znaleckých posudkov, za
najreálnejší posudok považuje ten posudok, ktorý vypracovala A.. H. X. a to z dôvodu, že sa najviac

týka reálneho života, bol vypracovaný na základe porovnávacej metódy reálnej skutočných nájomných
zmlúv,ktoréboliuzatvorené.Poukázalnavýpoveďsvedka,ktorýuviedol,ževšadedookolabolipozemky
prenajímané za približne rovnakú cenu. Neuznával nárok na zaplatenie náhrady za užívanie pozemku a
to parc.č. 3396/4 a to z dôvodu jeho neužívania a ak by malo dôjsť na strane žalovanej k bezdôvodnému
obohateniu, musela by ho užívať. Žalovaná túto parcelu rozhodne neužívala a nie je postačujúce to,

že sa jedná o parcelu ako priľahlý pozemok na to, aby zaplatila za toto užívanie. Trval na vznesenej
námietke premlčania. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.

Tunajší súd splnomocnenú zástupkyňu žalobcu a právneho zástupcu žalovanej poučil podľa
ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p., aby označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Splnomocnená

zástupkyňa žalobcu, ani právny zástupca žalovanej návrh na doplnenie dokazovania nemali.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 O.z., musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenia spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť

peňažná náhrada.Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 O.z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Tunajší súd na základe vyššie uvedeného dokazovania mal preukázané, že žalovaná v období od

01. 01. 2007 do 31. 08. 2008 užívala pozemky zapísané na LV č. XXXX kat. územie K. ako parc.č.
3396/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1599 m2 a parc.č. 3396/4 v časti o výmere 1032
m2 - zastavané plochy a nádvoria a v časti o výmere 60 m2 ako ostatné plochy. Na parc.č. 3396/3
žalovaná mala umiestnenú stavbu a to sklad papiera súp. č. 4325, ktorý bol vo vlastníctve žalovanej.
Predmetné pozemky v tomto období boli vo vlastníctve žalobcu. Žalobca žalovanej vyúčtoval za užívanie
predmetných pozemkov sumu 529 230,-- Sk, ktorú mala žalovaná uhradiť v lehote 10 dní od doručenia

vyúčtovania. Úhradu tejto sumy žalobca žalovanej vyúčtoval listom zo dňa 16. 09. 2008, pričom
vyúčtovanie žalovaná prevzala dňa 25. 09. 2008 a 10-dňová lehota na úhradu jej uplynula dňa 05. 10.
2008. Sumu 529 230,-- Sk žalovaná uhradila tak, že prvú sumu 200 000,-- Sk uhradila dňa 04. 11. 2008,
ďalšiu sumu 200 000,-- Sk dňa 27. 11. 2008 a tretiu sumu 129 239,94 Sk uhradila dňa 08. 01. 2010.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhradila sumu 529 230,-- Sk v lehote 10 dní od doručenia vyúčtovania,

dostala sa do omeškania a žalobcovi takto vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 116,838 Eur zo
sumy 200 000,-- Sk od 06. 10. 2008 do 03. 11. 2008 a to za 28 dní omeškania, t.j. úrok z omeškania
vo výške 8,5 %, zároveň žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 329
238,-- Sk za obdobie od 05. 11. 2008 do 26. 11. 2008 vo výške 59,347 Eur a nárok na 8,5 %-ný úrok
z omeškania zo sumy 129 239,94 Sk za obdobie od 28. 11. 2008 do 07. 01. 2009 vo výške 39,53 Eur,

pričom suma 116,838 Eur + suma 59,347 Eur + suma 39,503 Eur spolu predstavujú sumu 214,98 Eur.
Takto vyčíslený úrok z omeškania je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Zb. a súd preto v tejto
časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 214,98 Eur. V danom prípade sa
súd nestotožnil s tvrdením žalovanej v tom smere, že v tejto časti nárok žalobcu je potrebné považovať
za premlčaný, nakoľko v zmysle vyúčtovania zo dňa 16. 09. 2008 mala žalovaná povinnosť túto sumu

uhradiť v lehote 10 dní od doručenia tohto vyúčtovania. 10-dňová lehota na úhradu jej uplynula dňa 05.
10. 2008, pričom túto sumu žalovaná žalobcovi neuhradila a žaloba na súd bola podaná dňa 07. 04.
2010, t.j. v rámci plynutia 3-ročnej premlčacej lehoty. Súd preto návrh žalobcu v tejto časti považoval
za podaný dôvodne.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zároveň zaplatenia sumy 7 891,02 Eur s prísl. ako bezdôvodného
obohatenia za užívanie predmetných parciel od 01. 09. 2008 do 31. 05. 2009. Tunajší súd v danom
prípadevtejtočastinávrhužalobcuvyhovellenčiastočneažalovanúzaužívaniepredmetnýchparcielza
toto obdobie zaviazal len na zaplatenie sumy 2 272,62 Eur, ktorá pozostáva v zmysle záveru kontrolného
Znaleckého posudku č. 7/2014 zo dňa 25. 04. 2014 A.. H. X., J.. zo sumy 1 423,11 Eur za parc.č.

3396/3 o výmere 1599 m2 (1599 m2 x 0,89 Eur = 1 423,11 Eur), zo sumy 727,13 Eur za časť parcely
č. 3396/4 o výmere 817 m2 (817 m2 x 0,89 Eur = 727,13 Eur) a zo sumy 122,38 Eur za časť parcely
č. 3394/4 o výmere 275 m2 (275 m2 x 0,89 Eur = 244,75 Eur : 2 = 122,38 Eur). Súd teda v danom
prípade v zmysle záveru predmetného znaleckého posudku priznal žalobcovi nárok za bezdôvodné
obohatenia vo výške 0,89 Eur za m2 užívania predmetných pozemkov, pričom za parc.č. 3396/3 o

výmere 1599m2 priznal náhradu v celej výške a za parc.č. 3394/4 o výmere 1092m2 priznal náhradu v
celej výške len za 817 m2 a za časť parcely o výmere 275 m2 súd priznal náhradu len v 1/2, nakoľko
v konaní mal súd preukázané, že výmera 275 m2 parcely č. 3394/4 podľa výpočtu znalca A.. C.. H.
O., bola využívaná aj inými subjektmi ako prístupová cesta, čo mal súd preukázané zo znaleckých
posudkov A.. C.. H. O., ako aj A.. H. X., J.. Nemožno preto spravodlivo od žalovanej požadovať, aby

celú úhradu za užívanie tejto časti parcely znášala sama. Tunajší súd v danom prípade dospel k výpočtu
bezdôvodného obohatenia vo výške 0,89 Eur/m2 za predmetné parcely v zmysle záverov znaleckého
posudku znalkyne A.. H. X., J.., ktorá v danom prípade zvolila pre výpočet porovnávaciu metódu s
poukazom na tú skutočnosť, že najpresnejšou metódou stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku, ako
aj nájmu je v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. porovnávacia metóda,

ktorá vychádza z reálnej situácie na trhu mieste a v danej lokalite ohľadne pozemkov využívaných pre
obdobný účel. Cenu za m2 tak, ako bola uvedená v znaleckom posudku Ing. Novotnej potvrdil aj svedok
F. D., ktorý vo výpovedí uviedol, že cena podľa uzavretej zmluvy so spoločnosťou triStav PRACTICE
bola bežnou cenou nájmu za pozemky v danej lokalite.Tunajší súd preto neakceptoval tvrdenie žalobcu,aby súd pri stanovení výšky bezdôvodného obohatenia vychádzal zo znaleckého posudku A.. J. K.,
resp. A.. C.. H. O., ktorí pri výpočte použili polohovú metódu vzhľadom k tomu, že pre stanovenie
výšky bezdôvodného obohatenia, resp. nájmu za predmetné parcely nemali k dispozícii dostatočne

potrebné podklady ako sú nájomné zmluvy z danej lokality a ich výpočet súd preto považoval len za
hypotetický, ktorý neodzrkadľuje skutočnú a reálnu výšku bezdôvodného obohatenia. Súd sa nestotožnil
ani s tvrdením žalobcu v tom smere, že A.. H. X., J.. v znaleckom posudku vychádzala len z nájomných
zmlúv predložených žalovanou, nakoľko mal súd v konaní preukázané, že znalkyňa vyzvala žalobcu na
predloženie nájomných zmlúv iných subjektov v danej lokalite, na čo žalobca nereagoval a súd má za to,

že bolo v možnostiach žalobcu zadovážiť si nájomné zmluvy z danej lokality a tým prispieť k reálnejšiemu
stanoveniu ceny nájmu, resp. bezdôvodného obohatenia za predmetné pozemky.

Súd v danom prípade neakceptoval návrh žalovanej, aby ju súd nezaviazal na zaplatenie náhrady za
pozemok,, ktorý neužívala vzhľadom k tomu, že sa jedná o priľahlý pozemok za halou a vedľa haly a
taktiež pozemok, ktorý bol využívaný aj inými subjektmi. Priľahlou plochou sa rozumie pozemok, ktorý

je pre vlastníka stavby z dôvodu zabezpečenia jej riadneho užívania nevyhnutný, pretože jeho poloha a
účelvyužitiasúneoddeliteľnespojenéstoutostavbou.Vdanomprípadetentopriľahlýpozemokjesvojou
plochou a využiteľnosťou priamo určený na výkon vlastníckych práv ku konkrétnej stavbe a to k stavbe
súp.č. 4325, postavenej na parcele č. 3396/3, ktorý žalovaná užívala ako sklad a priľahlý pozemok k
tejto stavbe je parcela č. 3396/4. Súd má za to, že pozemky ako aj stavba tvoria jeden ucelený územný

areál a preto nie je možné tzv. priľahlé pozemky odčleniť tak, aby boli vylúčené zo zaplatenia náhrady
za ich užívanie.

Keďže súd v danom prípade návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % od 26. 08. 2009 až do
zaplatenia. Súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 9 %-ného úroku
z omeškania ročne z priznanej sumy, t.j. zo sumy 2 272,62 Eur od 26. 08. 2009 až do zaplatenia. Dňom
26. 08. 2009 sa žalovaná dostala do omeškania tým, že žalobcovi uplatnenú sumu neuhradila v zmysle

vyúčtovania zo dňa 09. 06. 2009, ktorú žalovaná prevzala dňa 10. 08. 2009 a mala povinnosť túto
sumu uhradiť do 15 od doručenia, t.j. do 25. 08. 2009 a dňom 26. 08. 2009 sa tak žalovaná dostala
do omeškania. Úrok z omeškania je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. O.s.p. s poukazom na mieru úspechu
a neúspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy v celkovej výške 8 106
s prísl. a súd žalobcovi priznal sumu 2 487,60 Eur s prísl. a teda žalobca bol v konaní v prevažnej
miere neúspešný a žalovaná bola v konaní v prevažnej miere úspešná Vzhľadom na mieru úspechu
a neúspechu žalovanej v konaní súd priznal náhradu trov konania žalovanej v 1/3.. Právny zástupca

žalovanej vyčíslil trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku za podaný odpor, t.j. 1/3 zo
sumy 486 Eur = 162 Eur a zároveň vyúčtoval trovy právneho zastúpenia, pričom tarifnú hodnotu uviedol
peňažnú sumu vo výške 8 106 Eur a podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. je tak výška jedného
plného úkonu právnej pomoci 237,34 Eur. Podľa § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. právny zástupca
žalovanej si uplatnil náhradu za úkony právnej pomoci po 237,34 Eur za 18 úkonov (príprava a prevzatie

zastúpenia, vypracovanie písomného odporu proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní dňa 12.
10. 2010, vypracovanie písomného podania zo dňa 19. 10. 2010, účasť na pojednávaní dňa 23. 11.
2010 a 31. 05. 2011, vypracovanie písomného podania s otázkami pre znalca zo dňa 02. 06. 2011,
vypracovanie písomného vyjadrenia k znaleckému posudku zo dňa 21. 03. 2012, účasť na pojednávaní
dňa 26. 06. 2012, 16. 04. 2013, 21. 05. 2013, 22. 10. 2013, 10. 12. 2013, 27. 02. 2014, 02. 10. 2014,

18. 11. 2014, 15. 01. 2015 a 19. 02. 2015), čo spolu predstavuje sumu 4 272,12 Eur, avšak vzhľadom
k tomu, že zo strany súdu bola priznaná len náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 1/3, vznikol
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1 424,04 Eur + 5x režijný paušál po 7,21 Eur + 2x
režijný paušál po 7,41 Eur + 2x režijný paušál po 7,63 Eur + 4x režijný paušál po 7,81 Eur + 3x režijný
paušál po 8,04 Eur + 2x režijný paušál po 8,39 Eur = 1 562,31 Eur.

Celkovetrovykonaniažalovanej,ktoréjejsúdpriznalsúvcelkovejvýške1807,64Eur,ktorépozostávajú
z náhrady zaplateného súdneho poplatku vo výške 162 Eur a z náhrady trov právneho zastúpenia vovýške 1 562,31 Eur. + suma 83,33 Eur (1/3 zo sumy 250 Eur ako zaplateného preddavku na trovy
znaleckého dokazovania, ktoré žalovaná uhradila vo výške 250 Eur na účet tun. súdu).

Tunajší súd z uplatnených trov právneho zastúpenia nepriznal právnemu zástupcovi žalovanej úkon
právnej pomoci zo dňa 19. 10. 2010 vo výške 237,34 Eur + režijný paušál vo výške 7,21 Eur a to
za vypracovanie písomného podania zo dňa 19. 10. 2010, nakoľko týmto podaním právny zástupca
žalovanej len navrhol výsluch svedkov a nejedná sa o úkon vo veci samej. Taktiež tunajší súd nepriznal
odmenu za úkon právnej pomoci ako účasť na pojednávaní dňa 22. 10. 2013, kedy sa nepojednávalo a

právny zástupca žalovanej na tomto pojednávaní nebol prítomný + režijný paušál vo výške 7,81 Eur.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Tun.súdvdanomprípadevyplatilzrozpočtovýchprostriedkovsúdusumu518,29Eurztituluznalečného
A.. C.. H. O. a jeho výsluchu na tun. súde a A.. H. X. J.. v zmysle jednotlivých zúčtovaní tak, ako boli
doručené účastníkom konania. V danom prípade bola žalovaná úspešná v konaní v 2/3 a neúspešná v
1/3 a má tak povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 172,76 Eur (1/3 zo sumy 518,29 Eur). Žalobca bol v
konaní neúspešný v 2/3 a úspešný v 1/3 a tak mu vznikla povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 345,52

Eur (2/3 zo sumy 518,29 Eur). Nariadenie znaleckého dokazovania bolo v záujme obidvoch účastníkov
konania a nariadenie znaleckého dokazovania navrhli obaja účastníci konania a tak súd považuje za
spravodlivé, aby sa na nákladoch znaleckého dokazovania podieľali obidvaja účastníci konania podľa
pomeru úspechu a neúspechu v konaní.

Žalobca je zmysle § 4 ods. 2 písm. a/ zák.č. 71/1992 Zb. v platnom znení od poplatku oslobodený.
Žalovaná od poplatku oslobodená nie je a preto je v zmysle § 2 ods. 2 veta prvá zák.č. 71/1992 Z. v
platnom znení povinná uhradiť poplatok podľa výsledku konania vo výške 162, 12 Eur (1/3 zo sumy
486,36 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.