Uznesenie – Príslušnost ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/497/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612210964
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7612210964.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Buriho,
ExekútorskýúradLevice,KuBratke3,Levice,vedenejpodčíslomEX1563/2012,nanávrhoprávneného
M.B.A. Financie, s.r.o., Vysoká 19, Bratislava IČO 36754404, právne zastúpeného advokátkou JUDr.
Ľudmilou Jurčovou, Michalská 9, Bratislava proti povinným: 1/ S. J., nar. X.X.XXXX, bytom E. F. U. XXX
a 2/ E. J. I., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. U. XXX pre vymoženie istiny 19 144,07 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh pôvodného oprávneného, ktorým bola spoločnosť Československá obchodná
banka a.s. Bratislava a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 27.6.2012 poverenie na výkon exekúcie
pre vyššie uvedeného súdneho exekútora, pre vymoženie istiny 19 144,07 eur s úrokom vo výške
6% ročne od 1.11.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 63,81 eur, trov konania 2 018,28 eur, trov

právneho zastúpenia v exekučnom konaní 442,56 eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50 eur, trov
exekúcie.

2. Exekučným titulom v uvedenej veci je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, sp.
zn. 3Zm 341/2011 zo dňa 17.10.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.11.2011.
Z uvedeného exekučného titulu bolo zistené, že povinní boli ním zaviazaní zaplatiť oprávnenému sumu

19 144,078 Eur s príslušenstvom.

3. Súdny exekútor JUDr. Jozef Kapronczai, ktorý bol poverený vedením súdnej exekúcie do 31.7.2015,
doručil tunajšiemu súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným zo dňa 21.1.2016.
Oprávnený v podaní uviedol, že MPM-production s.r.o. Mníšek nad Hnilcom, IČO: 36597562 vystavil v
prospech remitenta, ktorým je oprávnený, vlastnú blankozmenku, ktorá bola v dobe svojho vystavenia

nevyplnená v údaji zmenková suma a dátum splatnosti. Oprávnený nadobudol pohľadávku na základe
postúpenia. O zmene účastníka konania na strane oprávneného súd právoplatne rozhodol. Zaplatenie
zmenky pre celú zmenkovú sumu bolo zabezpečené zmenečným ručením tak, že ručenie prevzal za
vystaviteľa z dôvodu ex offo výmazu avalista, ktorý je povinným subjektom. Na základe Dohody o
vyplňacom zmenkovom práve udelil Vystaviteľ zmenky oprávnenému právo vyplniť blankozmenku v
nevyplnených častiach. Oprávnený v súlade s dohodou vyplnil vystaviteľovi odpísanú zmenku a túto

skutočnosť mu oznámil listom pričom vystaviteľa vyzval na úhradu
zmenkovej sumy. Oprávnený vyzval na zaplatenie zmenkovej sumy aj povinného ako zmenkového
ručiteľa, avšak bezvýsledne. Nakoľko povinný nesplnil svoj zmenkový záväzok v lehote splatnosti,
zmenková obligácia nebola konzumovaná. Oprávnený si v zmysle ustanovenia § 48 ods. 1 bod 4
záýkona č. 191/1950 Zb. uplatnil aj odmenu vo výške 1/3 percenta zmeniovej sumy a náhradu trov
súdneho konania. V závere uviedol, že v rámci osvedčenia tvrdení oprávnený navrhuje súdu, aby si

pripojil príslušný spis z konania, v ktorom bolo o nároku oprávneného rozhodnuté.4. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu v
znení neskorších predpisov (ďalej Exekučný poriadok) v platnom znení, v návrhu na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou

oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak

rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

6. Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré
sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

7. Podľa § 243f ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo
dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

8. Podľa § 243f ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie

exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

9. Oprávnený v súlade s ustanovením § 243f ods. 1 Exekučného poriadku podaním zo dňa 13.1.2016
doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Doplnenie návrhu bolo doručené v stanovenej lehote 30-tich dní od

účinnostizákonač.438/2015Z.z.,ktorýmbolzmenenýadoplnenýExekučnýporiadokaktorýnadobudol
účinnosť dňom vyhlásenia t.j. dňa 23.12.2015.

10. V doplnení návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený nepoukázal na to, či v danom prípade sa jedná
o vymáhanie nároku, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou, resp. že nejde o spotrebiteľský vzťah. K doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený
nepripojil dôkazy, ktoré ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Oprávnený ďalej poukázal na dôkazy
nachádzajúce sa v súdnom spise, kde sa rozhodovalo o vydaní exekučného titulu s tým, že
dôkazy preukazujúce vlastný vzťah medzi povinným a jeho predchodcom nemá k dispozícii. Podľa
ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku skutočnosti podľa prvej vety tohto ustanovenia je povinný

opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. Túto povinnosť
oprávneného nie je možné nahrádzať súdom t.j. tým, aby súd si za účelom overenia skutočnosti
uvádzaných oprávneným vyžiadal súdny spis a oboznámil sa s jeho obsahom.

11. Keďže oprávnený neopísal a nepredložil s doplnením návrhu na vykonanie exekúcie dôkazy

preukazujúce ním uvádzané skutočnosti, súd považuje jeho tvrdenia v uvedenom podaní za
nepreukázané. Poukazujúc na ustanovenie § 243f ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku
pritom platí, že ak sa nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m). Skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku, má
súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak. V tomto konaní oprávnený nepreukázal, že

nie sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa uvedeného ustanovenia. Vzhľadom na uvedené súd
rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.