Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203120
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117203120.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu EOS KSI

Slovensko,s.r.o.sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,vsporezastúpenýTOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej O. F., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, I. I., štátna občianka SR, o zaplatenie 113,25 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 113,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 17,93 Eur od 15. 03. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 41,78 Eur od 15. 04. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 53,54 Eur od 16. 05. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 15. 02. 2017 domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 113,25 Eur spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania titulom
uzatvorenej zmluvy o pripojení č. 81560538 zo dňa 02. 10. 2011.

2. V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz pod č. k. 14Csp/35/2017 - 53 zo dňa 21. 03. 2017.
Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 13. 07. 2017 zrušený z dôvodu, že podľa § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ho nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 09. 2015 postúpil
postupca Telefonica O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa
02. 10. 2011 so žalovanou zmluvu o pripojení č. XXXXXXXX predmetom, ktorej bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. V platnom a účinnom
znení na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby v špecifikovanej zmluve
a za podmienok stanovených v zmluve a všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnutételekomunikačnéslužbycenustanovenúvzmluveavcenníku.Postupcavyúčtovalžalovanej
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenník a vystavil žalovanej vyúčtovacie
faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 17,93 Eur splatnú 14. 03. 2014, faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 41,78 Eur splatnú 14. 04. 2014 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 53,54 Eur splatnú 15.

05. 2014. Žalovaná neuhradila odo dňa postúpenia pohľadávky žiadnu čiastku. Žalobca si v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ taktiež uplatnil zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm. Na základe
uvedeného žiadal žalobca, aby žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi sumu 113,25 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 17,93 Eur od 15. 03. 2014 do zaplatenia, spolu súrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 41,78 Eur od 15. 04. 2014 do zaplatenia, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 53,54 Eur od 16. 05. 2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

4.Žalovanejboladoručenáspolusprílohamidoručenávzmysle§116ods.2druhávetazák.č.160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. v zmysle § 297 písm.

b/ CSP, nakoľko mal za to, že sa jedná o spotrebiteľskú vec a ide o drobný spor. Podľa § 219 ods. 3
CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu od 13. 10. 2017 do 21. 11. 2017.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhej
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 04. 2004, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, (ďalej len neprijateľná podmienka).

8. Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhorší svoje zmluvné postavenie.

9.Súduvedenúzmluvuposúdilakospotrebiteľskúzmluvu,naktorúsavzťahujúvyššiecitovanézákonné
ustanovenia. Ide o zmluvy pripravené vopred na formulári vrátane znenia všeobecných podmienok

vzhľadom na povahu účastníkov konania.

10. Súd mal za preukázané, že dňa 02. 10. 2011 bola uzatvorená medzi žalovanou a spoločnosťou
Telefonica O2 Slovakia s.r.o. zmluva o pripojení, na základe boli žalovanej poskytnuté elektronické
telekomunikačné služby, pričom žalovaná sa zaviazala platiť odplatu za dohodnuté služby. Dňa 22. 09.

2015 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom, v zmysle ktorej sa žalobca stal nadobúdateľom pohľadávok vrátane
príslušenstva a práv spojených s pohľadávkami.

11. V konaní nebolo sporné, že dňa 02. 10. 2011 právny predchodca žalobcu a a žalovaná uzatvorili

zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z.
v elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Z predložených listín súd zistil, že
žalovanej boli poskytnuté služby, ktoré boli riadne vyfakturované. Súd na základe týchto skutočností
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalovanú sumu tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Nebolo preukázané, že by žalovaná za poskytnuté služby bola zaplatila. Súd teda mal nárok vyplývajúci

zo žaloby za preukázaný.

12. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a Nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Zb. z jednotlivých faktúr dňom nasledujúcim po ich splatnosti za nesplnenie si povinností plniť včas a
riadne, pričom ide o sankciu zo zákona.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.