Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7510212710
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7510212710.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa L. I. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v G. nad R. na ulici
O. č. X zast. JUDr. Kristínou Piovarčiovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie v Košiciach na
Štúrovej ulici č. 20 proti odporkyni v 1. rade B. I. nar. X.X.XXXX bývajúcej v G. č. XXX zast. JUDr. Zsoltom
Suverom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Košiciach na Murgašovej ulici č. 3, odporkyni
v 2. rade E. I. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v G. č. XXX a 3. mal. L. I. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v

G. č. XXX v konaní o oslobodenie od súdnych poplatkov navrhovateľa o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie č.k. 15C/220/2010-179 zo 6.2.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nepriznal navrhovateľovi L. I. oslobodenie od súdnych
poplatkov s odôvodnením, že nesplnil zákonné podmienky pre vyhovenie jeho žiadosti, konkrétne

žiadnym spôsobom nepreukázal okolnosti odôvodňujúce priznanie či už čiastočného alebo úplného
oslobodenia od súdnych poplatkov, nie je osobou sociálne odkázanou, je schopný práce, je zamestnaný,
je vlastníkom hnuteľného aj nehnuteľného majetku a skutočnosť, že je voči nemu vedené exekučné
konanie vo veci dlžného výživného pre maloleté deti z prvého manželstva nie je skutočnosťou, ktorá by
zakladala dôvod na oslobodenie od súdnych poplatkov. Súčasne konajúci súd v odôvodnení zdôraznil,
že navrhovateľ v predmetnom konaní o zapretie otcovstva proti odporcom v 2. a 3. rade podal návrh

po sedemnástich rokoch trvania manželstva a ôsmich rokoch od rozvodu manželstva, na základe čoho
dospel k záveru, že v danom prípade išlo o svojvoľné a bezúspešné uplatnenie práva (čo bolo v konaní
potvrdené znaleckým posudkom) a javí sa to ako účel vyhnúť sa plneniu vyživovacej povinnosti.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že jeho finančné a
majetkové pomery sa od podania návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov zmenili a je zaťažený

exekútorskými konaniami, na základe ktorých je od neho vymáhané dlžné výživné aj bežné výživné
nielen na tri deti z prvého manželstva, ale aj na maloletú dcéru a manželku zo súčasného manželstva.
Ďalšie výdavky, ktoré má sú pôžička na dom, inkaso, sociálne poistenie, poistku, celkove 199,33 eur. Je
presvedčený, že konštatovanie súdu prvého stupňa, že nie sú podstatné okolnosti na priznanie úplného
oslobodenia od súdnych poplatkov neobstojí, pretože aj keď je schopný práce a je riadne zamestnaný,
jeho priemerný mesačný zárobok nepostačuje na všetky základné životné potreby. Ďalej uviedol, že

následkom útokov bývalej manželky bol nútený opustiť spoločnú domácnosť a v súčasnej dobe býva v
rozostavanom nedokončenom rodinnom dome. Zdôraznil, že na základe uvedených skutočností je jeho
samotná existencia vážne a bezprostredne ohrozená a nie je schopný poskytnúť výživné ani na neho
odkázané vyživované osoby. Žiadal preto, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a
priznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov v plnom rozsahu.

Odporkyňa v 1. a 2. rade v rámci vyjadrenia k veci samej podali vyjadrenia aj voči trovám konania, ako
aj žiadosti otca od oslobodenia od súdnych poplatkov, kde predovšetkým poukázali na skutočnosť, žeúčastníci ešte počas trvania ich manželstva, t.j. v mesiaci júl 2008 predali rodinný dom so súp. č. XXX
v obci G., ktorý bol predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov a titulom kúpnej ceny každý
z nich obdržal čiastku v sume 1 580 000 Sk, t.j. 52 446,39 eur, pričom navrhovateľ titulom kúpnej ceny

obdržal aj ďalšiu čiastku v sume 560 000 Sk, t.j. 18 588,59 eur za účelom splatenia ich spoločných
dlhov. Ďalej obdržal 24.11.2008 od spoločnosti K. E. poisťovňa a.s. titulom náhrady škody na zdraví
sumu 400 000 Sk, t.j. 13 277,56 eur. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že priemerný mesačný zárobok
navrhovateľa za obdobie od 1.1.2013 do 30.9.2013 bol 1 010 eur, pričom exekučné zrážky titulom
exkúcie za uvedené obdobie boli 1 136,87 eur.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.
2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania navrhovateľa preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1, 3
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa
dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení a zákonne rozhodol,
ak návrhu žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov nevyhovel, preto napadnuté uznesenie podľa

§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. V odôvodnení napadnutého uznesenia konajúci súd presvedčivým a
vyčerpávajúcim spôsobom vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal, akými úvahami sa pri hodnotení riadil a ako vec právne posúdil. Odvolací súd si
v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého uznesenia, a pretože sa s jeho
závermi stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné poukazuje podľa § 219 ods. 2 O.s.p. a k

odvolaniu navrhovateľa dodáva, že hlavným dôvodom, pre ktorý nebolo možné vyhovieť jeho návrhu,
je zrejme bezúspešné účelové uplatňovanie práva podaným v merite veci, čomu nasvedčujú závery
znaleckého posudku aj odvolacieho súdu o vybavení odvolaniu navrhovateľa v merite veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.