Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 23, 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/50/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209229340
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7209229340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alenou Mikovou vo veci žalobcu: Mesto K., T.. S. č. XX/A,. K.,

IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému: A. V., nar. XX.. X. XXXX,. trv. bytom T. č. X,. K. zastúpeného
opatrovníkomJUDr.S.M.,zamestnankyňouOkresnéhosúduKošiceI,vkonaníozaplateniesumy59,75
€ s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 59,75 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,5,% z dlžnej
sumy ročne od 1.12.2008 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II súdny poplatok za návrh na začatie
konania vo výške 16,50 eur v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 30. 11. 2009 žalobca uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
sumy 59,75 € s úrokom z omeškania vo výške 6,5 % z dlžnej sumy ročne, od 1. 12. 2008 až do
zaplatenia. Pohľadávka predstavovala náklady za odťah motorového vozidla žalovaného zn. Honda
EČV: KE-785 FP. Dňa 15. 11. 2008 o 16,15 hod.
18C 50/2010

- 2 -

žalovaný s uvedeným motorovým vozidlom parkoval na ul. M. č. X v K. na vyhradenom parkovisku pre
invalidov. Týmto svojím konaním porušil ustanovenia § 24 ods. 1 písm. l zák. č. 315/96 Zb. o premávke
na pozemných komunikáciách, z ktorého dôvodu bolo pracovníkmi mestskej polície motorové vozidlo
odtiahnuté, v zmysle oprávnení vyplývajúcich z § 40 ods. 4 písm. a/ zák. č. 315/96 Zb. Žalovaný pri
prevzatí motorového vozidla dňa 15. 11. 2008 o 18,100 hod. prevzal tiež výzvu na úhradu nákladov

za odstránenie motorového vozidla v celkovej výške 59,75 € , ktorú sumu mal uhradiť v lehote do 15
dní od prevzatia vozidla. V stanovenej lehote však žalovaný svoj záväzok nevysporiadal a svoj záväzok
neuhradil ani doposiaľ, preto si žalobca uplatňoval svoj nárok súdnou cestou
Žalobca predložil ako dôkaz protokol o odťahu motorového vozidla žalovaného, ako aj doklady o
tom, že si žalovaný motorové vozidlo prevzal, výzvu na úhradu nákladov za odtiahnutie motorového
vozidla, ktorej prevzatie žalovaný potvrdil podpisom, s tým, že dlh mal uhradiť do 15 dní, cenník
odťahovej služby Mestskej polície Košice schválenej Mestom Košice, z ktorého vyplýval spôsob

výpočtu požadovaných nákladov za odtiahnutie motorového vozidla a zmluvu o podnikateľskom nájme
hnuteľných vecí uzatvorenej medzi prenajímateľom C. s.r.o. a nájomcom A. V. predmetom ktorej bolo
prenájom motorového vozidla zn Honda EVČ: KE - 785 FP.Žalovaný sa ku skutočnostiam, ktoré sú uvedené v žalobe nevyjadril. Uznesením zo dňa 24.5.2010 bol
žalovanému v zmysle § 29 O.s.p., z dôvodu neznámeho pobytu, ustanovený opatrovník JUDr. Z. M.
zamestnankyňa Okresného súdu Košice - okolie. Na pojednávanie konané dňa 23.6.2010 opatrovník

žalovaného nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Opatrovník žalovaného súhlasil s
rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Preto súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal
a rozhodol vec v neprítomnosti žalovaného.

Vlastníkom motorového vozidla zn. Honda EVČ: KE 785 FP bola v čase spáchania priestupku

spoločnosť C. s.r.o., K., ktorá ako prenajímateľ uzatvorila so žalovaným ako nájomcom zmluvu o
podnikateľskom nájme hnuteľných vecí predmetom ktorej bol nájom uvedeného vozidla. Keďže v
danom prípade mal žalovaný právo a aj faktickú možnosť s vozidlom disponovať, súd ho vyhodnotil ako
prevádzkovateľa motorového vozidla , ktorý nesie plnú zodpovednosť za úhradu nákladov spojených
s odtiahnutím vozidla.

Z listinného dokladu „ Protokol o odstránení vozidla v zmysle zákona č. 315/96" vyplýva, že odťahová
služba Mesta Košice -Mestská polícia dňa 15. 11. 2008 o 16,15 hod. odtiahla motorové vozidlo zn.
Honda EČV KE-785 FP z Mojmírovej ulici v Košiciach. Vozidlo bolo odovzdané žalovanému ako
prevádzkovateľovi dňa 15. 11. 2008 o 18,10 hod., čo žalovaný potvrdil svojim podpisom na protokole.
Dôvodom na odtiahnutie motorového vozidla bolo státie na parkovisku vyhradenom pre invalidov. Z

uvedeného protokolu ako aj z výzvy na úhradu nákladov vyplýva, že žalovaný bol povinný uhradiť
náklady za odtiahnutie motorového vozidla vo výške 59,75 € ako paušálnej ceny výkonu.

Z predložených listinných dokladov, vyplýva, že motorové vozidlo žalovaného stálo na vyhradenom
parkovisku, čím boli porušené ustanovenia zákona č. 315/96 Z. z. o premávke na pozemných

komunikáciách, keď podľa ust. § 3 ods. 2 písm. b cit. zákona, účastník cestnej premávky je povinný dbať
na dopravné značky a dopravné značenia.

18C 50/2010
- 3 -

V zmysle ustanovenia § 40 ods. 4 písm. a/ zákona č. 315/96 Z. z., správca cesty môže odstrániť vozidlo,
ktoréjeponechanénacestevrátanechodníka,nanáklady prevádzkovateľa,akjeponechanénamieste,
kde je zastavenie alebo státie zakázané.
Správcom cesty podľa ustanovení cestného zákona zák. č. 135/61 Zb., pokiaľ ide o miestne komunikácie

je obec, vo vlastníctve ktorej sú miestne komunikácie (§ 3d cestného zákona). Podľa zák. č. 564/91 Zb.
o obecnej polícii a ustanovení zákona č. 360/90 Zb. o obciach, na základe rozhodnutia Mesta Košice
vykonáva úlohy správcu miestnych komunikácii, kam patrí aj odstránenie prekážky cestnej premávky,
obecná polícia.

Predloženými listinnými dôkazmi bolo súdu preukázané splnenie zákonných podmienok pre odstránenie
motorového vozidla žalovaného, ako aj právo na úhradu nákladov s tým spojených vo výške 59,75 € .
Je nepochybné že došlo aj k spáchaniu priestupku podľa ust. § 22 ods. 1 písm. k/ zák. č. 372/90 Zb.,
keďže bola naplnená právna kvalifikácia uvedeného skutku. V zmysle cit. ust. zákona o priestupkoch,
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa

uvádza v písmenách a) až j), poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky. Za taký predpis sa považoval v čase spáchania skutku zák. č. 315/96 Z.z., ukladajúci
každému účastníkovi cestnej premávky povinnosť dbať na dopravné značky a zariadenia.(§3 zák. č.
315/96 Z.z.). Z tohto dôvodu súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a žalovaného ako prevádzkovateľa motorového vozidla zaviazal k náhrade nákladov spojených s jeho

odtiahnutím.

Výrok o trovách konania je daný ustanovením § 142 ods. 1 Obč. súd. por. úspešnému žalobcovi, ktorému
patrilo právo na náhradu vzniknutých trov, žiadne trovy konania nevznikli, neúspešnému žalovanému
nevzniká právo na náhradu trov, preto súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu.

Rozhodnutie o súdnom poplatku vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 2 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych
poplatkoch. Žalobca bol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov a poplatková povinnosť v
tomto prípade nezaťažuje ani žalovanéhoPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

18C 50/2010
- 4 -

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v a kom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.
2, 3 OSP/.