Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517201106
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517201106.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: W. W., D..
XX.XX.XXXX, N. Z. XXX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 2.590,46 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.590,46 eur, spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1.942,25 eur od 24.10.2015 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom zo dňa 26.01.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu

2.590,46 eur, spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.942,25 eur od 24.10.2015 až do
zaplatenia ako aj náhradu trov tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151
653, uzatvorila so žalovaným dňa 28.05.2012 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky, ktorých splácanie bolo upravené v Zmluve a
vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný nesplnil v stanovených termínoch splátky, čím

porušil povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpeniu pohľadávky v sume 2.590,46
eur, ktorá pozostávala z istiny 1.942,25 eur, riadneho úroku 580,56 eur, z úroku z omeškania v sume
67,65 eur a poplatkov v sume 0 eur. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zaviazal
žalovaného na plnenie v zmysle podaného žalobného návrhu.

3. Pobyt žalovaného sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto vyvesil na úradnú tabuľu súdu ako aj
na webové sídlo súdu oznámenie o podanej žalobe a to od 16.01.2018 do 16.02.2018, na ktoré žalovaný

nereagoval.

4. Súd nariadil pojednávanie dňa 22.03.2018, pojednávania sa zúčastnil iba právny zástupca žalobcu,
u ostatných strán je doručenie predvolania vykázané riadne a včas, a preto súd v zmysle ustanovenia
§ 180 CSP súd konal v neprítomností strán konania. V zmysle § 180 CSP, súd po vyvolaní vecí zistí, či
sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané, ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne,
či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o postúpení pohľadávok,
zmluvou o bežnom účte, zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby, zmluvouo vydaní a používaní platobnej karty, posledným pokusom o zmier, ostatným spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

6. Právnypredchodcažalobcu-Slovenskásporiteľňaa.s.,uzatvorilasožalovanýmzmluvuosplátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX dňa 28.05.2012. Na základe takto uzavretej zmluvy bol žalovanému poskytnuté
peňažné prostriedky v sume 2.100 eur, ktoré sa zaviazal splácať v 72 mesačných splátkach v sume
53,70 eur, pri 18,40% úroku ročne, pri RPMN vo výške 25,01% a priemernej RPMN vo výške 19,59%,
celkovo tak vo výške 3.858,58 eur. Nakoľko žalovaný si svoje povinnosti v súlade s uzatvorenou

zmluvounesplnil,právnypredchodcažalobcu listomzodňa30.09.2015oznámilžalovanému,ževyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 29.05.2015 a dňa 23.10.2015 postúpil pohľadávku na žalobcu, čo
žalovanému oznámil listom zo dňa 30.10.2015. Žalobca posledným pokusom o zmier zo dňa 24.11.2016
vyzval žalovaného na úhradu dlhu z nepovoleného prečerpania, žalovaný však zostal pasívny. Žalobca
tak žiada, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 2.590,45 eur v zmysle podaného žalobného
návrhu.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť
podľa ust. § 52 - 54, §§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, ďalej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

8. Súd posúdil uzavretú zmluvu, a zistil, že je potrebné aplikovať právne normy týkajúce sa
spotrebiteľského práva, nakoľko je z vykonaného dokazovania zrejmé, že žalobca koná vo svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný predmetný úver bral ako fyzická osoba - spotrebiteľ pre svoju vlastnú
potrebu.

9. Podľa § 52 ods. 1,2,3, Občianskeho zákonníka účinného v čase spísania Zmluvy o úvere
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že medzi stranami konania bola platne uzavretá zmluva

o splátkovom úvere, na základe ktorej začal žalovaný čerpať úver. Zmluva spĺňa všetky náležitosti a
požiadavky podľa zákona č. 129/2010 Zb. o spotrebiteľských úveroch, podľa zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník a podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže žalovaný nedodržal
podmienky zmluvy, súd ho preto zaviazal na zaplatenie sumy 2.590,46 eur.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

12. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.. Podľa ust. § 3 tohto nariadenia, výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako zákonom ustanovená úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré
činia 8,05 % ročne od 24.10.2015, keďže žalovaný je s plnením peňažného dlhu v omeškaní.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100%. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.