Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215789
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816215789.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX/X, XXX XX R., proti

žalovanému: J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX T., zast.: JUDr. Ivana Starzyková, advokátka
so sídlom M. R. Štefánika 14, 942 01 Šurany, o zaplatenie 3.240,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný J. U., nar. X.XX.XXXX je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.240 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, ktorý záväzok je spoločný a nerozdielny so záväzkom N. Q., nar. XX.X.XXXX,
ako bol k nemu zaviazaný Platobným rozkazom Okresného súdu Prievidza 9C/153/2016 - 10 zo dňa
17.1.2017, právoplatným 17.2.2017 pričom zaplatením záväzku jedným z nich, zaniká záväzok druhého.
II. Žalovaný J. U., nar. X.XX.XXXX je povinný nahradiť trovy konania štátu v rozsahu 100%.

III. Žalovaný J. U., nar. X.XX.XXXX je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 9.12.2016 domáhal od žalovaného 1/ N. Q. a 2/ J. U. zaplatenia 3240 eur s prísl.
Svoju žalobu zdôvodnil tak, že žalovaný 1/ sa zaviazal na základe uznania dlhu z 26.11.2010 splatiť
veriteľovi dlžnú čiastku 10 000 eur v čiastke 5000 eur do 21.12.2010 a do 28.2.2011 sumu 5000 eur.
Žalovaný 2/ sa zaviazal v prípade nesplnenia povinnosti dlžníkom splatiť dlh za dlžníka -žalovaného 1/.
K dnešnému dňu je nesplatená časť dlhu 3240 eur. Keďže žalovaný 1/ nebol schopný zaplatiť zostatok
dlhu, žalobca vyzval na plnenie žalovaného 2/ ako ručiteľa. Žalovaný 2/ popieral pravosť svojho podpisu
na uznaní dlhu. Žalovaný 1/ potvrdil, že podpis žalovaného 2/ na listine je pravý. Boli spoločne úradne

overiť podpisy.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz 9C153/2016 zo 17.1.2017, ktorý vo vzťahu k žalovanému 1/
nadobudol právoplatnosť17.2.2017.

3. Žalovaný 2/ podal včas proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom nárok neuznal, podpis na listine
nie je jeho. Uviedol, že bude potrebné vyhotoviť znalecký posudok z odboru písmoznalectva. Súd preto

zrušil platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému 2/.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom strany zotrvali na svojich tvrdeniach.

5. Žalobca uviedol, že žalovaný 2/ prebral záväzok preto, že dlhoval žalovanému 1/ odstupné za
prebratie penziónu v U.. Tak mal byť uhradený dlh žalovaného 1/ voči nemu. Listinu mal žalovaný 2/
podpísať žalovanému 1/. Žalovaný 2/ na pojednávaní nárok neuznal, uviedol, že v tom čase podpisoval

žalovanému1/zmluvyohľadomprebratiapenziónu,pretojehočísloobčianskehopreukazumalžalovaný
1/ k dispozícii. Všetko čo žalovanému 1/ dlhoval, mu zaplatil. Svedok - žalovaný 1/ potvrdil, že uznanie
dlhu boli spolu so žalovaným 2/ podpisovať u notára. Ručiteľský záväzok prijal žalovaný 2/ dobrovoľne.
Nepamätá si, koľko žalobcovi vrátil, mal v tom čase problémy s alkoholom.6. Právny zástupca žalovaného 2/ žiadal aby žalobca preukázal doklady o úhrade zvyšného dlhu.
7. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo. Podľa

záverov posudku sporný podpis na uznaní dlhu z 26.11.2010 je podpisom žalovaného 2/.
8. Z uznania dlhu z 26.11.2010 vyplýva, že žalovaný 1/ uznal svoj dlh voči žalobcovi vo výške 10000 eur
na základe pôžičky. Svoj záväzok sa zaviazal splatiť v čiastke 5000 eur do 31.12.2010 a v čiastke 5000
eur do 28.2.2011. Žalovaný 2/ sa zaviazal v prípade nesplnenia tohto záväzku žalovaného 1/ splatiť dlh
v celom rozsahu a pristúpil k dohodnutým podmienkam uznania dlhu. Podľa výzvy z 10.11.2016 žalobca

vyzval obidvoch žalovaných na úhradu zostatku istiny podľa uznania dlhu z 10.11.2016. svedčí o tom
i podací lístok z 11.11.2016.
9. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.
Podľa § 547 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu oznámiť

ručiteľovi na požiadanie výšku svojej pohľadávky.
Podľa § 548 Občianskeho zákonníka ods. (1) ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci
ho na to veriteľ písomne vyzval.
Podľa § 548 ods. 3 Občianskeho zákonníka uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s
ním vysloví súhlas.

10. Na základe toho súd považuje nárok žalobcu za dôvodný. Žalobca písomným uznaním dlhu z
26.11.2010 preukázal že žalovaný 2/ je ručiteľom záväzku žalovaného 1/ podľa tohto uznania. Pokiaľ
namietala právna zástupkyňa žalovaného 2/ že žalobca nepreukázal, v akej výške je dlh doteraz
uhradený žalovaným 1/, treba uviesť že dôkazné bremeno, pokiaľ tvrdí, že dlh neexistuje, resp. existuje
v inej výške, z ktorého tvrdenia by mal prospech žalovaný, znáša žalovaný 2/. Tento však takýto dôkaz

v konaní nepredložil. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
11.Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, ktorého náklady v konaní znášal štát.
Podľa § 259 C.s.p ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.
Podľa § 256 ods. 2 C.s.p ods. 2) ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,

súd prizná náhradu týchto trov protistrane.
Podľa § 258 C.s.p ods. 1) Svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.
Žalovaný 2/, ktorý toto dokazovanie navrhol a ktorý ním chcel preukazovať svoje tvrdenia bol v spore
neúspešný a svoje tvrdenie nepreukázal. Tieto trovy konania zároveň zavinil, preto je povinný ich štátu

v celom rozsahu nahradiť v zmysle ustanovenia § 259 C.sp. a § 256 ods. 2 C.s.p. per analogiam.
12.O trovách konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1 , § 262 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku
na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.
vyplýva, že ak mala strana vo veci úspech, súd jej prizná náhradu trov konania. Žalobca bol v celom

rozsahu úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.