Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204362
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214204362.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu Ľ. Š., S. XXXX/

XX, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, proti žalovanej 1. V. W., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XXX, zast. Simonou
Paľkovou, nar. 16.3.1990, bytom Ťačevská 7, Bardejov a X. B. W., N.. XX.X.XXXX, A. Ť. X, A., o
zaplatenie 2.300,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. a 2. rade sú p o v i n n é žalobcovi spoločne a nerozdielne zaplatiť 2.300,- eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 1.6.2014 do zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorú sú povinné
zaplatiť spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.6.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
v1. rade na zaplatenie 2.300 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.300 € od 1.6.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je fyzickou osobou - podnikateľom.
Žalovaná je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Dňa 30.12.2013 žalovaná ako objednávateľ a žalobca
ako zhotoviteľ uzavreli ústnu zmluvu o dielo, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu vykonať pre
žalovanú výstavbu bytového jadra a zároveň záväzok žalovanej za vykonanie tohto diela zaplatiť

žalobcovi cenu diela

spočívajúceho vo výstavbe bytového jadra, ako aj zaplatiť žalobcovi cenu prác s tým súvisiacich. V
ten istý deň, t.j. 30.12.2013, žalovaná svojím podpisom písomne potvrdila prevzatie prác pri výstavbe
bytového jadra a prác s tým súvisiacich. Žalobca si svoj záväzok vyplývajúci zo záväzkového vzťahu
splnil, t.j. riadne a včas vykonal dielo. Žiadna vada diela žalobcovi doposiaľ oznámená nebola. Zmluvné
strany sa dohodli, že za dielo spočívajúce vo výstavbe bytového jadra a za práce s tým súvisiace,

žalovaná zaplatí žalobcovi sumu vo výške 4.300 €. Z tejto sumy bol zo strany žalovanej uhradený len
preddavok vo výške 2.000 €. Zaplatenie tejto sumy žalobca nespochybňuje. Zvyšnú časť vo výške
2.000 € a následne ďalších 300 €, teda spolu 2.300 €, žalovaná nezaplatila, a to aj napriek tomu,
že podľa potvrdenia označeného ako „Zmluva o prebratí výstavby byt. jadra a doplatení peňažnej
čiastky za výstavbu byt. jadra“ zo dňa 30.12.2013 sa zaviazala túto sumu žalobcovi zaplatiť v lehote do
30.4.2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaná ani napriek viacerým ústnym výzvam dlžnú sumu vo výške
2.300 € neuhradila, žalobca jej za vykonané stavebné práce faktúrou č. 2014/002 zo dňa 12.5.2014

vyúčtoval sumu 4.300 €. S prihliadnutím na už uhradený preddavok vo výške 2.000 € žalobca požadoval
zaplatenie len zvyšnej časti, teda 2.300 €. Predmetná suma sa podľa tejto faktúry stala splatnou dňa
19.5.2014. Faktúra č. 2014/002 bola žalovanej doručovaná dňa 13.5.2014 na adresu bydliska dcéry
žalovanej (Š. W., Ť. X, 085 01 Bardejov), nakoľko žalobca má vedomosť, že žalovaná chodieva zaprácou do Rakúska, a zásielky preberá jej dcéra. Žalovaná si svoj zmluvný záväzok nesplnila nielenže v
lehote dohodnutej zmluvnými stranami (30.4.2014), ale ani v lehote splatnosti podľa predmetnej faktúry
(19.5.2014). Žalobca preto výzvou zo dňa 23.5.2014 opätovne vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej

sumy 2.300 € a poskytol jej dodatočnú lehotu na plnenie, do 31.5.2014. Výzva bola doručovaná opäť
na adresu bydliska dcéry žalovanej. Žalobca pri uzatváraní a plnení vyššie uvedenej zmluvy o dielo
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní
a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Vzhľadom na takéto postavenie zmluvných strán je teda potrebné predmetnú zmluvu o dielo vyhodnotiť

ako spotrebiteľskú v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného je zrejmé, že
žalobca si svoj záväzok zo zmluvy splnil, dielo riadne a včas vykonal, pričom žalovaná je so zaplatením
celkovej ceny diela naďalej v omeškaní. Žalobca si preto touto žalobou uplatňuje právo na zaplatenie
zvyšnej časti ceny diela vo výške 2.300 €. Keďže žalovaná je so zaplatením tejto sumy v omeškaní,
žalobca si, okrem zvyšnej časti ceny diela vo výške 2.300 €, uplatňuje aj úroky z omeškania, a to od
prvého dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorá bola žalovanej dodatočne poskytnutá výzvou zo dňa

23.5.2014, teda odo dňa 1.6.2014. Poukázal na ust. § 631, 634 ods. 1, ods. 2 OZ. Úroky z omeškania
sú žiadané podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Vzhľadom k
tomu, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 1.6.2014 bola vo výške 0,25 %,
výška úrokov z omeškania tak predstavuje 5,25 %.

2. V priebehu konania žalobca podaním zo dňa 16.6.2015 podal návrh na pripustenie vstupu ďalšieho
účastníka do konania a návrh na pripustenie zmeny žaloby. Uviedol, že v predmetnej veci boli na
pojednávaní súdu dňa 18.5.2015 prebraté skutočnosti, z ktorých vyplýva, že zmluva o dielo bola
uzatváraná tak so žalovanou Máriou Paľkovou, ako aj s jej dcérou Simonou Paľkovou. Rokovania
súvisiace s predmetnou zmluvou boli uskutočnené medzi mnou ako zhotoviteľom a týmito obidvoma

ženami ako objednávateľkami. So B. W. rokoval osobne a s V. W. telefonicky. Predmetom zmluvy o
dielo boli práce vykonané v byte vlastnícky patriace B. W.. Preddavok na cenu za dielo vo výške 2.000
€ zaplatila B. W., pričom V. W. sa zaviazala zaplatiť
zvyšok ceny vo výške 2.300 €. Písomným úkonom zo dňa 30.12.2013 V. W. pristúpila k záväzku Simony
Paľkovej, čím sa takto v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka stala dlžníkom popri pôvodnej dlžníčke

Simone Paľkovej. Obe sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Vychádzajúc z uvedeného je teda zrejmé,
žeobomuvedenýmženámsvedčísolidárnapasívnavecnálegitimácia,apretonavrhol,abysúdvzmysle
§ 92 ods. 1 O.s.p. pripustil, aby do konania na strane žalovanej vstúpila ďalšia účastníčka, a to Š. W.,
nar. 16.3.1990, bytom Bardejov, Ťačevská 7. Po pripustení vstupu Simony Paľkovej do predmetného
konania ďalej navrhol, aby súd v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil zmenu žaloby v tomto znení:

„Žalované sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.300 € s 5,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 2.300 € od 1.6.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalované
sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške ako budú vyčíslené v
písomnom vyhotovení rozsudku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“ Čo sa týka námietok, ktoré
uvádzala V. W. na pojednávaní dňa 18.5.2015 a ktoré sa majú týkať vád diela, k tomu uviedol, že tak

Mária W., ako ani Š. W. nikdy voči nemu nereklamovali žiadnu vadu, ktorá mala vzniknúť jeho prácou.
Ak po jeho vykonaní diela sa obe rozhodli pre opätovné prerobenie diela v súčinnosti s treťou osobou,
tak uvedené nebolo zapríčinené jeho nekvalitnou prácou, ale ich vypočítavosťou a malichernosťou. K
fotodokumentácii,ktoréV.W.predložilasúdu,jeťažkésavyjadrovať,nakoľkoznejnemožnourčiťmiesto
uskutočnenia fotiek a ani čas ich uskutočnenia. Nie je preto vylúčené, že uvedená fotodokumentácia

mohla vzniknúť až po „oprave diela“ treťou osobou, na ktoré sa obe ženy odvolávajú. Bez ohľadu na to,
uvedená fotodokumentácia je úplne bezpredmetná, keďže - ako bolo vyššie uvedené - V. W. P. Š. W.
mu nikdy žiadnu vadu nevytkli. Z uvedeného dôvodu ich obranu považuje za účelovú a navrhuje súdu,
aby po pripustení zmeny žaloby žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. O uvedených návrhoch žalobcu súd rozhodol uznesením tunajšieho súdu zo dňa zo dňa 5.8.2015,
č.k. 1C/189/2014-66 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.7.2015, č.k.
2Co/109/2016-81 a uznesením tunajšieho súdu zo dňa zo dňa 14.9.2016, č.k. 1C/189/2014-84 tak, že
im vyhovel.

4. Žalovaná v 1. rade sa k žalobe vyjadrila písomne dňa 21.11.2014. Uviedla, že nesúhlasí s návrhom
o zaplatenie čiastky 2.300,- eur a vzhľadom k tomu, že bola dohodnutá suma za prácu spolu 3.500,- eur
ústnou dohodou. Dcéra mu dala zálohu 2.000,- eur. Je si vedomá, že podpisom potvrdila, že mu zaplatí
čiastku 2.000,- eur, ale neuvedomila si, že dcéra mu dala 2.000,- eur a že má doplatiť len 1.500,- eur.Urobila chybu, lebo dcéra o tom nevedela a nesúhlasila s touto čiastkou, lebo dohoda bola na sumu
3.000,- eur - 3.500,- eur. Dcéra je majiteľkou bytu a ona to nemala podpisovať. S prácou neboli spokojné,
lebo nebola vykonaná podľa ich predstáv a museli ešte prerábať, čo ich stálo ďalšie náklady. Vyzvali

žalobcu, aby im to prerobil, ale odmietol. Nezdokladoval im bločky za nákup tovaru, aj keď ho vyzvali,
nevedia odkiaľ nabral také sumy. Preto nebola ochotná mu platiť za niečo, ak nevie čo to stálo, a mal
ich informovať vopred, že sa suma navýši a nie až po skončení prác. Dcéra žiada o vrátenie čiastky
2.000,- eur.

5.Na pojednávanie vo veci konané 20.2.2017 sa dostavil žalobca. Nedostavila sa žalovaná v 1. rade,
ktorá ospravedlnila svoju neúčasť, o odročenie pojednávania nežiadala a žalovaná v 2. rade, ktorá svoju
neúčasť neospravedlnila ani nežiadala o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle § 180 CSP vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti;
prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Pojednávanie bolo odročené za účelom
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a svedkov, oboznámením vyjadrení strán
sporu a v spise pripojených listinných dôkazov ( tak ako boli oboznamované na pojednávaniach -
návrhom s prílohami, predloženými vyjadreniam strán vrátane predložených listinných dôkazov :
rozpočtov, faktúr, a pod. , resp. ďalšími predloženými listinnými dôkazmi ) a zistil tento skutkový stav

veci:

7. Žalobca je fyzickou osobou - podnikateľom, ktorý je zapísaný v živnostenskom registri Okresného
úraduBardejov,čísloživnostenskéhoregistra:XXX-XXXX.UvedenévyplývazvýpisuzoŽivnostenského
registra.

8. Podaním zo dňa 5.1.2015 žalobca uviedol, že v júli 2013 ho žalovaná požiadala o vypracovanie
cenovej ponuky vzťahujúcej sa na prerobenie bytového jadra (kúpeľne). Oslovila ho, pretože poznala
jeho prácu a zrejme bola s ňou spokojná, nakoľko jedno bytové jadro jej už prerábal v byte, kde predtým
žalovaná bývala v nájme so svojimi deťmi. Na základe tejto žiadosti žalovanej vypracoval nezáväznú

cenovú ponuku na sumu 4.060,23 eur, ktorá mala orientačne zahŕňal cenu materiálu a cenu prác. Po
pol roku (v decembri 2013) sa mu ozvala dcéra žalovanej (Š.J. W., N.. XX.X.XXXX, bytom Bardejov,
Ťačevská 7) s požiadavkou na prerobenie bytového jadra, s čím súhlasil. Keďže žalovaná pracuje v
Rakúsku, počas vykonávania prác so žalovanou v osobnom kontakte nebol; len v telefonickom, a
to vtedy, keď volala svojej dcére, aby sa ho opýtala, aká by bola celková cena spolu s prerobením

kúpeľne aj kuchyne (sadrokartónový strop, nivelizačný poter, stierky, pokládka plávajúcej podlahy).
Vzhľadom k tomu, že kuchyňu nemal premeranú, povedal žalovanej, že konečnú cenu jej povedať nevie
a nechce ju zavádzať. Napriek tomu, že túto celkovú orientačnú cenu žalovanej nevedel ihneď uviesť,
žalovaná s prerobením kúpeľne a aj kuchyne súhlasila. Svedkami tohto telefonického rozhovoru boli
aj Q. Q., N.. XX.XX.XXXX, bytom Bardejov Dlhá Lúka, F. XX a R. M., N.. X.X.XXXX, bytom Bardejov

Dlhá Lúka, ul. Dlhá 4. Preddavok vo výške 2.000 € mu poskytla Šimona Paľková, čoho svedkami
boli taktiež uvedené osoby. Po vykonaní prác najprv dcére žalovanej predložil konečné vyúčtovanie
materiálov a prác, ktoré súviseli s prerobením kúpeľne aj kuchyne. Celkovo išlo o sumu 5.245,59 €
(3.959,32 € + 1.286.27 €). Dcéra žalovanej mu zvyšok ceny diela doplatiť nechcela z dôvodu, že nemala
peniaze, a preto ho odkázala na žalovanú („že to doplatí mama, keď príde domov z Rakúska“). Žalovaná

uvedenú sumu 5.245,59 € neakceptovala, a preto bol ochotný poskytnúť jej zľavu. Po dlhom dialógu
sa nakoniec dohodli na celkovej sume 4.300 € s tým. že po odpočítaní preddavku vo výške 2.000 €, mu
žalovaná uhradí sumu 2.300 € tak, ako je to opísané v žalobe zo dňa 9.6.2014. Okrem listinného dôkazu
označeného ako „Zmluva o prebratí výstavby byt. jadra a doplatení peňažnej čiastky za výstavbu byt.
jadra“ zo dňa 30.12.2013, o dohode so žalovanou má k dispozícii aj zvukový záznam na technickom

nosiči. Na základe uvedeného je teda zrejmé, že tvrdenia uvádzané žalovanou o tom, že ním bola
dohodnutá suma za prácu spolu 3.500 €, sú nepravdivé. Taktiež nie je pravdou tvrdenie žalovanej, že
nemala žiadnu vedomosť o tom, že jej dcéra mu dala zálohu 2.000 €. Tvrdenia žalovanej považuje len
za účelovú obranu s cieľom oddialiť rozhodnutie vo veci samej. Žaloba je preto dôvodná.

9. Z listiny zo dňa 30.12.2013 označenej ako zmluva o prebratí bytového jadra a doplatení peňažnej
čiastky za výstavbu bytového jadra vyplýva, že V. W.
( žalovaná v 1. rade ) svojim podpisom potvrdila prevzatie prác pri výstavbe bytového jadra a prác s tým
súvisiacich na ul. Ť. X. Zvyšnú peňažnú čiastku 2.000,- eur za výstavbu bytového jadra doplatí firme Ľ.Š. ( žalobca ) najneskôr do 30.4.2014 a to prevodom, čím sa zaväzuje svojim podpisom. K uvedenému
je rukou dopísaný dodatok, že k sume 2.000,- eur ešte doplatiť 300,- eur, podpísaný W..

10. Z faktúry č. 2014/002 vystavenej žalobcom dňa 12.5.2014 adresovanej Simone a V. W. ( splatnosť
dňa 19.5.2014 ) vyplýva fakturácia za prevedené stavebné práce pri výstavbe bytového jadra a prác s
tým spojených v sume 4.300,- eur podľa dohody zo dňa 30.12.2013. Zo sumy 4.300,- eur bola uhradená
len záloha 2.000,- eur, dlžná čiastka činí 2.300,- eur a žiada sa úhrada bankovým prevodom. O zaslaní
faktúry na meno B. W. svedčí dôkaz - podací lístok na čl. 8.

11.Výzvouzodňa23.5.2014žalobcavyzvalV.W.nazaplateniesumy2.300,-eur,keďženeboluhradený
v lehote splatnosti do 30.4.2014, ani v lehote splatnosti faktúry. Požiadal o zaplatenie sumy 2.300,- eur
v lehote do 31.5.2014. O zaslaní faktúry na meno B. W. svedčí dôkaz - podací lístok na čl. 10.

12. Z predloženého súpisu prác a cenovej ponuky ( predbežný ) bola hodnota vykonanej rekonštrukcie

vyčíslená na sumu 4.060,23 eur. Následne boli vykonané práce a použitý materiál vyčíslený sumou
5.245,59 eur a to na základe prehľadu rozpočtových nákladov podľa vykonaných prác a použitého
materiálu ( 3.959,32 eur - vykonané práce + 1.286,27 eur - sanita, materiál ). Tento súpis vykonaných
prác je odlišný od predbežného súpisu na sumu 4.060,23 eur ( v popise vykonaných prác a následne
aj ceny, naviac práce - napr. montáž podláh laminátových 205,35 eur ). Uvedené listiny sa nachádzajú

na čl. 33-37 spisu.

13. Podaním zo dňa 29.11.2015 žalovaná v 1. rade uviedla, že trvá na tom, že oprava nebola vykonaná
podľa ich predstav a cena za prácu bola dodatočne navýšená, nie podľa dohody. Nie je ochotná platiť
za niečo, čo nebolo urobené podľa dohody a jej vznikli náklady za zle vykonanú prácu. Chce, aby jej

boli peniaze vrátené.

14. Súdu boli predložené aj fotografie, avšak tieto nemožno považovať za relevantný dôkazný
prostriedok, keďže v byte došlo po žalobcom vykonaných rekonštrukčných prácach k zásahu ďalších
osôb a preto nie je možno na ich základe posúdiť, kým boli namietané nekvalitné práce vykonané.

15. Žalobca na pojednávaniach udával, že objednávateľom prác bola to dcéra, ale s tým, že to zaplatí
matka - žalovaná. Má ako dôkaz aj telefonickú nahrávku na USB kľúči, dá sa to prehrať. Tiež súdu
predložil aj rozpočty. Ešte sa pýtal, či majú stavebné povolenie. Tam sa jadro menilo. Sumu 2.000 eur
mu poskytli ako zálohu. Q. Q. P. R. M. pracovali na tomto diele. Počuli aj telefonát a vedia aj o tom,

ako preberal zálohu. Vlastníčkou bytu bola Simona. To zistil až následne. K fotografiám predložených
žalovanými uviedol, že je tam časť vykonaných opráv, ktoré nerobil. Oni do uvedeného zatiahli tretiu
osobu, keďže už namietali, že si to dali urobiť. Pozmenili to už bez toho, aby si vyrovnali veci s ním a
nevyplatili ho. Ešte im dal aj zľavu 1.000,- eur a majú urobenú naviac kuchyňu. Papiere podpísali. Trval
na podanej žalobe v celom rozsahu.

16. Výsluchom žalobcu súd zistil, že kým došlo k realizácii kúpeľne, viackrát so Simonou hovoril.
Predtým bývali niekde inde, aj tam chceli niečo prerábať, ale potom mali nový byt na Ťačevskej č. 7.
Tam sa aj opravovalo. Bol tam zamerať jadro. Ponuka sa robila na jadro v strede bytu. Cenu mal za
m2, cenu im potom ani nezdvihol. Potom to bolo tak, že nemali peniaze, ale keď ich pozháňajú, že sa

urobí rekonštrukcia. Potom sa ozvali pred Vianocami, na začiatku decembra. Chceli jadro na inej strane
bytu. Ešte keď sa tam prišlo, boli tam kúrenári. Oni nemali predstavu o tom, čo chceli, bolo to všetko
nedoriešené. Potom chceli aj kuchyňu spraviť, ale k tomu im cenu nevedel povedať. Simona ešte chcela
rozdeliť obývačku priečkou, aby mama mala kde spať, na to jej povedal, že to vie dorobiť po sviatkoch. V
byte sa robili sadrokartóny, elektrina, nakúpila sa sanita, obklady od firmy Kerex. Jednal so Simonou,

pričom uviedla, že príde mama a to doplatí. Nevie, kto je vlastníkom bytu. Ešte sa pýtal, či majú papiere
na stavbu. Videl, že má tam nejaké papiere v euroobale, ale nekontroloval ich. K otázke s kým rokoval
o zmluve o dielo, udával, že jednal so Simonou, lebo mama nebola doma, ale s tým, že to ona bude
doplácať. Potom ešte volal aj s jej mamou a vtedy sa pýtala, koľko bude stáť doplatenie, aj kuchyňa.
Vtedy jej povedal, že nevie koľko, nechcel ju zavádzať. K otázke, nech uvedie konkrétne na čom sa

v zmluve s p. Simonou dohodol, uviedol, že na prerobení jadra. Ešte jej vozil dvere, plávajúce podlahy,
ktoré kúpili a sa prevážali. V kuchyni im položili podlahu. Na cene sa dohodli ústne na sume 4.060,23
eur. Dielo bolo čisto kúpeľňa, podľa cenovej ponuky s tým, že potom to bolo s kuchyňou. Vystavili sa
dva krycie listy a to na sumu 1.286,27 eur + stavebné práce, spolu na sumu 3.959,32 eur podľa súpisov,ktoré boli predložené. Konečná faktúra bola na sumu 4.300 eur. Tam som už spúšťal, v podstate som im
dotoval sanitu, skrinky, obklady. K otázke, či so žalovanou ( pozn. v 1. rade ) rokoval o niečom, uviedol,
že nakoniec o doplatení, ako povedala dcéra Simona, že to mama doplatí. Chcel, aby pri ukončení bola

aj Simona, ale nezobrala ju. Je tam aj nahrávka, ktorá trvala cez 2 hodiny. K otázke, nech žalobca
ozrejmí, že v žalobe uviedol, že zmluvu uzatváral so žalovanou ( 1. rade ) a teraz uvádza p. Simonu,
uviedol, že zmluvu uzatváral s oboma, lebo ona mala platiť. Ona mu to potom všetko podpisovala, dobre
vedela, čo robí. Bral to tak, keď to platí ona, že platí to, čo povie. Objednávateľkami boli obe. Simona
chodila za ním, lebo mama bola v Rakúsku. K otázke, ktorá z nich žiadala prestavbu, či cenovú ponuku,

uviedol, že Simona ho prvá oslovila, chcela cenovú ponuku. Tú jej dal. Menilo sa inde jadro. Tá ponuka
znela na sumu 4.060 eur. Dal to Simone. K otázke, či cenová ponuka bola odsúhlasená, uviedol, že
súhlasila, inak by tam nerobil. Súhlas dala Simona, ale matka sa telefonicky informovala, koľko to bude
stáť. K otázke, kedy došlo k uzavretiu zmluvy, uviedol, že bola to ústna zmluva. V júli niekedy to bol
zamerať. Tak o týždeň, či dva im dal ponuku a potom zavolala Simona, že to chcú robiť, že dá zálohu a
zvyšok doplatí mama. Asi bol nahratý medzi ne. Práce boli vyčíslené na sumu 4.060 eur, ale potom boli

uvedené na tú sumu 3.659 eur aj s kuchyňou, aj s materiálom. Sú tam aj rúry, elektroinštalačné práce,
dlažba, vaňa. Sanita a obklady boli na tú sumu 1.286,27 eur. Práce boli vykonané podľa predloženého
rozpisu. Nefakturoval to, lebo sa chcel s nimi dohodnúť. Až keď mu podpísala tú sumu 2.300 eur, až
vtedy vystavil faktúru. S nimi sa nedohodol na žiadnom vybití zárubne, lebo to bolo zaliate betónom.
Simona súhlasila s umiestneným umývadlom a WC. Ešte tam chcela priečku, potom povedala, že

dobre, že ju tam nedal, lebo by zavadzala. Uvedené nebolo ani fakturované.

17. Žalovaná v 2. rade udávala, že nesúhlasí so žalobou. Vo vzťahu ku kuchyni je nutné dať novú
stierku. Nie je dokončené vyspravenie. Vyspravením tiež nebola daná preč zárubňa. K otázke nech
uvedie, či sa jedná o zárubňu, ktorá nebola predmetom dohody a

nebola vybratá, uviedla, že áno, ona to chcela, ale on povedal, že sa to nedá. K otázke kto vyberal
sanitu, uviedla, že ona ju vyberala, má urobené foto, ktoré súdu predložila.

18. Výsluchom žalovanej v 1. rade súd zistil, že sa poznajú už dlhšie, prerábal im aj v podnájme, preto

ho oslovili. Povedali mu, že majú rozpočet 3.500 eur. Vždy povedal, že sa to dá. Tak sa to robilo.
Niekoľkokrát telefonicky rozprávali. Vždy povedal, že sa to dá do tejto sumy urobiť. Keď urobil, toľko
pýtal. Ak udával, tak nevedel, koľko to bude dopredu stáť. Tiež, kde sú bločky od materiálu. Chce vedieť,
za čo sa platilo. Dohodli sa na sume 3.500 eur. Na to prišla sms-ka na sumu 5.000 eur. K otázke, či sa
dohodli osobne na sume 3.500 eur udávala, že áno. K otázke, či osobne zúčastnila o rokovaní o tejto

sume, uviedla, že nie, lebo bola preč, len cez telefón. K otázke, či sa dohodla so žalobcom na rozsahu
prác, uviedla, že áno cez telefón. Hovorilo sa o kúpeľni spolu s kuchyňou do 3.500 eur. Podľa neho
bolo vždy všetko v poriadku. Podľa neho sa to nedalo urobiť, ale druhí to vedeli spraviť. K otázke, čo
konkrétne bolo urobené v prestavbe, uviedla, že kuchyňa a kúpeľňa. Bolo to urobené, ale nie tak, ako
chceli. Menili v kúpeľni vaňu a umývadlo. Tiež nie je dobre urobené WC, treba ho opraviť. K otázke

nech uvedie dôvod opráv uviedla, že kúpeľňa je menšia, zavádzalo im umývadlo v prístupe k vani. K
otázke, kto objednával tieto pôvodné veci, uviedla, že Simona. Tiež je inde batéria ako chceli, umývadlo
je inde. On im povedal, že sa to takto nedá. Tiež chceli závesné WC, bol s tým problém. K otázke, či
mali vedomosť o tom, čo sa objednáva, čo sa usádza v kúpeľni, aká sanita, uviedla, že nie. K otázke,
aké vady mala prestavba uviedla, že nepáčila sa im elektrina, aby zasvietila v kúpeľni, musí sa natiahnuť

2 metre. K otázke, či boli uplatnené vady u žalobcu, uviedla, že nie. Keď sa to u neho nedalo, tak
si zavolali niekoho, kto to vie. Mali ďalšie náklady. K otázke, či boli robené nejaké ďalšie zásahy do
bytu, uviedla, že v kúpeľni, otočila sa vaňa, umývadlo, ešte to nie je skončené. Je potrebné opraviť
WC a elektrinu. K otázke, či podpísala listinu zo dňa 30.12.2013, uviedla, že áno, je to jej podpis. K
otázke, prečo ju podpísala, keď ju teraz namieta, uviedla, že podpísala to pod nátlakom, boli v kaviarni.

Povedal, že keď to nezaplatí a nepodpíše to, že zavolá políciu. Sumu 2.000 eur mu dala Simona. Tiež bol
nejaký materiál vracaný. Nemala to podpísať, lebo tie práce nevykonal a boli vykonané nekvalitne. Kým
nepredloží od všetkého doklady, tak sa nebude rozprávať o náhrade. K otázke, aké práce sa vykonali
v kuchyni, uviedla, že dal sa sadrokartón, nové stierky, podlaha, ale nebola vybratá zárubňa, je nutné to
urobiť. Na stierkach sú fleky a praská a na strope sa im urobila priehlbina.

19. Výsluchom svedka R. M. súd zistil, že bol prítomný pri prerábaní bytu, robila sa kúpeľňa, kuchyňa a
na chodbe. Prerábalo sa jadro. Staré jadro sa zbúralo, oni ho zbúrali. Oni postavili nové jadro. K otázke,
čo presne sa robilo v kúpeľni, uviedol, že vymuroval sa múr, robili sa obklady, dlažby, stierky, znižovalsa strop, odpady, usádzala sa vaňa. Robila sa komplet kúpeľňa. K otázke, či boli nejaké námietky voči
prácam v kúpeľni, uviedol, že neboli. O všetkom sa hovorilo so Simonou, to čo sa dohodli. K otázke,
čo presne sa robilo v kuchyni, uviedol, že obklad pod linkou, plávajúca podlaha, stierky, maľba. Tiež sa

znižoval strop zo sadrokartónu. K otázke, čo presne sa robilo na chodbe, uviedol, že aby sa schovala
elektrina, tak sa robil preklad zo sadrokartónu. K otázke, či práce robil sám, resp. s niekým, uviedol, že
robili traja, on, ďalší svedok a žalobca. K otázke, či keď sa robilo, boli prítomné žalované, uviedol, že
áno bola Simona, mama bola v práci. K otázke, či bol svedok prítomný pri rokovaniach o cene, resp.
zmluve, svedok uviedol, že bol prítomný, keď Simona dávala zálohu 2.000 eur. K otázke, či sa pred

svedkom nehovorilo o cene diela, uviedol, že hovorilo sa o predbežnej cene. Ono sa to potom menilo,
lebo sa dorábali práce, aj telefonicky, bolo to cez 4.000 eur. K otázke, či si pamätá, kedy sa robili práce,
uviedol, že asi rok je tomu,
bolo to pred sviatkami Vianocami, vtedy aj končili. K otázke, či zo strany žalovaných boli namietané
nejaké vady, uviedol, že keď končili, neboli žiadne námietky. K otázke, ako často bola prítomná p.
Simona v byte pri prácach, uviedol, že keď sa vyberali obklady, tak ich išla vybrať, aj do bytu chodila

pozerať. K otázke, či má vedomosť o tom, že bol nejaký problém s umývadlom a WC v kúpeľni, uviedol,
že nie, robilo sa to, aby to bolo najlepšie. Po dohode sa to dalo tak, ako to je. Po dohode sa to spravilo.
K otázke, či bol prítomný pri odovzdaní bytu, uviedol, že keď prišla jej matka, tak tam nebol. Dokončili
to, zobrali veci a odišli. K otázke, nech uvedie, kto bol pri odovzdávaní peňazí, uviedol, že Jožko, druhý
svedok. Je pravda, že oni boli vzadu a vy vpredu, všetko bolo počuť. Nevie, či bol prítomný aj jej brat,

lebo tam často chodil. Videl 2.000 eur ako zálohu. K otázke, či sa hovorilo o sume 3.000 až 3.500 eur za
rekonštrukciu, uviedol, že sa hovorilo niečo po telefóne, osobne pri tom nebol. Sama potom hovorila, že
bude niečo maľovať, že sa zotrie stará farba, ale nič sama neurobila. Robila chvíľu a urobila možno m2
za deň. Všetko potom urobili oni, aby sa stíhal termín. Robila hodinu a potom odišla. K otázke, či bola
robená celá kuchyňa, kto robil okná, uviedol, že robila sa stierka, okrem špaliet okolo okien, lebo tie boli

hotové. K otázke, či bol problém s dlažbou v kuchyni, či sa to nedalo urobiť, uviedol, že bola tam krivá
podlaha, na dlažbu musí byť rovný povrch. Muselo by sa to dávať do roviny. Musela by sa dať nivelačka
na celú plochu, preto sa potom dala len tam, kde bola najväčšia preliačina, a potom sa dala plávajúca
podlaha. Ona chcela všetko drahé, ale ak by sa to dalo zadarmo, to všetko stálo peniaze. Ona sama
nevedela, kde bude napr. myčka alebo pec. Ohľadom podlahy sa volalo aj s jej mamou. Nakoniec sa

dohodlo na plávajúcej podlahe. K otázke, kto dokončoval svetlá, uviedol, že on svetlá už nedokončoval,
boli napojené, viseli. Ešte sa malo maľovať, potom odišiel. K otázke, kde sa dala zvyšná dlažba a iný
materiál, uviedol, že nevie koľko sa toho zvýšilo, všetko dali na auto. K otázke, kde sú bločky, uviedol,
že bol len robotník, k tomu sa nevie vyjadriť.

20. Výsluchom svedka Q. Q. súd zistil, že pracoval na byte, robilo sa jadro, kúpeľňa celá, kuchyňa,
stierky, sadrokartón. K otázke, aké práce sa vykonávali v kúpeľni, uviedol, že robilo sa celé jadro, oni
si ho vybrali sami. Oni tam murovali, robili elektrinu, odpady, obklady a tak. K otázke, aké práce sa
vykonávali v kuchyni, uviedol, že sadrokartónový strop, stierky, dávala sa plávajúca podlaha. K otázke,
či sa s niekým dohodovalo, aké práce sa urobia, uviedol, že so Simonou sa dohodovalo, ona tam bola

a keď nie, tak telefonicky s jej mamou. K otázke, či sa niečo robilo proti ich vôli, uviedol, že nevie o
tom, keď odchádzali bolo všetko v poriadku. K otázke, či boli voči prácam nejaké námietky voči prácam,
uviedol, že nie. K otázke, či bol svedok prítomný pri nejakých rozhovoroch ohľadne ceny, uviedol, že len
pri preberaní zálohy, dávala ju zrejme Simona. K otázke, či sa rozprávalo aj o cene, uviedol, že hovorilo
sa o predbežnej cene, nedalo sa dať pevnú sumu. Nevie, myslí, že sa hovorilo o sume 4.000 Eur. K

otázke, či boli nejaké problémy v kúpeľni ohľadne batérie, WC, či umývadla, či má o tom vedomosť,
uviedol, že nemá. K otázke, či bol nejaký problém s podlahou v kuchyni, uviedol nie. K otázke, či bola
plávajúca podlaha daná v kuchyni po dohode s nimi, uviedol, že áno po dohode, chceli to robiť, tak sa
tam dala podlaha. K otázke, nech uvedie, kto robil v danom byte, uviedol, že on, kolega svedok a vedúci
- žalobca. K otázke, či si pamätá, kedy sa robili práce na byte, uviedol, že koncom novembra 2013.

K otázke, keď sa práce skončili, či boli nejaké námietky voči prácam, uviedol, že neboli, všetko bolo v
poriadku. K otázke, ako často chodili do bytu tu prítomná p. Simona, či jej matka, uviedol, že chodili,
veď ona tam bývala v tom byte, bola tam len chodila do práce. K otázke, aké práce robili na byte oni,
resp. p. Simona, uviedol, že oni rozbili to jadro a v kuchyni si maľovala sama strop s valčekom. On bol
hotový, ale nebol namaľovaný.

K otázke, či robila aj iné veci v byte, uviedol, že nie. K otázke, kto pomáhal nosiť materiál do bytu,
uviedol, že nevie. Možno tam bol niekedy aj jej brat, niekedy poobede. K otázke, či bol svedok prítomný,
keď dávala peniaze a do akej sumy chcela vojsť, aký mala rozpočet, uviedol, že bol tam, robil tam, vtedy
bol asi v kuchyni, keď sa dávala záloha, už si to presne nepamätá, ani sumu si nepamätá. Nepamätási, či hovorilo o nejakej sume. Rozpočet robil p. Šimco, on ani neviem, koľko stál materiál. K otázke,
ako sa robili napr. obklady, kto ich vyberal, uviedol, že oni dvaja sa dohodli a vedúci im vždy povedal,
ako sa to urobí. Obklady tiež vyberali oni dvaja.

21. K uvedenému :
1/ žalovaná v 2. rade uviedla, že áno súhlasili s plávajúcou podlahou, lebo sa povedalo, že sa to nedá
urobiť. Ak by spravil tak, ako to chcela, tak nie je problém. S niektorými vecami, ktoré tu odzneli súhlasí.
Faktúra bola daná písaná ručne s perom, dal jej ju pred Centrumom, má ju doma. Nemá záruku, je

nespokojná. Opravovali sa svetlá a zásuvky, jej priateľ s kamarátom. Ide sa opätovne opravovať, budú
ďalšie náklady. Mal dať bločky. Byt je jej, mama s tým nič nemá, boli to jej peniaze.
2/ žalobca uviedol, že plávajúcu podlahu si kúpili sami. Nemá zaplatené to, čo podpísali, že zaplatia.
Nebolo mu vytknuté, že boli nejaké veci zle urobené. Bolo povedané, že mama mu to doplatí. Pôvodne
mal vykonané práce za 5.000 eur, ale nakoniec im spustil 1.000 eur a konečná faktúra bola na 4.300
eur. Veci dohadoval s nimi. Práce im fakturoval, nie je povinný im predkladať bločky, bločky sú pre neho.

Bločky prešiel s jej mamou, ona ju k tomu nepripustila. K otázke, prečo nemá bločky, uviedol, že má
faktúru. Ako môže prevziať záruku, keď na byte po jeho prácach robila tretia osoba.

22.Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho
vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských

zmluvách 9).
Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 52 OZ ( účinného v čase vzniku právneho vzťahu) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24.Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25.Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26.Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

27.Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

28.Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

29.Podľa § 633 ods. 1 OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.
Akjenavykonaniedielaustanovenázáväznátechnickánorma,musívykonaniezodpovedaťtejtonorme.

30.Podľa § 634 OZ ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi,
treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak savšak dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo
zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

31.Podľa § 635 ods. 1 OZ ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu objednávateľa
zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ
písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

32.Podľa § 642 ods. 1 OZ až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný

zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

33.Podľa § 652 ods. 1 OZ ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu
zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby
mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

34.Podľa ods. 2 cit. ust. opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej
poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci
alebo jej vlastnosti.

35. Podľa § 653 OZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava pri prevzatí
veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Zhotoviteľ
zodpovedá tiež za vady, ktorých príčinou je vadnosť veci, ktorá sa má opraviť alebo upraviť, alebo
nevhodnosť pokynov objednávateľa, ak ho na vadnosť veci alebo nevhodnosť pokynov neupozornil.

36. Podľa § 654 ods. 1 OZ záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo osobitnými predpismi
ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť mesiacov.

37. Podľa § 655 OZ ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na bezplatné
odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno

odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada vyskytne znovu, má
objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy. Práva zo
zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia
práva až po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase

jej trvania.

38. Podľa § 533 OZ ( pristúpenie k záväzku ) kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

39.Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V tomto prípade sa žiada úrok z omeškania vo výške
5,25 % ročne, teda v sadzbe nepresahujúcej limit daný cit. ust. nar. ( ku dňu omeškania žalovaného
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25 % ).

41. Podľa § 124 ods. 2 CSP hmotnoprávny úkon strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči

ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.

42. Na základe zmluvy o oprave a úprave veci objednávateľovi vznikne právo, aby mu zhotoviteľ podľa
jeho objednávky vykonal opravu, resp. úpravu veci, a zhotoviteľovi právo, aby mu objednávateľ zaplatilcenu za opravu, resp. úpravu veci. Na platnosť tejto zmluvy nie je potrebná písomná forma. Zmluva
je uzavretá, len čo sa účastníci dohodli na podstatných náležitostiach : dohoda o predmete opravy,
úpravy ( teda, aké opravy a úpravy sa vykonajú ) a dohoda o odplatnosti opravy, či úpravy. Cena opravy

nemusí byť dohodnutá, stačí, ak došlo k dohode o tom, že oprava, resp. úprava bude odplatná. Ak výška
ceny nebola dohodnutá, a nie je určená ani osobitným predpisom, objednávateľ je povinný poskytnúť
primeranú cenu ( § 634 ods. 1 OZ ).

43. Súd vyhodnotil uzavretú Zmluvu s poukazom na povahu účastníkov zmluvy, kde žalovaná v 2. rade

vystupovala ako fyzická osoba spotrebiteľ a žalovaný ako dodávateľ,

keďže konal v rámci predmetu svojej činnosti, za zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa okrem iného
vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy a ust. zákona o
ochrane spotrebiteľa. Pričom ako vyplýva z cit. ust. OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona ( myslí sa Občianskeho zákonníka ) v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by stavali
spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na ust. § 54
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

44. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalovanou v 2. rade ( ďalej
aj objednávateľ ) a žalobcom ( ďalej aj zhotoviteľ ) bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o dielo,
konkrétne zmluvou o oprave a úprave veci podľa § 652 OZ, predmetom ktorej bolo vykonanie opravy
a úpravy - rekonštrukcie bytu na ul. Ťačevská č. 7 v Bardejove ( ďalej aj Zmluva ). Uvedenému záveru

súdu svedčia výpovede strán, resp. ich vyjadrenia a výpovede svedkov. Obe žalované potvrdili, že
objednávateľom prác ( diela ) bola žalovaná v 2. rade, ako vlastníčka bytu a osoba, ktorá žalobcu
oslovila o vykonanie rekonštrukcie, a s ktorou žalobca dojednával spôsob a rozsah opravy, resp. úpravy
bytu. Z vykonaných dôkazov rovnako vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na predmete opravy, či
úpravy a na jej odplatnosti. O uvedenom medzi stranami sporu ani neboli rozpory, preto si súd tieto

skutočnosti osvojil. Cena úpravy, opravy v zmysle vyššie cit. ust. nemusí byť dohodnutá, stačí ak
došlo k dohode o tom, že oprava bude odplatná. Zmluva bola uzavretá ústne ( pozn. zákon nevyžaduje
písomnú formu ). Na základe tejto zmluvy teda vzniklo právo objednávateľovi, aby mu zhotoviteľ podľa
jeho objednávky vykonal opravu, resp. úpravu veci a zhotoviteľovi právo, aby mu objednávateľ zaplatil
cenu za opravu alebo úpravu veci. Cena opravy sa mala pohybovať podľa vyjadrenia žalobcu a jeho

nezáväznej cenovej ponuke podľa zadaných kritérií ( cena práce + materiál ) a výpovedí svedkov v
sume cca 4.000,- eur, podľa udania žalovaných v sume cca 3.500,- eur ( do tejto sumy dlh žalovaná v
1. rade uznávala ). V tomto je nutné pripomenúť, že táto suma bola cenou predbežnou, ktorá sa mohla
v priebehu vykonávania rekonštrukcie zvýšiť, resp. znížiť. V zmysle cit. ust. § 634 ods. 1 OZ platí, že sa
má poskytnúť cena primeraná. Žalobcovi bola žalovanou v 2. rade poskytnutá záloha v sume 2.000,-

eur ( zhodné tvrdenie strán aj svedkov ). Vo veci rekonštrukcie následne so žalobcom komunikovali obe
žalované, keďže žalovaná v 2. rade bola objednávateľkou, avšak s tým, že jej matka - žalovaná v 1.
rade doplatí ostatnú časť ceny diela. Celková cena diela predstavovala podľa predložených krycích
listov a rozpočtov podľa súpisu vykonaných prác sumu 5.245,59 eur ( 3.959,32 eur + 1.286,27 eur ).
Práce boli dokončené v čase do Vianoc 2013 a odovzdané prostredníctvom žalovanej v 1. rade dňa

30.12.2013, pričom menovaná podpísala vyhlásenie o prebratí prác a zaviazala sa doplatiť žalobcovi
sumu 2.300,- eur ( čo sama v priebehu konania potvrdila ) v lehote do 30.4.2014. Možno teda prisvedčiť
žalobcovi, že cenu diela znížil na sumu 4.300,- eur. Keďže k dobrovoľnému zaplateniu sumy 2.300,-
eur na základe dohody nedošlo, cena diela bola následne faktúrovaná na sumu 4.300,- eur faktúrou zo
dňa 12.5.2014 / pozn. faktúra je účtovným dokladom /, splatnej dňa 19.5.2014. Po započítaní zálohy k

zaplateniu suma 2.300,- eur. Na základe uvedeného možno konštatovať, že reálna cena prác po ich
skončení nebola zo strany zhotoviteľa navýšená neprimeraným spôsobom, teda cena bola primeraná
(ablízkacenepredbežnejkalkulácie).Rozsahskutočnevykonanýchprácapoužitéhomateriáluvyplýva
z predloženého súpisu prác ( 3.959,32 eur +
1.286,27 eur ) s podporou výpovedí žalobcu aj svedkov ( kúpeľňa, chodba, naviac vykonaná práca v

kuchynipodľažiadostižalovanejv2.rade); žalovanéichrozsahavykonaniepodľapredloženéhosúpisu
v priebehu konania nenamietali. Namietali však, že práce neboli vykonané podľa ich predstáv ( podľa
ich vyjadrení im žalobca udával, že sa to inak nedá urobiť, nekvalitne vykonané, museli ešte prerábať,
čo ich stálo ďalšie náklady, nezdokladoval im bločky za nákup tovaru a pod. ). Uvedené tvrdenia všakžalované nepreukázali žiadnym objektívnym dôkazom. Súdu síce boli predložené aj fotografie, avšak
tieto nemožno považovať za dôkazný prostriedok, ktorým by uvedené bolo preukázané, keďže v byte
došlo po žalobcom vykonaných rekonštrukčných prácach k zásahu ďalších osôb a preto nie je možno

na ich základe posúdiť, kým boli namietané nekvalitné práce vykonané. V tomto súd poukazuje aj na
skutočnosť, že žalovaná v 2. rade mohla uplatniť svoje práva voči žalobcovi a to napr. odstúpením
od zmluvy podľa § 642 ods. 1 OZ až do zhotovenia diela, či následne uplatniť prípadné vady diela v
záručnej dobe ( § 653, § 654 ods. 1 a § 655 OZ ). Počas vykonávania a pri ukončení rekonštrukcie
zo strany žalovaných neboli žiadne námietky voči vykonaným prácam ( vyplýva z výpovedí svedkov ). V

konaní nebolo relevantným dôkazom preukázané, aby boli voči žalobcovi uplatnené vady diela ( ktoré
nepreukázali ) v záručnej dobe ( 18 mesiacov ). Rovnako žalovaná v 1. rade potvrdila, že tieto u žalobcu
uplatnené neboli. Vzhľadom k uvedenému je nutné konštatovať, že došlo k zániku práv vyplývajúcich
zo zodpovednosti za vady vo vzťahu k žalobcovi ( § 655 OZ ). Naviac, ako vyplynulo z výpovedí strán
aj svedkov, žalovaná v 2. rade vyberala sanitu, či chodila do bytu a všetko sa robilo tak, ako sa s ňou
dohodli.

45. Teda možno uzavrieť, že žalobcom deklarovaná hodnota vykonaných prác a použitého materiálu
( 4.300,- eur ) zodpovedá skutočne vykonaným prácam a účelne vynaloženým nákladom za použitý
materiál, ktoré takto predstavuje cenu diela, teda cenu za opravu, resp. úpravu veci. Keďže
objednávateľ - žalovaná v 2. rade na účet žalobcu plnil zálohu v sume 2.000,- eur, rozdiel predstavuje

sumu 2.300,- eur (8.000,- eur - 3.352,37 eur). Túto sumu je žalovaná v 2. rade povinná titulom cit.
ust. § 652 ods. 1 OZ zaplatiť žalobcovi.

46.Žalovanáv1.radedňa30.12.2013podpísalalistinuoznačenúakozmluvaoprebratíbytovéhojadraa
doplatení peňažnej čiastky za výstavbu bytového jadra. Podpisom tejto listiny na seba prevzala záväzok

na zaplatenie sumy 2.300,- eur v prospech žalobcu za výstavbu bytového jadra v byte na ul. Ťačevská
7. Túto listinu podpísala žalobcovi ( uvedené vyplýva zo zhodného tvrdenia strán ). Podľa obsahu súd
uvedené vyhodnotil ako pristúpenie k záväzku podľa § 533 OZ.

47. S ohľadom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalované spoločne

a nerozdielne na zaplatenie sumy 2.300,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne o
1.6.2014 do zaplatenia, keďže žalované sú naďalej v omeškaní s plnením dlhu ( ceny diela ). Počiatok
omeškania je daný uplynutím dňa splatnosťou faktúry vystavenej žalobcom ( poskytnutá dodatočná
lehota na plnenie ). Žalovaná v 2. rade je povinná na plnenie titulom existencie zmluvného vzťahu medzi
ňou ažalobcomaztohovyplývajúcejpovinnostiuhradiťcenudiela,resp.opravyaúpravyveci.Žalovaná

v 1. rade je povinná na plnenie titulom pristúpenia k záväzku podľa § 533 OZ, pričom obe žalované
sú v zmysle cit. ust. zaviazané na plnenie spoločne a nerozdielne. Z vyššie uvedených dôvodov súd
neprihliadal na námietky a argumentáciu žalovaných udávaných v konaní. Svoje

námietky žalované žiadnym spôsobom nepreukázali a súd sa s nimi vysporiadal v rámci odôvodnenia
tohto rozhodnutia s poukazom na vykonané dokazovanie.

48.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262
C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu v plnom rozsahu voči neúspešným žalovaným,

rovnako spoločne a nerozdielne. O ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením súdu.

49.Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.
3 C.s.p. s ohľadom na skutočnosť, že sa jedná o vyššiu sumu a teda súd poskytol žalovaným priestor
si finančné prostriedky na zaplatenie zadovážiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.