Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117200707
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117200707.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: B. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., o zaplatenie 10
414,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7 832,37 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 8 932,37 eur od 20.03.2014 do 05.12.2016, úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 8 882,37 eur od 06.12.2016 do 27.01.2017, úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 8 782,37 eur od 28.01.2017 do 16.06.2017, úrokom z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 8 632,37 eur od 17.06.2017 do 13.12.2017, úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 8 532,37 eur od 14.12.2017 do 25.01.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 8 432,37 eur od 26.01.2018 do 21.03.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 8 232,37 eur od 22.03.2018 do 20.04.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
8 132,37 eur od 21.04.2018 do 25.05.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8
032,37 eur od 26.05.2018 do 16.07.2018, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 7 832,37
eur od 17.07.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 1 196 eur spolu s prislúchajúcim úrokom z
omeškania z a s t a v u j e.

IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.01.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia sumy
10 414,88 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanej
poskytnutá celková suma pôžičky 19 248 eur, ktorú mala žalovaná splácať v 120 mesačných splátkach
po 217,93 eur. Žalovaná do podania žaloby uhradila sumu v celkovej výške 1 117,93 eur.

2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 12.07.2017 č. k. 9Csp/12/2017-32 pripustil zmenu
strán sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto Consumer Finance Holding, a.s. vstupuje

spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, žalobca a
žalovaná, preto súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa 13.01.2017, Zmluva o pôžičke č. 6153813
zo dňa 08.08.2013, predžalobná upomienka zo dňa 25.01.2014, doručenka zo dňa 07.02.2014, prehľad

splátok a úhrad, podanie žalobcu doručené súdu dňa 18.07.2018 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 08.08.2013 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
6153813,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejpeňažnéprostriedkyvovýške

10 000 eur s tým, že celková suma pôžičky je 19 248 eur, ročná úroková sadzba 15,90 % a RPMN 15,54
%. Žalovaná mala pôžičku splatiť v 120 mesačných splátkach po 217,93 eur. Súčasťou zmluvy boli aj
Zmluvné podmienky.

6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.01.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú, aby nedoplatok na splátkach v celkovej výške 697,37 eur uhradila bezodkladne s tým, že ak

do 06.03.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2013, právny predchodca žalobcu bude
oprávnený úver zosplatniť. Zásielka má vykázané doručenie dňa 07.02.2014.

7. Z prehľadu splátok a úhrad a z oznámenia žalobcu, ktoré bolo súdu doručené dňa 18.07.2018, súd
zistil, že žalovaná uhradila sumu v celkovej výške 2 167,93 eur (do podania žaloby uhradila sumu vo

výške 1 117,93 eur a po podaní žaloby uhradila sumu vo výške 1 050 eur).

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

9. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 4 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať: g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

12. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)

až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

18. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.
19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
21. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili dňa 08.08.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm. a), b) zákona o

spotrebiteľskych úveroch, ktorá bola označená ako zmluva o poskytnutí pôžičky. Na predmetný právny
vzťah sa vzťahujú predpisy OZ o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že
ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme pôžičky. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský úver upravený zákonom o spotrebiteľských
úveroch, súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí

zmluvy uvedených v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 08.08.2013.
Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ďalej výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2
písm. g), i) zákona o spotrebiteľskych úveroch). Podľa názoru súdu označenie konečnej splatnosti ako
„08/2023“, nemožno považovať za dostatočné, pretože významom ust. § 4 ods. 2 písm. g) (aj podľa

dôvodovej správy k zákonu č. 568/2007 Z.z., ktorým bolo toto ustanovenie do zákona o spotrebiteľských
úveroch vložené) totiž je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch,
resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky)
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa preto presná časová, dátumová
špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(týmito

sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je
potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do
konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda
samotná zmluva ani Zmluvné podmienky údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú,
nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa

vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v
spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. Uvedené rovnako platí

aj na uvedenie termínov jednotlivých splátok, ktoré musia byť priamo uvedené v zmluve, nepostačuje
ich prípadná úprava v rámci podmienok splácania v Zmluvných podmienkach. V súlade s ust. § 4 ods. 3
zákona o spotrebiteľských úveroch absencia uvedených náležitostí nespôsobuje neplatnosť uzavretej
zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
22. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, údaje o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, úver je potrebné
považovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Žalobcovitakvznikolnároknavrátenieibaposkytnutejpôžičky,
t. j. v sume 10 000 eur a to bez poplatkov a úrokov. Keďže žalovaná uhradila sumu v celkovej výške 2
167,93 eur, súd priznal žalobcovi sumu 7 832,37 eur, predstavujúcu rozdiel súm poskytnutého úveru a
uhradeného úveru (10 000 - 2 167,93). Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.

23. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi aj
prislúchajúce úroky z omeškania vo výške stanovenej v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi
(o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky v čase
omeškania) a to z jednotlivých dlžných súm po zohľadnení vykonania jednotlivých splátok.
24. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
25. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávania.26. Vzhľadom k tomu, že žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.07.2018 vzal svoj návrh
v časti o zaplatenie sumy vo výške 1 196 eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, súd

konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil. Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred
začatím pojednávania, súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný.
27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. O priznaní náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania
pomerne rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 10 414,88 eur (100 %), úspešný bol v časti
zaplatenia sumy 7 832,37 eur a sumy vo výške 1 050 eur, ktorú žalovaná uhradila po podaní žaloby
(85,29 %). Úspech žalovanej bol 14,71 %. Čistý úspech žalobcu je v rozsahu 70,58 % a preto súd
priznal žalobcovi nárok na trovy konania v rozsahu 70,58 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.