Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010519
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117010519.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 16. 04. 2018 v Banskej Bystrici, v trestnej veci obžalovaného J. R., X.. XX. XX. XXXX v L. L., pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : J. R. X. S. J. F. S. , nar. XX. XX. XXXX Y. L. L.,
trvale bytom L. L.,
J. N. XX, R.,

je v i n n ý , ž e

26. 02. 2017 v čase okolo 01.33 h na ceste č. III/2416 v okrese Banská Bystrica viedol, v smere od
obce Horné Pršany do Banskej Bystrice, osobné motorové vozidlo zn. Š. R. U.. Č.. L. XXX L., kde bol
pri odbočke k poľnohospodárskemu družstvu zastavovaný hliadkou OO PZ, Banská Bystrica - západ,
ktorej prvotnú výzvu na zastavenie vozidla síce rešpektoval a s vozidlom zastavil, avšak po pristúpení

členov hliadky k jeho vozidlu sa s vozidlom rýchlo pohol vpred a začal z miesta zastavenia unikať a
tak bol následne hliadkou prenasledovaný, počas čoho mu boli dávané svetelné a zvukové výzvy na
zastavenie vozidla, ktoré najprv nerešpektoval a vozidlo zastavil až po cca jednom kilometri jazdy na
Pršianskej ceste pred Pršianskou terasou, pričom pri následnej kontrole bol hliadkou vyzvaný, aby sa
podrobil dychovej skúške, resp. lekárskemu vyšetreniu spojenému s odberom a vyšetrením krvi, za
účelom zistenia hladiny alkoholu v jeho krvi, avšak dychovú skúšku, ako aj lekárske vyšetrenie odmietol
vykonať, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t e d a

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovou
skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený
návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., na trest odňatia
slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods.1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á trest

zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh motorového vozidla v trvaní 2 (dva ) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29. 06. 2017 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica zo
dňa 28. 06. 2017 pod sp. zn. 1Pv 97/17/6601-17 na J. R. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Obvinený J. R. sa zo spáchania skutku kladeného mu obžalobou za vinu, cítil byť nevinným a uviedol,
že dňa 26. 02. 2017 bol s manželkou na fašiangovej zábave na Pršanoch a to napriek tomu, že sa
necítila dobre, mala migrénu a ani on sa necítil dobre, ale jeho kamarát D. im kúpil lístky na túto zábavu.
Na Pršany prišli asi o 21.00 h, kde on nepožíval alkohol, pil džús a čaj. Okolo polnoci keď manželke
bolo horšie a odpadla, poprosil J. D., aby mu pomohol s manželkou do auta s úmyslom ju odviesť do

nemocnice. Manželku pooblieval vodou, chytili ju pod pazuchu, usadili ju na miesto spolujazdca, sklopil
sedačku a keďže nepil, nebol dôvod, aby ju do nemocnice odviezol on.

Na zákrute smerom na odbočke do Rakytoviec bola hliadka PZ a policajt mával baterkou. Nebolo to
vhodné miesto na zastavovanie áut na neprehľadnej zákrute, bola tma, manželka driemala, tak ich

obišiel a zastal. Myslel si, že policajt ho pohybom baterky len usmerňoval, aby pokračoval v jazde, preto
pridal a išiel smerom do Banskej Bystrice. Pozeral sa do spätného zrkadla, ale policajtov nevidel, až
neskôr zbadal v zrkadle v diaľke majáky, približovali sa a on pribrzdil, keď videl znamenie stop. Drgal
do manželky, aby sa prebrala a zastal na krajnici. Mal veľký strach, vystúpil z auta s rukami nad hlavou
a povedal im, že manželka kolabuje, požiadal ich o doprovod do nemocnice, ale oni len pozreli na

manželku a žiadali od neho doklady. Následne ho vyzvali na dychovú skúšku, čo odmietol z dôvodu,
že mal zapálené hrdlo, necítil sa dobre, je astmatik, alergik. Žiadal opätovne o doprovod policajtov do
nemocnice, na čo mu povedali, že zavolajú záchranku.

Dôvod odmietnutia dychovej skúšky bol teda jeho zdravotný stav, mal problémy dýchať lebo bol v strese,

mal dýchavičnosť, chcel byť pri manželke, chcel aby mu lekári urobili odbery v nemocnici a nie policajti
na mieste - ceste, preto sa žiadal do nemocnice. Konal v núdzi kvôli zdravotnému stavu manželky,
v nemocnici by sa vyšetreniu podrobil, jednoznačne bol triezvy. Svojim konaním chcel teda donútiť
policajtov, aby rýchlo a čím skôr sa dostal s manželkou do nemocnice.

Záchranka prišla asi o 40-45 minút, manželku prezreli, napichli ju na infúzie a previezli na urgentný
príjem. Následne bola hospitalizovaná kvôli migréne, ktorú síce mávala často, ale bolo to prvýkrát,
čo odpadla. Podľa obžalovaného policajti svojim konaním ohrozili život jeho manželke, keďže od
odpadnutia manželky do naloženia do sanitky to trvalo 2 hodiny. Potvrdil však, že jeho manželka bola
prepustená domov na regres, v nedeľu okolo 15.00 h, keďže jej rodičia, ktorí strážili ich 4-ročné dieťa,

odchádzali na dovolenku. Manželka mala určenú diagnózu - migréna.

Keď jeho manželku odviezla záchranka, policajti na neho kričali, rozkročeného ho ošacovali a do
nemocnice nemohol ísť, lebo vraj odmietol fúkať a išli na útvar PZ, kde ho zatvorili do nejakej miestnosti,
kdedostalzimnicua nechalihotam12hodín.Nepodpísalanipapiere,čomudalipolicajtiužnaoddelení,

že odmietol fúkať a odmietol odbery. On toto ale neodmietol, len žiadal, aby mu odbery boli urobené v
nemocnici lekárom. Policajti ho nepoučili o možnosti vyšetrenia v zdravotníckom zariadení, myslel si,
že mu odbery budú robiť policajti na ceste. Po 12 hod. prišiel vyšetrovateľ, ktorého pozná z detstva a
ktorý chcel od neho, aby sa priznal. On sa nemal k čomu priznať, ale keď sa následne podrobil dychovej
skúške, nafúkal nulu.Za vinného sa nepovažuje, ľutuje, že nezastal na prvýkrát, ale až na majáky, ale on takto vyhodnotil
celú situáciu

Obžalovaný vo svojej záverečnej reči poukázal na to, že pred 3 rokmi sa podrobil vážnej operácii a
stal sa úplným abstinentom. Pri zastavení policajtmi mali títo podľa neho odistené zbrane, vôbec ich
nezaujímala jeho manželka, nepodali jej vodu, neustále ich žiadal o doprovod. Policajti ho presviedčali,
že všetko je na kamerovom zázname. Prvýkrát jeho manželka odpadla pri migréne z čoho bol nervózny
a konal tak, ako konal pred policajtmi. Cíti sa nevinný, mrzí ho jeho minulosť. Zmenil sa, nepije, nefajčí.

V konaní bola ako svedkyňa vypočutá manželka obžalovaného H.. U. R., ktorá potvrdila okolnosti ich
účasti na fašiangovej zábave, ako i to, že tam išli napriek tomu, že jej manžel bol chorý a ich dieťa bolo u
jej rodičov. Uviedla, že máva silné migrény asi od 9. triedy ZŠ, teda 14-15 rokov a to každý týždeň, berie
aj silné lieky. Intenzita je vždy iná, je to strašná bolesť hlavy, výpadky videnia, pričom niekedy to trvá 3-4
hodiny, niekedy 24 hod. Jej už doma pred odchodom na zábavu okolo 21.00 h nebolo celkom dobre, ale

nečakala, že to takto zle dopadne. Vie, že alkohol jej nerobí dobre, ale bola prehovorená, aby si dala,
tak si vypila, ale pila iba strik. Manžel pil nealko, minerálku a čaj. Keď chceli ísť domov, bolo jej horšie,
počkali na tombolu, keď sa postavila zakrútila sa jej hlava a odpadla. Potom sa viac nepamätá ako ju
dávali do auta, v aute sa prebrala, mala sklopenú sedačku, ležala a išli do nemocnice. Viezol ju manžel,
ťukal do nej, že vidí policajtov, zastavili, manžel sa s nimi rozprával, chceli od nich doklady, ležala ďalej v

aute. Policajtovi povedala, že nie je v poriadku, chcela vodu, počula ako sa manžel rozpráva s policajtmi
kvôli odberom. Manžel chcel od policajtov doprovod do nemocnice, čo odmietli, povedali, že budú
čakať na záchranku, ktorú zavolali. Chvíľu išla na vzduch, potom sa vrátila, keď prišla záchranka po
3/4 hodine, dali jej infúziu a zobrali ju do nemocnice na príjem a následne si ju nechali v nemocnici.
Nevedela sa dovolať manželovi, volala rodičom, ktorý v ten deň odchádzali na dovolenku, dozvedela

sa, kde je manžel, preto podpísala reverz a odišla z nemocnice.

Svedkyňatiežuviedla,žepočulacezotvorenédvere,akosajejmanželrozprávalspolicajtmizavozidlom
a manžel im povedal, že všetko budú riešiť v nemocnici, lebo manželke je zle. Počula tiež, ako manžel
hovorí, že nemá problémy s odbermi, ale v nemocnici, nie na mieste samom. Situácia bola podľa nej

napätá, všetci zvyšovali hlas, lebo manžel sa dožadoval doprovodu do nemocnice. Policajti teda riešili
manžela a nie ju, jej sa opýtali jedenkrát, že čo jej je a viac nič.

Svedok V. G., príslušník PZ vypovedal, ako v deň skutku s kolegom vykonávali hliadkovú službu pri
odbočke na družstvo na Pršanoch, pričom vozidlu, ktoré viedol obžalovaný, dávali signál na zastavenie

a to krúživým pohybom kužeľom, pričom keď prišli bližšie k autu, ktoré spomalilo, šofér sa pohol a išiel
preč. Auto zastavilo až na ich svetelné signály, vodič vystúpil a hneď povedal, že vezie manželku do
nemocnice. Mal horšiu chôdzu a horšiu artikuláciu. Vodiča stotožnili, zistili čo je s jeho manželkou, jej
zdravotný stav zisťovali on aj kolega vizuálne a keďže nevedeli ustáliť, či je jej stav vážny alebo nie,
okamžite volal záchranku. Nevedel uviesť, koľko trvalo kým prišla záchranka. Ale oni stále sledovali jej

zdravotný stav, stále sa jej pýtali ako sa cíti, ona vravela, že má bolesti v bruchu, sedela na mieste
spolujazdca.

Potvrdil, že vodič hneď ako vystúpil z auta ich žiadal o doprovod, ich asistenciu, ale nehovoril o tom,
aby manželku odviezli do nemocnice oni, čo síce štandardne nerobia, ale nie je to ničím zakázané.

Vodič bol evidentne pod vplyvom nejakej látky - alkoholu, preto volali záchranku. Ešte pred jej príchodom
bol obžalovaný vyzvaný na dychovú skúšku, ktorú odmietol so zdôvodnením, že je astmatik, preto mu
navrhli ísť do nemocnice, čo tiež obžalovaný odmietol, že má zlú zrážanlivosť krvi. Obžalovaný však
bol poučený, že odber bude vykonaný v Roosveltovej nemocnici.

Obdobne vypovedal aj druhý člen hliadky PZ svedok O. Š., ktorý doplnil, že vozidlo obžalovaného po ich
prvom zastavovaní odišlo veľkou rýchlosťou, až mali dojem, že uniká PZ. Dychovú skúšku po poučení
na ktorú bol vyzvaný obžalovaný rázne odmietol, tvrdil že má niečo s dychom. Tiež odmietol ísť do
nemocnice na odbery, pričom mu všetko bolo vysvetlené, že odber krvi bude vykonaný v nemocnici
na internom oddelení a to z dôvodu, ako tvrdil obžalovaný, že má problém so zrážanlivosťou krvi.

Určite obžalovanému nepovedali, že mu krv na mieste samom odoberú oni. Jednoznačne poučovali
obžalovaného o dychovej skúške, odbere krvi, pričom ho k týmto úkonom vyzvali viac ako raz. Ich
služobné
auto bolo vybavené kamerovým zariadením, ale či to bolo nahraté, nevie.Čo sa týkalo manželky obžalovaného, potvrdil, že hneď po zastavení mu bolo obžalovaným povedané,
že jeho manželka má problémy, oni jej kládli otázky, bola na mieste spolujazdca, sedela, nevystupovala

a komunikovala. On si myslel, že nejde o ohrozenie jej života, napriek tomu hneď zavolali RZP. Tiež
uviedol, že pokiaľ by bola vážna situácia, odvezú pacienta do nemocnice aj oni, ale už si nepamätal, či
obžalovaný ich žiadal o odvoz jeho manželky do nemocnice.
V konaní boli ako svedkovia vypočutí službukonajúci pracovníci RZP, ktorý dňa 26. 02. 2017 v čase
okolo 01. 30 hod boli privolaný k manželke obžalovaného H.. U. R., a to svedkyňa L.. Y. A. a svedok

L.. J. L., ktorý zhodne uviedli, že o zdravotnom stave manželky obžalovaného hovoriť nemôžu bez
zbavenia mlčanlivosti MZSR. Objasnili, že k prípadu posiela posádka RZP, ktorá je voľná, pričom
operátor rozhodne podľa parametrov - údajov získaných o pacientovi, či s vozidlom pošle aj lekára.
V danom prípade posádka RZP bola bez lekára. Výjazd trval ďalšie, lebo boli zo Zvolena, na mieste
udalosti boli za cca 15 minút. Zdravotný stav manželky obžalovaného, či potrebovala hospitalizáciu, oni
nevedia posúdiť, urobili to, čo mohli na mieste urobiť a ďalšie vyšetrovania sa robili v nemocnici, kde

ju následne odviezli a kde sa urobí aj presná diagnostika pacienta. Čo sa týka odberu krvi, RZP takéto
úkony nevykonáva.

Na návrh obhajoby boli pred súdom vypočutí ako svedkovia priatelia obžalovaného, s ktorými trávili
večer v deň skutku a to svedok C. D., J. D. a J. R..

Svedok C. D. uviedol, že sa obžalovaný necítil dobre, naliali mu nealko, jeho manželke naliali víno -
striky, čisté víno nepila, mala strohé odpovede, nebola vo svojej koži. V sále signál nie je, on nemal, bol
tam stále hluk, telefonovať byť sa určite nedalo.

Svedok J. D. vypovedal, že obžalovaný prišiel na zábavu autom, jeho manželka mala zdravotné
problémy. Obžalovaný nepil, manželke bolo zle, zlomili ju aby si dala aspoň jeden pohárik, predpokladá
že pila gin alebo víno, už sa presne nepamätá. Väčšinou sedeli pri stole a rozprávali sa, manželku
obžalovaného bolela hlava, následne odpadla a on pomáhal obžalovanému manželku prebrať a odniesť
ju do auta, aby ju obžalovaný odviezol na urgent do nemocnice.

Svedok J. R. tiež potvrdil, že on dvakrát zavolal obžalovaného na pohárik, ale obžalovaný to odmietol,
pil nealko.

Za súhlasu prokurátora a obžalovaného sa na hlavnom pojednávaní čítali listinné dôkazy, najmä zápis

o dychovej skúške č. l. 7, lekárske správy č. l. 25-28 a 75-76, záznam o skutku na úseku cestnej dopravy
č. l. 41-42, úradný záznam č. l. 43, potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu č. l. 44, odpis z RT
obžalovanéhoč.l.46,92,výpiszEKVobžalovanéhoč.l.47-52,správyaposudkykosobeobžalovaného
č. l. 53-57, rozsudok č. l. 59-60, rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu č. l. 61, rozhodnutie o
odvolaní č. l. 63-65, rozhodnutia o priestupkoch č. l. 68-70 a 72-73, doklad o vlastníctve vozidla č. l. 74,

lekárske správy č. l. 75-76, lustrácie súdu č. l. 87-90, trestný rozkaz XT/XX/XXXX-XX č. l. 94-95, odpor
proti trestnému rozkazu č. l. 97, 102, návrh obhajoby na vykonanie dôkazov č. l. 134, správa ORPZ
OPP Banská Bystrica č. l. 142, správa záchrannej zdravotnej služby č.l. 143, trestný spis Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. XT XX/XXXX, pričom zo strany obžalovaného po ich prečítaní námietky
a ani pripomienky neboli.

Prečinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Tr.zák.sadopustíten,ktovykonávav
stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť,
pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, a tento
sa potrestá odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto sa pri výkone zamestnania
alebo inej činnosti uvedenej v odseku 1 odmietne podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky,
ktoré sa vykonáva dychovou skúškou alebo orientačným testovacím prístrojom, alebo sa odmietne
podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nie

je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie.V zmysle vyššie citovaných ustanovení je zrejmé, že objektom skutkovej podstaty predmetného prečinu
je ochrana spoločnosti pred konaním, ktoré by mohlo ohroziť život, zdravie a majetok. To znamená, že
v tomto prípade ide o ohrozujúci trestný čin, ktorý nevyžaduje spôsobenie následku v podobe skutočne

vzniknutej ujmy na zdraví alebo materiálnej škody. Na naplnenie objektívnej stránky sa teda vyžaduje
vykonávanie činnosti, pri ktorej by potenciálne mohlo dôjsť k ohrozeniu života, zdravia alebo značnej
škody v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si páchateľ spôsobil aplikáciou návykovej látky. Ide o
úmyselný trestný čin, teda vyžaduje sa aspoň „dolus eventualis“.

Na základe zásad stanovených najmä v § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por., súd po vykonanom dokazovaní
a ich vyhodnotení jednotlivo každý dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za preukázané, že skutok ako
bol opísaný v obžalobe a ktorého priebeh nebol v podstate žiadnou zo strán spochybnený, sa stal a
dopustil sa ho obžalovaný J. R..

Sám obžalovaný J. R. potvrdil, že odmietol vykonanie dychovej skúšky, ako aj podrobeniu sa vyšetreniu

odberom a vyšetrením krvi. Jeho argumenty, prečo to odmietol, súd vyhodnotil len ako jeho obrannú
obhajobu.

Nímuvádzanýdôvododmietnutiadychovejskúškyprítomnýmpolicajtom,žejeastmatikamáproblémys
dychomneobstoja,nakoľkoobžalovanýnemalanisnahuazáujemsaotoaspoňpokúsiť,alesodstupom

12 hodín, už toho bol schopný a dychovú skúšku vykonal bez akýchkoľvek problémov s negatívnym
výsledkom.

Jeho dôvod uvádzaný policajtom ohľadom nepodrobenia sa vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, že
má zlú zrážanlivosť krvi a už iný dôvod uvádzaný pred súdom, že chcel aby mu lekári urobili odbery

v nemocnici a nie policajti na mieste - ceste, tiež podľa súdu neobstoja, nakoľko podľa svedkov -
zasahujúcej hliadky polície mu bolo vysvetlené, že odbery sa robia na internom oddelení v nemocnici
a nakoniec obžalovaný pri svojom vypočutí pred súdom uviedol, že týmto svojim konaním chcel donútiť
policajtov, aby rýchlo a čím skôr sa dostal s manželkou do nemocnice.

K tvrdeniu príslušníkov polície, zasahujúcich na mieste samom o tom, že obžalovaný mal horšiu chôdzu
a horšiu artikuláciu, boli pred súdom vypočutí svedkovia navrhnutí obhajobou, ktorí v podstate potvrdili,
že obžalovaný na fašiangovej zábave alkohol nepožíval, čo tvrdil aj obžalovaný, že bol úplne triezvy a
preto súd považoval za nelogické, aby sa triezvy človek, aj s dýchacími problémami, aspoň nepokúsil o
vykonanie dychovej skúšky, ktorá by teoreticky bola aj neúspešná.

Ktvrdeniuobhajoby,žeobžalovanýJ.R.konalvkrajnejnúdzivzhľadomnazdravotnýstavjehomanželky
a preto sa dožadoval jeho oslobodenia spod obžaloby, súd považoval v danom prípade za právne
irelevantné.

Ustanovenie § 24 Tr. zák. o krajnej núdzi ustanovuje, že čin inak trestný, ktorým niekto odvracia
nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému týmto zákonom, nie je trestným činom a to za
podmienky, že nebolo možné nebezpečenstvo priamo hroziace záujmu chránenému týmto zákonom za
daných okolností odvrátiť inak alebo ak spôsobený následok je zjavne závažnejší ako ten, ktorý hrozil.

Z citácie predmetného ustanovenia je teda zrejmé, že právna úprava krajnej núdze sa týka výslovne
komisívnych trestných činov (odvracanie nebezpečenstva) a nie deliktov omisívnych, ktoré sú spáchané
nevykonaním toho , čo sa malo vykonať (odmietol sa
podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky dychovou skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu
vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi). Z uvedeného vyplýva, že ak by napr. obžalovaný J. R. po

vykonaní dychovej skúšky mal pozitívny výsledok a bol by obžalovaný pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. (v tomto prípade sa jedná o komisívny delikt) a preukázali
by sa podmienky pre krajnú núdzu, nič by nebránilo súdu tohto spod obžaloby oslobodiť podľa § 285
písm. b) Tr. por.

Aj z navyše vykonaného dokazovania, vykonaného najmä na návrh obhajoby, sa súd stotožnil so
stanoviskom obžaloby prednesenej v záverečnej reči o tom, že zdravotný stav manželky obžalovaného
nebol až taký závažný, aby bezprostredne ohrozoval jej život, čo vyplynulo z výpovedí policajtov, osádkyprivolanejRZP,z lekárskychspráv(stanovenádiagnóza-migréna),akoajztejskutočnosti,žemanželka
obžalovaného na druhý deň po jej hospitalizácii z nemocnice odišla na vlastnú žiadosť.

Keďže súd u obžalovaného nezistil žiadnu okolnosť vylučujúcu jeho trestnú zodpovednosť a mal za
preukázané, že zo strany obžalovaného došlo k naplneniu skutkovej podstaty žalovaného prečinu, súd
ho uznal vinným v zmysle obžaloby v celom rozsahu.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák. a na druhej strane u neho
bola zistená jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., teda že už bol za trestný čin
odsúdený.

Z registra trestov obžalovaného súd zistil, že tento už bol v minulosti odsúdený a to rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 19. 04. 2007 pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Tr. zák. na podmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 3 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok, spolu s uložením trestu zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá na 8 mesiacov, pričom dňa 26. 06. 2007 mu bolo podmienečne upustené od výkonu
zvyšku trestu zákazu činnosti so skúšobnou dobou na 1 rok, v ktorej sa osvedčil dňa 19.11.2008.

Podľa Výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, obžalovaný je od 19. 11.2008 evidovaný v ich
registri za priestupky na úseku dopravy 21 krát za priestupky, ktoré väčšinou nemali závažný charakter.

Z Evidenčnej karty vodiča bolo zistené, že obžalovaný J. R. získal vodičské oprávnenie skupiny B od dňa
06. 125. 1990, pričom v posledných desiatich rokoch má evidované dva zadržania vodičského preukazu,

z toho v jednom prípade v súvislosti s alkoholom.
Súd pri určení výmery trestu obžalovanému, pri prihliadnutí na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, za použitia ustanovenia § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., považoval uložený trest vo výške 5 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov, za postačujúci.

Nakoľko sa obžalovaný J. R. dopustil trestného činu v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd bol
povinný mu zároveň podľa § 61 Tr. zák. uložiť aj trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh motorového
vozidla. V prípade obžalovaného však v zmysle odseku 3 citovaného ustanovenia, nakoľko už tento bol
za taký trestný čin ako vodič dopravného prostriedku odsúdený a to na trest zákazu činnosti v hornej
polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2 (jeden rok až desať rokov). Keďže však súd uloženie trestu

zákazu činnosti v takto upravenej výške u obžalovaného považoval za neprimerane prísny, vzhľadom
najmänaokolnostiprípadu,zapoužitia§39ods.1Tr.zák.muuložiltrestzákazučinnostiviesťakýkoľvek
druh motorového vozidla v trvaní dva roky, ktorý považoval za postačujúci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.