Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312208262
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5312208262.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.

s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 31 322 051, adresa pre
doručovanie: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Agentúra Žilina, Uhoľná č. 1,
010 01 Žilina, proti žalovanému: E. D., nar. X. XX. XXXX, bytom XXX XX R. XXX, o zaplatenie 104,93
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 104,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 104,93 € od X. X. XXXX do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX. X. XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
104,93€spolusúrokomzomeškaniavovýške9%p.a.ododňaX.X.XXXXdozaplateniaanáhradytrov
konania. V žalobe uviedol, že dňa XX. X. XXXX uzavrel so žalovaným Poistnú zmluvu XXXXXXXXXX,
produkt Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou
od XX. X. XXXX na dobu neurčitú. V tejto poistnej zmluve bola určená povinnosť žalovaného platiť
ročné poistné vo výške 179,01 €, z toho lehotné poistné vo výške 89,52 €. Žalobca si so žalovaným
dohodli platenie poistného polročne. Poistná zmluva zanikla dňa X. X. XXXX podľa § 9 ods. 4 Zákona č.

381/2001 Z. z. nezaplatením poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca má nárok na poistné do
zániku poistenia vo výške 104,93 €. Žalobca listom - Predžalobná výzva zo dňa XX. XX. XXXX vyzval
žalovaného na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy vo výške 104,93 €, ktorú žalovaný dobrovoľne do dňa
podania žaloby neuhradil. Tým vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania odo dňa X. X. XXXX, t.
j. deň nasledujúci po zániku poistenia.

2. Súd vo veci vydal dňa XX. X. XXXX Platobný rozkaz sp. zn. XRo/XX/XXXX, ktorým žalobe v plnom

rozsahu vyhovel. Žalovaný podal dňa XX. X. XXXX voči platobnému rozkazu Odpor, v ktorom uviedol,
že osobné auto, na ktoré bola podpísaná poistná zmluva, bolo odobrané správcom konkurznej podstaty,
on spravoval hnuteľný majetok a taktiež mal zaplatiť poistku na toto motorové vozidlo. On s tým nemá
nič spoločné, po odobratí auta mal zrušiť poistenie.

3. Žalobca k podanému odporu v písomnom Vyjadrení doručenom súdu dňa X. X. XXXX uviedol, že
nemá vedomosť o skutočnostiach uvádzaných v podanom odpore. Poistná zmluva zanikla z dôvodu

neplatenia poistného, o inom dôvode zániku poistnej zmluvy nemá vedomosť. Z týchto dôvodov v celom
rozsahu trvá na podanom žalobnom návrhu.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX. X. XXXX, na ktoré sa nedostavil žalobca a žalovaný.
Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil,
aby súd rozhodol i v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené fikciou

doručenia, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal z vážnych dôvodov o
odročeniepojednávania.Vzhľadomnauvedenésúdvecprejednalvneprítomnostižalobcuažalovaného
a vo veci rozhodol.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli

dňa XX. X. XXXX Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (čl. 4), predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s dojednanou výškou
poistného 179,01 € (5.875,- Sk) ročne, z toho lehotné poistné vo výške 89,52 € (2.938,- Sk) polročne
so začiatkom poistenia XX. X. XXXX na dobu neurčitú. Žalovaný poistné v období od XX. X. XXXX do
XX. XX. XXXX riadne platil. Poistné za obdobie od X. X. XXXX do XX. X. XXXX nezaplatil, čo vyplýva
z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od XX. X. XXXX do X. X. XXXX (čl. 5). Listom zo

dňa XX. XX. XXXX (čl. 6) vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžného poistného za obdobie od X. X.
XXXX do X. X. XXXX vo výške 104,93 € v lehote 10 dní odo dňa odoslania tejto písomnosti.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
(1) Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné
obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú

bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
(2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Súd mal v konaní preukázané, že strany sporu uzavreli dňa XX. X. XXXX Poistnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné vo výške 179,01 €, a to polročným
lehotným poistným po 89,52 €. Žalovaný zaplatil poistné do XX. XX. XXXX a poistné za obdobie od
X. X. XXXX do XX. X. XXXX vo výške 89,52 € nezaplatil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil
poistné do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti, v zmysle § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z., poisteniezodpovednosti zaniklo uplynutím tejto doby, t. j. poistenie zaniklo dňa X. X. XXXX. Nakoľko poistenie
zodpovednosti zaniklo pred koncom poistného obdobia, za ktoré malo byť zaplatené poistné, v zmysle §
11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z. z. má žalobca nárok na pomernú časť z poistného ku dňu X. X. XXXX,

kedy poistenie zodpovednosti zaniklo. Ročné poistné bolo dohodnuté na sumu 179,01 €, preto dlžné
poistné ku dňu X. X. XXXX predstavuje sumu 104,93 €. Pokiaľ žalovaný namietal, že motorové vozidlo
mu bolo odobraté správcom konkurznej podstaty, ktorý mal zaplatiť poistné, resp. poistenie zrušiť, k
tomu súd uvádza, že záväzkovo-právny vzťah na základe poistnej zmluvy existoval medzi žalobcom a
žalovaným a nie medzi žalobcom a správcom konkurznej podstaty. Pokiaľ takáto skutočnosť nastala,

žalovaný mal o tom informovať žalobcu a iniciovať ukončenie poistnej zmluvy do času, kým poistná
zmluva nezanikla dohodou medzi účastníkmi zmluvy, resp. iným spôsobom, mal žalovaný povinnosť
platiť poistné v zmysle zmluvy. Keďže poistná zmluva zanikla dňa X. X. XXXX, je žalovaný povinný
do zániku poistenia poistné zaplatiť. Zároveň súd poukazuje na to, že žalovaný skutočnosti uvedené v
odpore voči platobnému rozkazu žiadnym spôsobom nepreukázal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
dospelsúdkzáveru,žežalobajedôvodnávcelomrozsahu,pretosúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie

sumy 104,93 €.

8.Vzhľadomktomu,žežalovanýsadostalsplnenímpoistnéhodoomeškania,súdžalovanémuvzmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR. č. 87/1995 Z. z. uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 9 % ročne od X. X. XXXX (odo

dňa nasledujúceho po zániku poistenia) do zaplatenia.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore úspech v
plnom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Čadci.

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdala.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.