Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/187/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605215125
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7605215125.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci žalobcu F. F.O., W.

O., Y. X, zastúpeného JUDr. Milanom Kuzmom, advokátom v Košiciach, Floriánska 16 proti žalovanému
U. T., A.. X.X.XXXX, W. F., X. X, zastúpenému JUDr. Janou Závodskou, advokátkou so sídlom v
Košiciach, Alžbetina 3 v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že právny úkon - kúpna zmluva uzavretá dňa 8. 11. 2005 uzavretá medzi
predchodcom žalobcu neb. F. X. ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, predmetom ktorej
je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom, katastrálnym odborom
Gelnica, na liste vlastníctva č. XX pre k. ú. F., ako dom s. č. XXX na parcele č. XXX, pozemok parc. č.

XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 605 m2 a pozemok parc. č. XXX - trvale trávne porasty
o výmere XXX m2 je n e p l a t n ý .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v prospech jeho právneho zástupcu trovy konania vo
výške 3.930,54 €, z ktorých trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú sumu 3.731,54 € a ostatné
trovy konania sumu 199 €, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves trovy štátu - trovy
znaleckého dokazovania vo výške 1.676,62 € v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves rozhodol vo veci účastníkov rozsudkom 1C/187/2005-233 dňa 23.
11. 2011.

2. Krajský súd v Košiciach uznesením 2Co/72/2012-258 zo dňa 19. 3. 2013 zrušil rozsudok a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že žalobca má na vyslovení neplatnosti zmluvy
naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že ak zmluva bude vyslovená ako neplatná, bude môcť

žalobca požiadať, aby sporná nehnuteľnosť bola prejednaná v dedičskom konaní po F. X. na základe
závetu F. X. v prospech žalobcu. Iným spôsobom sa žalobca nemôže domáhať svojho práva k spornej
nehnuteľnosti, keďže o tom, či je univerzálnym dedičom, by sa malo rozhodnúť až v dedičskom konaní
po neb. F. X.. Uložil súdu prvého stupňa náležitým spôsobom sa vyporiadať so žalobou a to pokiaľ ide
o tvrdenú neplatnosť kúpnopredajnej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 a § 38 ods. 2 a
§ 49a veta prvá a druhá Občianskeho zákonníka.

3. Súd doplnil dokazovanie v smere naznačenom Krajským súdom v Košiciach.

4. Na posúdenie zdravotného stavu pôvodného žalobcu F. X. (ktorý v priebehu konania zomrel) nariadil
súd znalecké dokazovanie.5. Zo znaleckého posudku Doc. MUDr. Ivana Dóciho PhD. č. 68/2014 o duševnom stave F. X. mal súd
preukázané, že F. X. bol osobou závislou od alkoholu s nízkym intelektom IQ-89 (2004), s postihnutím

psychiky v dôsledku chronického alkoholizmu aj s telesnými chorobami v dôsledku alkoholizmu - dňa
8. 11. 20 mal cirhózu pečene, ťažkú chudokrvnosť, krvácanie do žalúdka, bol nedostatočne živený
(odborne: trpel malnutríciou), v tomto stave dostal akútny zápal priedušiek s teplotami a v tomto
psychickom aj fyzickom podpísal kúpnopredajnú zmluvu. Na základe prítomnosti vyššie uvedených
telesných aj psychických porúch sa dá predpokladať s vysokou pravdepodobnosťou hraničiacou až s

istotou, že F. X.ý nebol dňa 8. 11. 2005 spôsobilý podpísať kúpnopredajnú zmluvu. Ďalej znalec zistil ku
dňu podpísania zmluvy u F. X. poruchy, ktoré mali vplyv na činnosť jeho mozgu a tým aj na ovládaciu
zložku jeho chovania, a to:
- závislosť od alkoholu, ktorý svojim dlhodobým účinkom poškodil mozgové bunky,
- ťažkú anémiu (chudokrvnosť), nedostatok červených krviniek) - mozog mal výrazne znížení prísun
kyslíka, preto činnosť mozgu bola znížená.

- neliečený vysoký krvný tlak - poškodil steny ciev, čo má za následok horšie zásobenie mozgu krvou,
kyslíkom a živinami, tento mechanizmus sa mohol prejaviť aj u menovaného,
- cirhóza pečene - pri cirhóze pečene má pečeň zníženú funkciu, preto sa niektoré odpadové látky môžu
hromadiť v krvi, zvyšuje sa ich hladina v krvi), to môže negatívne ovplyvňovať činnosť mozgu, konkrétne
sa jedná o látku amoniak, ktorej hladina sa pri cirhóze pečene zvyšuje, zvýšená hladina amoniaku môže

spôsobiť duševnú poruchu. Aká bola intentzita vplyvu cirhózy pečene na činnosť mozgu u menovaného
8. 11. 2005, sa nedá jednoznačne preukázať,
- ochorenie žalúdka - krvácanie do žalúdka - prehlbovalo, zhoršovalo chudokrvnosť (anémiu),
- akútny zápal priedušiek spolu s malnutríciou (nedostatočnou výživou) a zvýšenou teplotou spôsobili
ďalšie telesné oslabnutie.

6. Vyššie uvedené poruchy svojím súčasným pôsobením podstatne zmenšovali výkonnosť mozgových
buniek (centrálnej nervovej sústavy) u menovaného dňa 8. 11. 2005.

7. Súd dopočul znalca aj na pojednávaní a znalec zotrval na závere svojho znaleckého posudku
a uviedol k nemu, že ako psychiater na základe štúdia spisu a zdravotnej dokumentácie nadobudol

presvedčenie o tom, že pán Svorný v deň podpisu nebol spôsobilý zmluvu podpísať. Jeho formulácia
(dá sa predpokladať s vysokou pravdepodobnosťou hraničiacou až s istotou) bola použitá kvôli tomu, že
sa vyjadroval k osobe, ktorá v čase podávania znaleckého posudku už bola mŕtva. Stopercentnú istotu
by mal vtedy ak by ho vyšetroval ako pacienta. Jednoznačne sa však nevedel vyjadriť či mal takúto
spôsobilosť na právne úkony aj ku dňu spísania testamentu t. j. 1. 3. 2005.

8. Na posúdenie spôsobilosti na právne úkony F. X. ku dňu spísania testamentu t. j. 1. 3. 2005 súd
požiadal (po doplnení ďalších listín) znalca na doplnenie jeho znaleckého posudku. Doplnok znalec
podal pod č. 66/2014 (v spise sa nachádza na č. l. 390-401). Z jeho záveru z č. l. 397 spisu vyplýva, že
na základe dostupnej dokumentácie sa nedá preukázať, žeby pán F. X. nebol dňa 1. 3. 2005 spôsobilý

k právnym úkonom.

9. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

10. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

11. Podľa § 49a veta prvá a druhá Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca
osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a

osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je
takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne.

12. Po takto doplnenom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je v plnom rozsahu
opodstatnený.

13. Žalobca F. X. podaným návrhom napadol neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy uzavretej dňa
8. 11. 2005 medzi žalobcom na strane predávajúceho a žalovaným na strane kupujúceho, predmetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným Katastrálnym úradom v Košiciach,Správou katastra Gelnica na LV č. XX pre k. ú. F. ako dom s. č. XXX na parc. č. XXX, pozemok č. XXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 605 m2 a pozemok parc. č. 339 - trvalé trávnaté porasty o
výmere 770 m2. V priebehu konania žalobca F. X. zomrel a do jeho práv vstúpil jeho testamentárny

dedič F. F.. Trval na tom, že v čase podpisu kúpnej zmluvy ako aj závetu, t. č. neb. F. X. nebol pod
vplyvom alkoholu a v čase podpisu nemal abstinenčné príznaky, netrpel na halucinácie ani bludy. Na t. č.
nebohého F. X. nebol robený žiadny nátlak, aby došlo k podpísaniu závetu. Poukázal na to, že neb. F. X.
- predchodca žalobcu nebol spôsobilý podpísať kúpnu zmluvu zo dňa 8. 11. 2005 a nebolo preukázané,
žeby F. X. nemal spôsobilosť na podpísanie testamentu. V čase uzatvárania kúpnopredajnej zmluvy

neb. F. X. konal v duševnej poruche, ktorá ho robí na tento právny úkon neschopným. Zároveň žiadal
priznať aj trovy konania.

14. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a žiadal priznať trovy konania s poukazom na to, že vzhľadom
na skutočnosť, že znalec čerpal z tých istých listín, lekárskych správ a výsledkov vyšetrení, v doplnku
znaleckého posudku znalec tvrdil, že sa nedá preukázať, že pán X. ku dňu 1. 3. 2005 nebol spôsobilý

k právnym úkonom. Poukázal tiež na to, že pokiaľ pán X. chcel ešte za svojho života odstúpiť od
zmluvy, nič mu nebránilo vrátiť prijatú kúpnu cenu, k tomu však nedošlo. Zároveň poukázal na judikatúru
Najvyššieho súdu SR v tom zmysle, že žaloba na určenie, či tá - ktorá vec patrí do dedičstva po
poručiteľovi, je práve tou žalobou, ktorou sa poručiteľ má domáhať, že táto vec patrí do dedičstva.
T. č. prebieha dedičské konanie po neb. F. X. a žalobca mal práve tento právny prostriedok použiť na

uplatnenie svojho práva, pretože v prípade, že súd rozhodne, že zmluva je neplatná, jeho postavenie
nebude vyriešené, pričom pri určovacej žalobe, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva po neb. F. X. by sa
stal závetným dedičom bez ďalšieho.

15. Súd podotýka, že túto skutočnosť namietanú žalovanou stranou objasnil Krajský súd v Košiciach

vo svojom uznesení 2Co/72/2012 na strane 5 (č. l. 260 spisu), kedy vyslovil: „Keďže v danom prípade
súčasný žalobca nie je vlastníkom spornej nehnuteľnosti, pretože dedičstvo po F. X. doposiaľ nebolo
prejednané, možno konštatovať, že F. F., ako súčasný žalobca má naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti zmluvy, lebo len v takom prípade, ak zmluva bude vyslovená ako neplatná, bude môcť
žalobca požiadať, aby sporná nehnuteľnosť bola prejednaná v dedičskom konaní po F. X. na základe

závetu F. X. v prospech žalobcu.“

16. Zároveň súd dodáva, že v zmysle § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa jeho právnym názorom viazaný.

17. Súd teda jednoznačne na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že F. X., ako pôvodný

žalobca v tomto konaní, v čase uzatvárania kúpnopredajnej zmluvy so žalovaným t. j. dňa 8. 11. 2005
nemal spôsobilosť na právne úkony, a teda úkon, ktorý urobil, možno jednoznačne vyhodnotiť ako
neplatný právny úkon.

18. K tomu súd dodáva, že sa stotožnil s tvrdením právnej zástupkyne žalovaného o tom, že znalecké

dokazovanie nie je jediný dôkaz relevantný pre rozhodnutie súdu.

19. Vo veci bol vypočutý ako svedok P. S. (č.l. 107-109 spisu), ktorý sprostredkovával uzatvorenie
kúpnopredajnej zmluvy a v prospech pôvodného žalobcu F. X. v mene žalovaného vyplatil kúpnu cenu
a vyjadroval sa k zdravotnému stavu F. X. (...nebol šibnutý, dalo sa s ním normálne rozprávať...)

20. Iné dôkazy v tomto smere neboli vykonané a ani navrhované, preto súd pri rozhodovaní vychádzal
z tej dôkaznej situácie, ktorou disponoval.

21. K zdravotnému stavu F. X. sa znalec jednoznačne vyjadril, pre súd to bol jediný relevantný dôkaz

vo veci na posúdenie, či F. X., ako pôvodný žalobca v čase uzatvárania kúpnopredajnej zmluvy so
žalovaným t. j. dňa 8. 11. 2005, bol či nebol spôsobilý na právne úkony.

22. Záver znalca účastníkmi konania spochybnený nebol a iné dokazovanie v tomto smere navrhované
nebolo.

23. Súd preto nemal dôvod pri rozhodovaní o veci odchýliť sa o záveru znalca.24. Súd svoje dokazovanie zameral aj na posúdenie spôsobilosti na právne úkony u F. X. ku dňu 1.
3. 2005 - t. j. ku dňu, kedy pôvodný žalobca podpisoval testament v prospech terajšieho žalobcu. Ak
by mal súd totiž preukázané, že F. X. k tomuto dátumu spôsobilosť na právne úkony nemal, musel by

vyhodnotiť aj testament ako neplatný právny úkon a v takomto prípade by terajší žalobca F. F. nemal
aktívnu legitimáciu v tomto konaní. Zvlášť za situácie, že dňa 1. 3. 2005 F. X. uzatváral kúpnopredajnú
zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania a toho istého dňa podpisoval testament
v prospech terajšieho žalobcu - F. F..

25. Skutočnosť, že ku dňu 1. 3. 2005 F. X. nebol spôsobilý na právne úkony však súd preukázané nemal,
preto sa nemožno stotožniť s tvrdením žalovanej strany, že F. X. spôsobilosť na právne úkony ku dňu
spísania závetu nemal.

26. Na základe týchto skutočnosti súd teda jednoznačne vyslovil, že kúpnopredajná zmluva uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu - F. X. a žalovaným U. T. zo dňa 8. 11. 2005 (bližšie rozpísaná

vo výrokovej časti rozsudku) je neplatná.

27. Súd zároveň podotýka, že zo strany žalovaného neboli ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

28. V tomto duchu súd vyhodnocoval aj návrh strany žalobcu na doplnenie dokazovania výsluchom

svedka otca žalobcu k okolnostiam, v akom zdravotnom stave bol v čase spisovania testamentu
pôvodný žalobca, a že na pôvodného žalobcu nebol robený žiaden nátlak v súvislosti s podpísaním
závetu.

29. Za stavu, že žalovaná strana tieto skutočnosti vôbec nespochybňovala, nebolo potrebné ich ďalšie

preukazovanie, preto takýto návrh na doplnenie dokazovania sa súdu javil ako kontraproduktívny a súd
tento návrh zamietol.

30. O trovách účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. s použitím § 149 ods. 1 O. s. p. V
konaní bol úspešný žalobca, ktorému vznikli trovy konania vo výške 4.085,45 eur ako trovy právneho

zastúpenia a 199 eur ako trovy z úhrady súdnych poplatkov.

31. Podľa § 9 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu
veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška

neustanovuje inak.

32.Podľa§10ods.2vyhláškyMSč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej

služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej
vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

33. Podľa § 13a ods. 1 a 2 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v účinnom znení, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny

patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve

hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,

g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.(2) Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu

alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,

d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,
e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.

34. Podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 31.5.2009 odmena vo výške základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú aj začatú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,

d) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každé dve začaté hodiny,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu pred začatím konania, odvolanie proti rozhodnutiu o
predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, sťažnosť
proti rozhodnutiu o návrhu na obnovu konania, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

(2) Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu
alebo dedičstva,
b) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu

rozhodnutia o plnení v splátkach,
c) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
d) návrhy a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu na
obnovu konania,
e) účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania,

f) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu.

35. Podľa § 15 vyhlášky MS č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).

36.Podľa§16ods.3vyhláškyMSč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.

37.Podľa§17ods.1vyhláškyMSč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, začas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej
šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

38.Podľa§18ods.3vyhláškyMSč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa
tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

39. Právny zástupca žalobcu vychádzal pri určení odmeny za jeden úkon právnych služieb v rámci

vyčíslenia trov právneho zastúpenia z ustanovenia § 9 a § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
účinnom znení. Za tarifnú hodnotu veci právny zástupca žalobcu správne určil hodnotu kúpnej ceny
nehnuteľnosti, ktorej sa týkal právny úkon, ktorý je predmetom konania - 5.642,96 € (170.000,- Sk),
pričom za jeden úkon právnej služby správne určil základnú sumu 190,89 €.

40. Súd priznal advokátovi náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle § 13a vyhlášky č. 655/2004

Z.z. v účinnom znení resp. podľa § 14 citovanej vyhlášky v znení účinnom v čase vykonania úkonu za
nasledovné úkony a v nasledovnej výške:
- 24.11.2005 - prevzatie a príprava zastúpenia 190,89 €,
- 2.12.2005 - podanie žaloby 190,89 €,
- 13.3.2006 - odvolanie voči rozhodnutiu o súdnom poplatku 95,44 € (polovičná sadzba),

- 14.3.2008 - účasť na pojednávaní 190,89 €,
- 20.6.2008 - účasť na pojednávaní 190,89 €,
- 22.10.2008 - písomné podanie 190,89 €,
- 12.3.2009 - písomné podanie 190,89 €,
- 23.11.2011 - účasť na pojednávaní 190,89 €,

- 29.12.2011 - odvolanie vo veci samej 190,89 €,
- 30.1.2015 - účasť na pojednávaní 190,89 €,
- 24.6.2015 - účasť na pojednávaní 190,89 €,
- 22.6.2016 - účasť na pojednávaní 190,89 €.

41. Súd teda celkovo priznal advokátovi odmenu vo výške 2.195,23 € za vykonané úkony právnych
služieb. K týmto úkonom súd priznal advokátovi aj roku vykonania úkonu zodpovedajúci réžijný paušál
spolu vo výške 82,36 € (2x 4,98 € + 1x 5,44 € + 3x 6,31 € + 1x 6,95 € + 2x 7,41 € + 2x 8,39 € + 1x 8,58 €).

42. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za úkon „porada v AK 9.5.2016“, nakoľko tento

úkon nebol žiadnym spôsobom zdokladovaný. Taktiež súd krátil odmenu za úkon „13.3.2006 - odvolanie
voči rozhodnutiu o súdnom poplatku“, pretože za tento úkon patrí iba polovičná odmena.

43. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu cestovného v celkovej výške 378,13 € za cestu
na trase Košice - Spišská Nová Ves a späť (105 km) na 6 pojednávaní konaných na tunajšom súde. V

rámci cestovného súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu jednak náhradu za spotrebované pohonné
hmoty a jednak náhradu za použitie osobného motorového vozidla a to za nasledujúce pracovné cesty
a v nasledujúcich sumách:
14.3.2008 - 65,73 €,
20.6.2008 - 64,29 €,

23.11.2011 - 68,94 €,
30.1.2015 - 59,55 €,
24.6.2015 - 60,93 €,
22.6.2016 - 58,69 €.

44. Popri náhrade cestovného súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj náhradu za stratu času počas
uvedených ciest na pojednávania a späť v celkovej výške 453,90 €. Súd tu priznal advokátovi náhradu
vo výške 6 začatých polhodín násobených roku vykonania cesty zodpovedajúcemu koeficientu (1/60
výpočtového základu) nasledovne:
14.3.2008 - 6x 10,52 €,

20.6.2008 - 6x 10,52 €,
23.11.2011 - 6x 12,35 €,
30.1.2015 - 6x 13,98 €,
24.6.2015 - 6x 13,98 €,22.6.2016 - 6x 14,30 €.

45. Priznaná odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času sa zvyšuje o daň z pridanej

hodnoty, keďže podľa predloženého osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právny zástupca
žalobcu je platcom DPH. Právny zástupca si uplatnil DPH vo výške 20% z odmeny a náhrad, ktoré spolu
predstavujú v tomto prípade sumu 3.109,62 € (2.195,23 € + 82,36 € + 378,13 € + 453,90 €) a z nej 20%
daň predstavuje sumu 621,92 €.

46. Celkovo preto nevyhnutné trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú sumu 3.731,54 €. Súd
priznal žalobcovi v rámci ostatných trovách konania aj náhradu dvoch súdnych poplatkov, ktoré uhradil a
to vo výške 2x 99,50 €, t.j. spolu 199 €. Konečná výška trov konania žalobcu je preto vo výške 3.930,54 €.

47. Súd tieto trovy vyhodnotil ako dôvodne uplatnené a nezistil žiadne skutočnosti pre aplikáciu
ustanovenia § 150 O. s. p.

48. O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O. s. p. na účely znaleckého dokazovania
bolo zo štátnych prostriedkov vyplatených 1.676,62 €, a preto súd zaviazal neúspešného účastníka -
t. j. žalovaného na úhradu vzniknutých trov, keďže nezistil žiadne predpoklady pre oslobodenie od
súdnych poplatkov na strane žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, a to v 3 vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.