Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223341
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116223341.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: Platiť sa

oplatí, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému : L.,
o zaplatenie 95,77 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 95,77 Eur a
5 % - ný úrok z omeškania ročne zo sumy 41,80 Eur odo dňa 21.10.2013 do zaplatenia,
5 % - ný úrok z omeškania ročne zo sumy 34,39 Eur odo dňa 23.4.2014 do zaplatenia,
5 % - ný úrok z omeškania ročne zo sumy 19,58 Eur odo dňa 19.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do

3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorej výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu elektronicky dňa 14.10.2016 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného
k povinnosti zaplatiť mu sumu 95,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
41,80 Eur odo dňa 21.10.2013 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 34,39 Eur odo

dňa 23.4.2014 do zaplatenia, 5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 19,58 Eur odo dňa 19.11.2013 do
zaplatenia, titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby. Zároveň žiadal súd, aby
mu priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a
trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti : Pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol
od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62

Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel
Sa, Vložka č. 2081/B a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky z
právnehopredchodcuboložalovanémuoznamovanélistomzodňa4.9.2015.Jehoprávnypredchodcaje
telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty
a služby pevnej mobilnej siete, služby, internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné
služby, kedy právny predchodca poskytuje služby podľa zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších

predpisov,zákonaoelektronickýchkomunikáciách.NazákladeZmluvy oposkytovaníverejnýchslužieb,
resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov sa jeho právny predchodca a žalovaný dohodli na
tom, že jeho právny predchodca bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný
bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Na základe vzťahu medzi jeho právnym predchodcoma žalovaným boli jeho právnym predchodcom žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované,
avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Jeho právny predchodca vystavil
žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradila riadne a včas, a to ani napriek

opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného, uplatňovanému
v tomto spore zostáva suma vo výške 41,80 Eur , doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.10.2013,
suma vo výške 34,39 Eur, doklad č. XXXXXXXXX, splatná dňa 22.4.2014, suma vo výške 19,58 Eur,
doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.11.2013.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil nasledovné dôkazy : Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 4.9.2015, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.6.2013, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 6.10.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.11.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa 31.3.2014, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.3.2015,
Odovzdávací protokol Magio Sat zo dňa 26.6.2013.

4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku : skutkové tvrdenia, uvedené v
žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

5. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak sa
súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Súd vykonal celý rad krokov smerujúcich k zisteniu pobytu žalovaného. Všetky dostupné lustrácie
boli bez kladného výsledku. Súd požiadal o súčinnosť pri doručovaní žaloby aj príslušné Okresné
riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach a Obvodné oddelenie Policajného zboru Košice - Sídlisko
KVP, ktorými bolo zistené, že žalovaný sa v mieste svojho trvalého pobytu nezdržiava vyše 10 rokov.
Z uvedenej adresy sa vrátila súdu zásielka nedoručená s oznámením príslušného poštového úradu, že

žalovaný je na adrese svojho trvalého pobytu neznámy. Následne súd postupom podľa ust. § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o
podanej žalobe, ktoré bolo vyvesené/zverejnené dňa 22.3.2018 a zvesené dňa 27.3.2018. Žalovaný sa
k doručenej žalobe a jej prílohám nevyjadril v súdom stanovenej lehote a ani do vyhlásenia rozhodnutia.

8. Podľa ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu
bez nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 CSP, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania
dňa 27.3.2018 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 4.9.2015, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.6.2013, faktúru č.

XXXXXXXXXX zo dňa 6.10.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.11.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX.
zo dňa 31.3.2014,---- Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.3.2015,
Odovzdávací protokol Magio Sat zo dňa 26.6.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská

28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovanou vznikol na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzavretej podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení
neskorších predpisov a jej Dodatku uzatvoreného toho istého dňa, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete. Na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ

telekomunikačných služieb sa zaviazal žalovanej poskytovať mobilné služby, spojené s užívaním SIM
karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo 0911624628 a žalovaná sa zaviazala uhrádzať odplatu
za poskytované služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, boliprávnym predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná
si záväzok uhradiť ich cenu, riadne a včas nesplnila.

11. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2013, splatnej dňa 9.12.2013 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 58,59 Eur pozostávajúcu z pravidelného mesačného
poplatku, hlasových služieb a nehlasových služieb.

12. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2013, splatnej dňa 9.1.2014 súd zistil, že právny

predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 168,77 Eur pozostávajúcu z pravidelných poplatkov,
hlasových služieb a nehlasových služieb.

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.1.2014, splatnej dňa 12.2.2014 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 1,93 Eur pozostávajúcu z pravidelných mesačných
poplatkov .

14. Z pokusu o zmier zo dňa 25.2.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že
v prípade, ak najneskôr do 10 dní od dátumu vystavenia Pokusu o zmier neuhradí žalovaná dlžnú sumu
vo výške 229,29 Eur, bude vymáhanie uvedenej splatnej pohľadávky postúpené inkasnej spoločnosti,
prípadne bude právny predchodca žalobcu nútený vymáhať túto pohľadávku súdnou cestou, resp. v

rámci exekučného konania.

15. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z.. o elektronických komunikáciách podnik
je povinný

a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),

c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej
jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

17. Podľa ust. § 44 ods. 1, ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

23. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa ust. § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

25. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti,

ktoré jej vyplývali zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej s právnym predchodcom
žalobcu Slovak Telekom, a.s. tým, že nezaplatila cenu za ním poskytnuté telekomunikačné služby.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcoma žalobcom ako postupníkom došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá je
predmetom tohto sporu.

26. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, bola žalovaná povinná platiť za
poskytnuté telekomunikačné služby. Túto povinnosť žalovaná za obdobie od 10.12.2013 do 13.2.2014
nesplnila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy 229,29 Eur a to titulom faktúry č. XXXXXXXXXX .
pozostávajúcej z pravidelných poplatkov vo výške 58,59 Eur s DPH so splatnosťou 9.12.2013, titulom

faktúry č. XXXXXXXXXX pozostávajúcej z pravidelných poplatkov za mesačné služby vo výške 168,77
Eur s DPH so splatnosťou 9.1.2014 a titulom faktúry č. XXXXXXXXXX pozostávajúcej z pravidelných
mesačných poplatkov vo výške 1,93 Eur s DPH so splatnosťou 12.2.2014.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalobca určil lehotu splatnosti svojej pohľadávky vo faktúre č. XXXXXXXXXX
dňa 9.12.2013, faktúre č. XXXXXXXXXX dňa 9.1.2014 a vo faktúre č. dňa 25.2.2014, vo faktúre č.

XXXXXXXXXX dňa 25.3.2014 a vo faktúre č. XXXXXXXXXX dňa 12.2.2014. Žalovaná sa dostala do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po lehote splatnosti uvedených
v predmetných faktúrach, pričom výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola ku
dňu splatnosti uvedených faktúr 0,25 %. Žalobca však požadoval úroky z omeškania len vo výške 5 %,
z toho dôvodu mu súd priznal úroky z omeškania len vo výške 5%.

29. Podľa ust. § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

31. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

34. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou sa opiera o ust. § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

35. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 229,29 Eur a súd mu priznal sumu 229,29 Eur.
Žalobca tak bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, percentuálne vyjadrenom na 100 %. Z uvedeného
dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený ( ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).