Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18P/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203228
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416203228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým vo veci starostlivosti súdu

o mal. Š. F., nar. XX.X.XXXX, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Banská
Štiavnica, dieťa rodičov navrhovateľky N. F., nar.XX.X.XXXX, bytom W. Š., A. X.. S. Č.. XX a otca U. F.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F., M. Č.. XXX, o návrhu navrhovateľky na zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca U. F., nar. XX.X.XXXX k maloletému Š.G. F., nar.
XX.X.XXXX naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. XXP XXX/XXXX
zo dňa 11.12.2009, právoplatným dňa 08.01.2010 zo sumy 49,79 € mesačne na sumu 90 € mesačne
vopred počnúc 09.12.2016, pričom otec maloletého dieťaťa sa zaväzuje platiť výživné k rukám matky

mal. dieťaťa vždy do 20 dňa v mesiaci.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. XXP XXX/XXXX zo dňa 11.12.2009,
právoplatným dňa 08.01.2010.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu na sumu 90 eur mesačne a to z dôvodu, že naposledy bola
upravená vyživovacia povinnosť rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP XXX/XXXX zo dňa 11.12.2009,
pričom sa s otcom mal. dieťaťa dohodli minulý rok mimosúdne na takomto zvýšenom výživnom vo výške

90 eur pretože sa zvýšili výdavky na mal. Š.. Navrhovateľka ďalej poukázala na skutočnosť, že otec
mal. dieťaťa prispieval zvýšeným výživným vo výške 90 eur od februára 2015 avšak od októbra 2015
prestal prispievať takýmto zvýšeným výživným a na výživu maloletého neprispel vôbec. Poukázala tiež
na skutočnosť, že mal. Š. navštevuje X. H. X. X.. P. Q. W. Š. s tým, že výdavky spojené so štúdiom sú
približne 50 eur mesačne. Jej syn sporadicky potrebuje stomatologické ošetrenie. Navrhovateľka tiež
uviedla, že ona je zamestnaná na P. Ú. Q. W. Š., pričom býva v 3-izbovom byte a náklady na bývanie sú
vovýške400eur.Okremtohosplácaúvervovýške200eur,ktorýpoužilavsúvislostisozmenoubývania.

Keďže sa zvýšili náklady na maloletého, ktorý je študentom strednej školy žiadala navrhovateľka zvýšiť
vyživovaciu povinnosť otca.

2. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 09.12.2016 na ktoré sa dostavila matka mal.
dieťaťa ako aj opatrovník mal. dieťaťa, pričom otec mal. detí sa nedostavil. Zároveň otec mal. dieťaťa
dňa 08.12.2016 zaslal tunajšieho súdu email v ktorom uviedol, že sa nemôže zúčastniť pojednávania
z dôvodu, že je práceneschopný a to od 2.5.2016 až doposiaľ. Takýto email zároveň obsahoval

naskenované potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti otca, ktorý je zamestnancom s tým, že začiatok
práceneschopnostijeod2.5.2016stým,žeotecsapodrobovalpravidelnýmkontrolám.Zdiagnózy,ktorá
je uvedená vyplýva, že otec utrpel zlomeninu dolnej končatiny. K podanému návrhu na začatie konaniasa otec nevyjadril. Vzhľadom na skutočnosť, že otec mal. dieťaťa nepožiadal o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu súd pojednával v neprítomnosti otca mal. dieťaťa.

3. Navrhovateľka mal. dieťaťa na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu ako aj dôvodoch
uvedených v takomto návrhu, pričom otec mal. dieťaťa od minulého roku do mája 2016 si neplnil svoju
vyživovaciu povinnosť, a preto podala súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekučného konania.
Následne takýto návrh zobrala späť, pretože otec mal. dieťaťa v tom čase predával rodinný dom v F. a
z dôvodu vedenia exekučného konania nemohlo dôjsť k jeho predaju. Realitná kancelária jej vyplatila

dlžné výživné v júli 2016 asi vo výške 1.100 eur s tým, že išlo o výživné do septembra 2016. Výživné
za mesiac október a november 2016 jej zaplatil otec mal. dieťaťa až potom ako na neho apelovala.
Navrhovateľka tiež uviedla, že kúpna cena rodinného domu, ktorý predával otec mal. dieťaťa bola asi
60.000 eur. Poukázala tiež na skutočnosť, že otec mal. dieťaťa si svoju vyživovaciu povinnosť neplnil
dobrovoľne a preto si matka musela zobrať pôžičku.

4. Opatrovník mal. dieťaťa uviedol, že podľa jeho názoru došlo na strane mal. dieťaťa k zmene pomerov
nakoľko sa zvýšili jeho celkové náklady ako aj náklady na školu. Matka s mal. dieťaťom býva v byte a
maloletý je zdravý. Vzhľadom na skutočnosť, že medzi rodičmi podľa tvrdenia matky došlo k mimosúdnej
dohode, pričom jej otec doplatil dlžné výživné nakoľko predal nehnuteľnosť navrhol, aby súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca a to od právoplatnosti rozhodnutia.

5. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil, že tunajší súd rozsudkom XXP XXX/
XXXX zo dňa 11.12.2009, právoplatným dňa 8.1.2010 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k mal. deťom
a to k mal. N. F. na sumu 82,98 eur mesačne a k mal. Š. F. na sumu 49,79 eur mesačne. V čase
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti bola matka zamestnaná na P. Ú. Q. W. Š. a jej mesačný príjem

bol vo výške 637,27 eur mesačne s tým, že mal. Š. v tom čase navštevoval základnú školu. Otec mal.
dieťaťa v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k. ú. F., LV č. XXX a zároveň mal príjem zo zamestnania vo výške 935,43 eur
mesačne. V súčasnej dobe matka mal. dieťaťa pracuje pre P. W. Š. a jej príjem v období od decembra
2015 do novembra 2016 sa pohyboval v intervale od 663 eur do 1.005 eur mesačne. Okrem toho matka

mal. dieťaťa pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti od 2.1.2016 pre P. W. Š. s tým, že v období
od januára 2016 do novembra 2016 mala príjem v intervale od 108 eur do 216 eur mesačne. V súčasnej
dobe maloletý navštevuje X. H. X. X.. P. Q. W. Š.. Súd ďalej zistil, že otec maloletého dieťaťa pracoval od
25.1.2016 do 30.4.2016 v spoločnosti X.-X. X..H..E.. s tým, že jeho príjem v období od januára 2016 do
apríla 2016 bol v intervale od 96,43 eur mesačne do 405 eur mesačne. Otec mal. dieťaťa je od 2.5.2016

doposiaľ práceneschopný a jeho zamestnávateľom je spoločnosť X.-X. X..H..E.., pričom poberá dávky
nemocenského poistenia vo výške 223,30 eur. Zároveň matka mal. dieťaťa uviedla, že otec mal. dieťaťa
predal nehnuteľnosti a to rodinný dom v mieste jeho bydliska za cenu 60.000 eur a to v roku 2016. Podľa
tvrdení navrhovateľky sa s otcom mal. dieťaťa dohodla na tom, že jej bude uhrádzať výživné vo výške
90 eur mesačne, pričom otec si takto dohodnutú vyživovaciu povinnosť plnil a to od februára 2015 do

októbra 2015 s tým, že potom si vyživovaciu povinnosť neplnil. Zároveň navrhovateľka uviedla, že po
tom, ako otec mal. dieťaťa predal rodinný dom v F. tak jej doplatil dlžné výživné až do novembra 2016
a to v dohodnutej výške 90 eur mesačne. Otec mal. dieťaťa má podľa tvrdení navrhovateľky zlomenú
nohu a preto je práceneschopný. Zo správy Úrady práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica súd
zistil, že takýto úrad sa pokúšal vykonať dňa 3.8.2016 šetrenie v domácnosti otca mal. dieťaťa avšak na

zvonenie nikto nereagoval a preto nebolo možné vykonať sociálne zisťovanie. Otcovi mal. dieťaťa bolo
v schránke zanechané predvolanie na úrad avšak ten sa nedostavil. Navrhovateľka a otec mal. dieťaťa
nie sú vlastníkmi motorového vozidla.

6.Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7.Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

8.Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vovýške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona.

9.Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

10.Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11.Podľa § 65 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

12.Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

13.Vyživovacia povinnosť rodiča k mal. dieťaťu je jednou zo základných vyživovacích povinností, ktoré

upravuje Zákon o rodine. Táto vyživovacia povinnosť trvá pokiaľ dieťa nie je schopné samo sa živiť.
Pri zmene rozhodnutia, ktorým bola upravená vyživovacia povinnosť je potrebné prihliadať či došlo k
zmene pomerov či už na strane oprávneného z vyživovacej povinnosti alebo povinného ako aj či k
tejto zmene došlo z objektívnych alebo subjektívnych príčin. Súd tiež prihliada na majetkové pomery,
možnosti a schopnosti oprávneného ako aj povinného. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností

tak od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynulo takmer 7 rokov s tým, že podľa názoru súdu
nastala zmena pomerov na strane mal. dieťaťa ako aj na strane jeho rodičov. Matka mal. dieťaťa naďalej
zabezpečuje osobnú starostlivosť o mal. dieťa, ktoré v súčasnosti študuje na strednej škole a je fyzicky
vyspelejšie v dôsledku čoho sa zvýšili celkové náklady spojené so zabezpečovaním základných potrieb
o takéhoto dieťaťa /náklady na stravovanie, školské potreby, oblečenie, hygienické potreby/. Matka mal.

dieťaťa aj v súčasnosti pracuje pre P.
W. Š., pričom jej mesačný príjem je vo výške okolo 900 eur brutto s tým, že došlo k zmene pomerov
aj u matky nakoľko sa od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti zvýšil príjem z pracovnej činnosti. U
otca tiež došlo k zmene pomerov pretože aj keď je v súčasnosti zamestnaný tak je práceneschopný a
poberá dávku nemocenského poistenia vo výške 223,30 eur s tým, že okrem toho mal získať finančné

prostriedky z predaja nehnuteľností vo výške 60.000 eur. U otca mal. dieťaťa tak došlo k poklesu jeho
príjmu oproti príjmu, ktorý mal v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, pričom v súčasnosti
má zdravotné problémy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za preukázané, že sú splnené
podmienky pre zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu pretože s prihliadnutím na dobu,
počas ktorej sa nemenila vyživovacia povinnosť otca, je mal. dieťa v súčasnosti fyzicky vyspelejšie

a študuje na strednej škole čím sa zvýšili celkové náklady v súvislosti s jeho starostlivosťou. Preto
došlo podľa názoru súdu k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca
a to aj s prihliadnutím na tvrdené skutočnosti matky podľa ktorej si otec dobrovoľne plnil vyživovaciu
povinnosť vo výške 90 eur nakoľko sa na takejto vyživovacej povinnosti dohodli. Otec skutočnosti,
ktoré tvrdila navrhovateľka na pojednávaní žiadnym spôsobom nespochybnil a napriek tomu, že je

práceneschopný nepredložil žiadnu lekársku správu z ktorej by vyplývalo, že by nemohol vykonávať
pracovnú činnosť resp. že by došlo k poklesu schopnosti vykonávať pracovnú činnosť. Samotné
potvrdenieopráceneschopnostibezuvedeniaďalšíchkonkrétnychskutočnostíakoajpredloženíďalších
dôkazov /napr. lekárskych správ a pod./ nemôže mať vplyv na rozsah vyživovacej povinnosti otca.
Zároveň otec mal. dieťaťa vzhľadom na skutočnosť, že jeho práceneschopnosť trvá od 2.5.2016

nepreukázal aký je v súčasnosti jeho zdravotný stav a či mu jeho zdravotné problémy bránia vykonávať
pracovnúčinnosť.Vzhľadomnatietoskutočnostisúdzvýšilvyživovaciupovinnosťotcakmal.Š.nasumu
90 eur mesačne nakoľko takto určenú vyživovaciu povinnosť súd považoval za primeranú možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov ako aj odôvodnením potrebám mal. dieťaťa. Súd priznal
maloletému takto zvýšené výživné od 09.12.2016, pretože k tomuto dátumu mal za preukázané, že

došlo k zmene pomerov na strane mal. dieťaťa.

14. Takýmto rozhodnutím sa mení rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, . k. XP XXX/XXXX zo
dňa 28.12.2004, právoplatným dňa 21.1.2005 a to vo výroku o výžive k mal. dieťaťu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,

ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.