Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201478
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5716201478.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací,v senáte zloženom z predsedníčky senátuMgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr.Františka Dulačku a Mgr.Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu :
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v V. - U. I. F. U., U. XX, proti žalovanému : U. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U., W. G. XXX/X, o zaplatenie 565,09 Eur s prísl., o návrhu žalobcu na späťvzatie

žaloby v konaní vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 18C/12/2016 , takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Martin č.k. : 18C/12/2016 - 82 zo dňa 27.
septembra 2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. : 18C/12/2016 - 82 zo dňa 27. septembra 2017 vydaným Okresným súdom Martin
bola žaloba zamietnutá a žalovanému bol proti žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

2. Právny predchodca žalobcu ( Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok ) sa žalobou doručenou
okresnému súdu dňa 10.02.2016 domáhal, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu

565,09Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročneztejtosumyod24.03.2013dozaplatenia.

3.Predvydanímplatobnéhorozkazuvprejednávanejvecizobralprávnypredchodcažalobcu,písomným
podaním doručeným okresnému súdu dňa 02.03.2016, v časti o zaplatenie sumy 115,08 Eur titulom
zmluvnej pokuty žalobu späť. Ďalším podaním, doručeným okresnému súdu dňa 10.10.2016, zobral už
aktuálny žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 75,57 Eur. Žalobca ani v jednom s týchto podaní

neuviedol dôvod späťvzatia.

4. O týchto dispozitívnych úkonoch žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu okresný súd nerozhodoval
osobitným rozhodnutím, ale postupoval podľa § 172 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku ( O.s.p.) ,
ktorý v tom období upravoval konanie pred súdom a vo veci vydal platobný rozkaz č.k. : 18C/12/2016
- 64 zo dňa 29.05.2017, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 374,44 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 24.03.2013 do zaplatenia. V konaní
nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu ostal predmetom konania upravený posledný návrh, o
ktorom bolo rozhodnuté platobným rozkazom.

5. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, čím došlo podľa § 174 ods. 2 O.s.p. k
zrušeniu platobného rozkazu a okresný súd pokračoval v konaní a vo veci vydal rozsudok.6. V čase, kedy ešte predmetný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, mu bolo dňa
29.11.2017 doručené podanie žalobcu, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť so žiadosťou o
zastavenie konania, z dôvodu, že po začatí konania žalovaný väčšiu časť žalovanej istiny, celkom vo

výške 322,05 Eur uhradil.

7. Žalovanému bolo späťvzatie návrhu na začatie konania v zmysle § 370 ods. 2 CSP doručené
07.12.2017spolusvýzvou,abysakspäťvzatiuvzmysle§370ods.2CSPvyjadril.Žalovanývpísomnom
podaní doručenom okresnému súdu dňa 13.12.2017 so späťvzatím žaloby súhlasil.

8. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie., ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

9. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

10. V súvislosti s tým, že žalobca navrhol späťvzatie návrhu a žalovaný s ním súhlasil, po zistení, že sú
splnené všetky podmienky v zmysle § 370 ods. 2 CSP, rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, rozsudok
okresného súdu zrušil a konanie zastavil.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP. Premetom konania bol nárok na zaplatenie istiny 565,09 Eur, v časti sumy 115,08
Eur, sumy 75,57 Eur a sumy 52,39 Eur žalobca svoj dispozitívny úkon nijakým relevantným spôsobom
neodôvodnil, čím sa mu pripísalo procesné zavinenie na zastavení konania, v časti 322,05 Eur došlo k

späťvzatiu pre správanie žalovaného, ktorý túto časť istiny uhradil po začatí konania, preto v tejto časti
zavinil zastavenie konania žalovaný. Pri percentuálnom vyjadrení zavinenia strán na zastavení konania
predstavuje zavinenie žalovaného 57 % (podiel sumy 322,05 Eur k sume 565,09 Eur) a zavinenie
žalobcu 43 %, „čisté“ zavinenie žalovaného je 14 %, v tomto rozsahu má voči nemu žalobca nárok na
náhradu trov konania. O ich výške rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 samostatným

uznesením.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)