Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117218468
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117218468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov

JUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Mareka Kohúta, v sporovej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, korešpondenčná adresa
Vajnorská 100/A, Bratislava, proti žalovanému: X. M., S.. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, o zaplatenie
694,10 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 29Csp/174/2017-62
z 23.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol tak,
že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

2. Vychádzal zo zistenia, že dňa 27.9.2011 bola uzavretá zmluva o úvere medzi právnym predchodcom
žalobcu Q. M., L..V.., a žalovaným. Zmluva je formulárová. Najprv daný formulár podpísal dňa 21.9.2011
žalovaný, ktorý však vyplnila len žiadosť o poskytnutie úveru v bode 2 a tá obsahovala len údaj o

výške úveru 2.000,- eur a minimálnu dobu splácania 30 mesiacov. Veriteľ (právny predchodca žalobcu)
podpísal zmluvu neskôr dňa 27.9.2011 s vyplnením časti 3 - samotnej zmluvy, kde okrem úveru a 30
mesačného splácania sú uvedené aj ďalšie údaje a to výška mesačnej splátky 93,29 eur, celková výška
nákladov 689,56 eur, dátum konečnej splatnosti 16.3.2014, dátum prvej splátky 16.10.2011, úroková
sadzba 24,50 % p.a., RPMN 28,41 % a priemerná hodnota RPMN 20,65 %. Súdu bolo z jeho činnosti
známe,žepritakýchtozmluváchsadlžníkužpísomnektýmtoďalšímúdajomúverunevyjadroval.Listom
zo dňa 9.7.2014 právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 9.7.2014. Podľa

stavu úveru žalovaný poukázal právnemu predchodcovi žalobcu celkovo úhrady vo výške 2.424,75 eur,
pričom na istinu bola započítaná iba sumu 1.305,90 eur. Q. M., L..V.. uzavrela so žalobcom zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh
na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere dal najprv žalovaný dňa 21.9.2011 veriteľovi, pričom veriteľ
reagovaltýmspôsobom,žedňa27.9.2011doplnilďalšieúdajeúverovejzmluvy(výškumesačnejsplátky,
termín konečnej splatnosti, úrokovú sadzbu, RPMN, priemernú hodnotu RRPMN a celkové náklady
spotrebiteľa). S poukazom na § 44 ods. 2 OZ bolo potrebné tento jeho úkon považovať za nový návrh

na uzavretie zmluvy. Aby vznikla platná písomná zmluva muselo by dôjsť k písomnej akceptácii tohto
návrhu zo strany žalovaného s náležitosťami, ktoré boli uvedené pri tomto jeho právnom úkone. K
tejto písomnej akceptácii zo strany dlžníka však nedošlo, preto súd dospel k záveru o chýbajúcich
obligatórnych náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. f), i), j), k), y)). K písomnejzmluve konsenzom účastníkov došlo len v počte mesačných splátok a výške úveru. S poukazom na §
11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovanému ako dlžníkovi vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi len sumu poskytnutého úveru 2.000 eur.

Keďže žalovaný doposiaľ titulom predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaplatil sumu 2.424,75
eur, pohľadávka žalobcu zanikla splnením, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. O nároku na
náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v spore
plne úspešný, a preto podľa zásady úspechu by mu mal patriť nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Keďže však žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania zo spisu nevyplývajú, súd mu ich

náhradu nepriznal.

3. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alebo rozsudok zmenil a žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

4. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. a) CSP, t.j. že neboli splnené procesné
podmienky, § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t.j. že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, § 365 ods. 1 písm. e) CSP, t.j. že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, § 365 ods. 1 písm. g) CSP,
t.j. že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a ustanovením § 365 ods. 1 písm. h) CSP,
t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

5. Poukázal na to, že k posúdeniu otázky uzavretia zmluvy o úvere postupom, ako to predpokladá
Občiansky zákonník v § 43 a nasl. s odkazom na čl. 2 bod 2.2 Obchodných podmienok poukazuje
na to, že v prípade akceptácie návrhu úverovej zmluvy bankou, ktorá doplní po podpise klienta do
formulára údaje o výške poskytnutého úveru spolu s ďalšími náležitosťami úverovej zmluvy, banka

telefonicky alebo písomne oznámi klientovi (žalovanému) túto informáciu, pričom klient môže upravený
návrh úverovej zmluvy odmietnuť do 5 dní oznámenia banky o akceptácii návrhu klienta. Nakoľko
telefonické rozhovory boli archivované len 1 rok, žalobca nemá k dispozícii predmetnú skutočnosť
možnosť preukázať. Banka bez toho, aby nemala informáciu o akceptácii upravených podmienok návrhu
zo strany klienta, klientovi spätne podpísanú zmluvu nevráti. Žalovaný čerpal úver, pričom v čase jeho

čerpaniaboloboznámenýspodmienkamiposkytnutiaúveru,čižeakceptovalpredmetnýúverajzatýchto
podmienok,žalovanýnikdynespochybnilsvojuvôľusmeromkuzavretejúverovejzmluveanespochybnil
dojednanie úverových podmienok. Ak zákon alebo dohoda strán zmluvy neobsahuje konkrétnu formu
právneho úkonu, ktorým má byť prijatie návrhu, resp. akceptácia návrhu, a jej prijatie možno urobiť
v akejkoľvek právnej forme, pokiaľ návrh a jeho prijatie bude zodpovedať náležitostiam platného

právneho úkonu. Zákon pripúšťa, aby aj v prípade, keď je pre zmluvu predpísaná písomná forma,
bolo možné písomný návrh prijať aj inou formou. V tomto smere má žalobca za to, že žalovaný prijal
návrh žalobcu o podstatných náležitostiach zmluvy o úvere, čo prejavil najprv odsúhlasením úverových
podmienok telefonicky, a následne čerpaním úveru, ako aj tým, že zo strany žalovaného dochádzalo k
mesačným úhradám úveru. V prípade, ak by žalovaný nesúhlasil s podstatnými náležitosťami zmluvy

o úvere, neexistovala by podpísaná zmluva o úvere zo strany oboch účastníkov. V zmysle Zmluvy o
úvere právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými
podmienkami pre úver - dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva, Sadzobníkom poplatkov,
Oboznámením o RPMN, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení podľa § 10
zákona č. 340/2005 Z.z. Klient svojím podpisom potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený a súhlasí s

nimi. V tomto smere poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie, v ktorom Súdny dvor
v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na otázku vnútroštátneho súdu, či sa má článok 10 ods. 1 a 2
smernice 2008/48 v spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice vykladať v tom zmysle, že v prvom rade
všetky náležitosti zmluvy o úvere uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť obsiahnuté
v jedinom dokumente, v druhom rade, že zmluva o úvere vyhotovená písomne musí byť podpísaná

zmluvnými stranami, a v treťom rade, že táto požiadavka podpisu sa vzťahuje na všetky náležitosti
takejto zmluvy, pripomína, že podľa článku 10 ods. 1 prvého pododseku Smernice 2008/48 sa zmluvy o
úvere vypracujú písomne alebo na inom trvalom nosiči. Smernica však žiadnym spôsobom neuvádza,
že zmluvy o úvere, na ktoré sa vzťahuje toto ustanovenie, musia byť vyhotovené v jedinom dokumente.Žalobca taktiež nesúhlasí s tvrdením súdu, že pohľadávka žalobcu zanikla splnením. V tomto poukazuje
na skutočnosť, že žalobca (aj v prípade akceptácie tvrdenia súdu, že uzatvorená zmluva sa má
považovať za bezúročnú a bez poplatkov), má vždy nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom

súd sa s touto skutočnosťou nevysporiadal. Podľa názoru žalobcu je predmetné rozhodnutie vo svojom
odôvodnení nepreskúmateľné. Má za to, že nedostatočným odôvodnením súdneho rozhodnutia porušil
súd práva žalobcu vychádzajúce z čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Taktiež má za to, že v konaní na súde prvého
stupňa došlo k porušeniu práva strany konania na spravodlivý súdny proces. Poukazuje na to, že súdy
sú povinné skúmať konkrétne okolnosti uzatvorenia zmluvy, aj ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v

žiadnom prípade ju nie je možné chápať ako obranu jeho ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti. Žalovaný
uzavrel zmluvu dobrovoľne, bez pripomienok a nátlaku.

6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

8. Podľa § 1 ods. 1, 2, 8 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase vzniku
zmluvného vzťahu) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.5)

9. Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo

poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u

veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru

dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba

na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné

reprodukovanie uložených informácií.

10. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom

úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 52 OZ (účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

13. Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov (§ 46 ods. 1 OZ).

14. Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný
(§ 40 ods. 1 OZ).

15. Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu (§ 43c ods. 1 OZ).

16. Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu (§ 44 ods. 1 OZ).

17. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím

návrhu a považuje sa za nový návrh (§ 44 ods. 2 veta prvá OZ).

18. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že dňa 27.9.2011 bola uzavretá zmluva o úvere
medzi právnym predchodcom žalobcu Q. a žalovaným. Žalovaný zmluvu podpísal dňa 21.9.2011, ktorývyplnil len žiadosť o poskytnutie úveru v bode 2 (údaj o výške úveru 2.000,- eur a minimálnu dobu
splácania 30 mesiacov). Právny predchodca žalobcu podpísal zmluvu dňa 27.9.2011 s vyplnením časti
3 zmluvy, kde sú uvedené aj ďalšie údaje a to výška mesačnej splátky 93,29 eur, celková výška nákladov

689,56 eur, dátum konečnej splatnosti 16.3.2014, dátum prvej platby do 16.10.2011, úroková sadzba
24,50 % p.a., RPMN 28,41 % a priemerná RPMN na trhu 20,65 %.

19. Z uvedeného vyplýva, že návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere dal najprv žalovaný
dňa 21.9.2011 veriteľovi, pričom veriteľ reagoval tým spôsobom, že dňa 27.9.2011 doplnil ďalšie údaje

úverovej zmluvy a to výšku mesačnej splátky, termín konečnej splatnosti, úrokovú sadzbu, RPMN,
priemernú RPMN a celkové náklady spotrebiteľa.

20. Predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Návrh zmluvy musí byť
prejavom vôle smerujúcej k uzavretiu zmluvy, musí byť adresovaný, určitý.

21. Včasné vyhlásenie osobou, ktorej bol návrh určený, a z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím
návrhu. Ide o jednostranný adresovaný právny úkon adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v
jeho celom rozsahu (obsahu), a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy.

22. Forma tohto včasného vyhlásenia nie je predpísaná, okrem prípadov, keď ju určuje zákon alebo

dohoda účastníkov. Platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy je zmluva uzavretá a nadobúda
účinnosť.

23. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na
uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto

prejav vôle je aj odmietnutím návrhu (oferty). Uvedené bráni tomu, aby zmluva vznikla inak, než na
základe konsenzu zmluvných strán.

24. Vzhľadom na uvedené odvolací súd poukazuje na ust. § 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a
konštatuje,žesúdprvejinštanciesprávneustálil,žežalovanémubolpredostretýnovýnávrhnauzavretie

zmluvy o poskytnutí úveru a to bez toho, aby žalovaným došlo k prijatiu tohto nového návrhu.

25. Odvolací súd uvádza, že je možné proces uzatvárania zmlúv rozdeliť na fázu návrhu a fázu jeho
akceptácie, ale stále musí ísť o prijatie návrhu bez jeho podstatných zmien. Ak nie je návrh akceptovaný
v celom rozsahu, ide o nový návrh, ktorý musí byť prijatý druhou stranou. Ani prípadná zmluvná voľnosť a

mechanizmus vzniku zmlúv, ktorý by mal byť dohodnutý v rozpore so zákonom upravujúcim uzatváranie
zmlúv, nemôže mať za následok vznik platnej zmluvy. Ak teda právny predchodca žalobcu do zmluvy
o úvere doplnil ďalšie údaje ako údaje uvedené v žiadosti o poskytnutie úveru, išlo o nový návrh, ktorý
mal žalovaný prijať.

26. Strany si dohodli písomnú formu úverovej zmluvy, pričom zo strany žalovaného nedošlo k písomnej
akceptácii nového návrhu úverovej zmluvy predloženého právnym predchodcom žalobcu.

27. Túto písomnú akceptáciu nemožno nahradiť ani aplikáciou ust. § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka
t.j. že došlo ku konaniu žalovaného vo forme čerpania úveru, nakoľko postupom podľa § 43c ods. 1

Občianskeho zákonníka nemožno obísť písomnú formu právneho úkonu dohodnutú medzi stranami a
stanovenú zákonom o spotrebiteľských úveroch.

28. Rozhodujúcou okolnosťou je to, že bola dohodnutá písomná forma úverovej zmluvy (§ 46 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

29. Je zrejmé, že žalovaný v čase podpisu žiadosti o poskytnutie úveru (21.9.2011) nemal vedomosť o
výške mesačnej splátky, termíne konečnej splatnosti, úrokovej sadzbe, RPMN, priemernej RPMN ani o
celkovej výške nákladov, čím sa minulo účinku ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch účinného v rozhodnom čase, ktorého cieľom bolo zabezpečiť, aby bol spotrebiteľ v potrebnom

rozsahu informovaný o základných skutočnostiach týkajúcich sa zmluvného vzťahu už v čase jeho
vzniku. Právnemu predchodcovi žalobcu nič nebránilo, aby svoj nový návrh na uzavretie zmluvy
predostrelžalovanémuzaúčelompísomnéhovyjadreniasúhlasužalovanéhostakýmtonovýmnávrhom.
Správne preto súd prvej inštancie konštatoval, že podmienky platného uzavretia zmluvy splnené neboli.30. Súd prvej inštancie správne konštatoval bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru z
dôvodu porušení povinností uvedených v § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k) a y) Zákona o spotrebiteľských

úveroch a rovnako správne konštatoval, že pohľadávka žalobcu zanikla splnením.

31. Správnemu výroku vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách konania.

32. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

33. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa
ktorého žalovaný ako sporová strana, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech má nárok na náhradu
trovtohtoštádiakonaniaprotižalobcovi,ktorývodvolacomkonaníúspechnemal.Výškutýchtotrovustáli
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho
súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa
konanie končí, ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca, alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky:
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).