Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/248/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211579
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917211579.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Allianz

- Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému:L.Š.,M..XX.XX.XXXX,A.Q.G.XXXX/XX,D.P.,ozaplatenie180,95Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 180,95 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojej žalobe žiadal zaviazať žalovanú zaplatením sumy vo výške 180,95 Eur s

príslušenstvom z titulu úhrady náhrady poistného plnenia, ktoré za ňu vyplatil.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však bol zrušený z dôvodu, že platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku nenariaďoval pojednávanie z dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila
2 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, oznámení žalobcu, uznania pohľadávky a dohody
o splátkach, výpisu z účtu žalobcu, poukazu, kalkulácie opravy, poistnej zmluvy, správy o nehode,
platobnéhorozkazuzčl.41,správozisťovanípobytužalovanej,uzneseniaozrušeníplatobnéhorozkazu
na č. l. 54, ako aj ostatných listinných dôkazov.

5. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. poistený je povinný oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

6. Obvodné oddelenie PZ v Rimavskej Sobote dňa 27.08.2016 v čase o 11:54 hod vykonalo preverenie
oznámenia o škodovej udalosti dvoch motorových vozidiel na ulici Šrobárova v Rimavskej Sobote, a to
osobného motorového vozidla značky Seat Alhambra, ev. č. D. (vozidlo žalovanej) a motorového vozidla

Ford Mondeo, ev. č. D., ktoré viedol S. Á., pričom nehoda bola riešená ako škodová udalosť, nakoľko sa
účastníci dohodli, že nehodu spôsobila žalovaná, čo vyplýva aj zo správy o nehode. Motorové vozidlo
žalovanej bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené u žalobcu poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX, preto prešla povinnosť plniť škodu spôsobenú týmto vozidlom z poisteného na žalobcu.Náhrada škody bola riešená rozpočtom a na základe kalkulácie žalobca vyplatil dňa 11.10.2016 sumu
v celkovej výške 929,77 Eur. Žalovaná v rozpore s vyššie citovaným ustanovením zákona č. 381/2001
Z. z. neoznámila vznik poistnej udalosti v zákonom stanovenej lehote. Poistná udalosť sa stala dňa

27.08.2016, pričom žalovaná nahlásila poistnú udalosť až dňa 07.10.2016.

7. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov

hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

8. Keďže žalovaná v zákonom určenej lehote neoznámila škodovú udalosť, uplatnil si žalobca voči
žalovanej v zmysle vyššie citovaných ustanovení náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške
185,95 Eur. Žalovaná dňa 1301.2017 podpísala dohodu o uznaní dlhu, no zo splátkového kalendára
uhradila dňa 26.01.2017 len sumu vo výške 5,- Eur. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k

tomu právnemu záveru, že žaloba žalobcu je opodstatnená a dôvodná. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že žalovaná si preukázateľne nesplnila svoje povinnosti, t. j. poisťovni neoznámila vznik
škodovej udalosti v 15-dňovej lehote. Preto súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy
vo výške 180,95 Eur.

9. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.