Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Tos/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010378
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štift
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1116010378.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Štifta a členov senátu
Mgr. Marcely Kosovej a JUDr. Michala Valenta v trestnej veci odsúdeného W. K., stíhaného pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 6T/27/2016 zo dňa 11.5.2018, na neverejnom zasadnutí
konanom v Bratislave dňa 13.9.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného W. K., nar. X.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I („prvostupňový súd“) samosudcom uznesením sp.zn. 6T/27/2016 zo dňa
11.5.2018 podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona („Tr.zák.“) rozhodol, že odsúdený W. K. sa neosvedčil
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia určenej trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I

sp.zn. 6T/27/2016 zo dňa 17.6.2016 a vykoná trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, pre výkon
ktorého bol podľa § 50 ods. 8 Tr.zák. a § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. odsúdený zaradený do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal v lehote ustanovenej v § 187 ods. 1 Trestného poriadku („Tr.por.“)
odsúdený sťažnosť priamo na verejnom zasadnutí po vyhlásení rozhodnutia do zápisnice, ktorú

odôvodnil písomným podaním doručeným na prvostupňový súd dňa 16.5.2018, v ktorom uviedol, že
napadnuté rozhodnutie nepovažuje za zákonné, neboli splnené podmienky pre také rozhodnutie a žiada
krajský súd, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil prvostupňového súdu na
opätovné prejednanie.

Spis bol predložený tunajšiemu súdu na rozhodnutie o sťažnosti dňa 13.7.2018.

Podľa § 50 ods. 4 Tr.zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné
uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečnýtrestodňatiaslobody,atoprípadneužvpriebehuskúšobnejdoby.Výnimočnemôžesúd
vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním
spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže

a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1,
c) ustanoviť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 ods.
3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život, alebo
d) nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak

sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.Podľa § 50 ods. 8 Tr.zák. ak súd rozhodne, že sa trest odňatia slobody, ktorý bol podmienečne odložený,
vykoná, rozhodne zároveň aj o spôsobe výkonu trestu.

Podľa § 48 ods. 2 Tr.zák. súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu
na výkon trestu
a) s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin,
b) so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu

bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin; na predchádzajúce
odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 192 ods. 1 Tr.por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Krajský súd v Bratislave ako nadriadený súd rozhodujúci o sťažnosti (ďalej „sťažnostný súd“) na
podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou, preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr.por.

jednak správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým bola podaná sťažnosť a jednak konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Sťažnostný súd z predloženého spisového materiálu zistil, že W. K. bol trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava I sp.zn. 6T/27/2016 zo dňa 17.6.2016, odsúdený pre spáchanie prečinu zanedbanie

povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.zák. na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov
so skúšobnou dobou 2 roky a povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné. Uvedený trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2016. Skúšobná doba začala plynúť dňom nasledujúcim po
dni nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (v zmysle § 50 ods. 1 Tr.zák.) a plynie 2 roky.

V prípade podmienečného odsúdenia je v zmysle § 50 ods. 4 Tr.zák. nutné zisťovať, či odsúdený viedol
počas plynutia skúšobnej doby riadny život. Sťažnostným súdom bolo zistené, že odsúdený v skúšobnej
dobe spáchal opakovane úmyselný trestný čin, a to v priebehu prvého mesiaca plynutia skúšobnej doby,
keďže
-trestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaIIIsp.zn.0T/151/2016zodňa26.10.2016,právoplatným

dňa 26.10.2016, bol odsúdený pre spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm.
b) Tr.zák. s uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom skutok bol odsúdeným spáchaný
dňa 23.10.2016 (odcudzenie 1 páru tenisiek v obchode),
- trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 0T/150/2016 zo dňa 9.11.2016, právoplatným

dňa 9.11.2016, bol odsúdený pre spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm.
b) Tr.zák. s uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom skutok bol odsúdeným spáchaný
dňa 6.11.2016 (odcudzenie v obchode rôzneho tovaru - drogérie a potravín).

Z uvedených skutočností je zrejmé, že odsúdený opakovane spáchal úmyselný trestný čin v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia, kedy mal podľa Trestného zákona viesť riadny život. Vedením
riadneho života nie je spáchanie úmyselnej protiprávnej činnosti.

V prípade, keď odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného trestu odňatia slobody nevedie riadny život,

má podľa zákona súd rozhodnúť o nariadení nepodmienečného trestu odňatia slobody, čo prvostupňový
súd v napadnutom rozhodnutí správne urobil. V tomto ohľade je nepodstatné, či odsúdený zameškané
výživné uhradil alebo neuhradil, keďže ešte neuplynula skúšobná doba, počas ktorej mal povinnosť
uhradiť zameškané výživné (čo môže urobiť odsúdený aj v jej posledný deň plynutia) a podľa zákona
a ustálenej súdnej praxe postačuje na rozhodnutie o neosvedčení to zistenie, že odsúdený neviedol v

skúšobnej dobe riadny život.

Správny je aj výrok prvostupňového súdu v napadnutom rozhodnutí o zaradení odsúdeného na výkon
uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďžezo spisu vyplýva, že odsúdený nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody pre spáchanie úmyselného trestného činu.

Sťažnostný súd tiež zo spisu zistil, že prvostupňový súd rozhodol o veci na verejnom zasadnutí pri
zachovaní zákonom ustanoveného procesného postupu pre verejné zasadnutie, a to jednak ustanovení
Trestného poriadku ohľadom prípravy verejného zasadnutia a prítomnosti na verejnom zasadnutí, ako
aj priebehu verejného zasadnutia.

Z uvedených skutočností vyplýva, že napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu je v súlade so
zákonom a vecne správne, pričom bolo vydané v konaní na základe správneho procesného postupu, a
teda nebol dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia a vrátenie veci prvostupňovému súdu na nové
konanie a rozhodnutie ako to žiadal v sťažnosti odsúdený, a preto sťažnostný súd zamietol sťažnosť
odsúdeného, ktorá bola nedôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.