Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618204346
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618204346.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v právnej veci navrhovateľa : V..
U. P., O.. XX.XX.XXXX, K. XXX, E. a dcéry navrhovateľa : C.. U. P., O.. XX.XX.XXXX, F. B. XXX, o
zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd s účinnosťou od 01.07.2018 ruší vyživovaciu povinnosť D. V.. U. P., O.. XX.XX.XXXX M. Y. C.. U.
P., O.. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 11P/452/2008.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 16.07.2018 návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k
plnoletej dcére z dôvodu, že dcéra ukončila vysokoškolské vzdelanie.

2. Dcéra navrhovateľa s návrhom súhlasila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie obsahom skutkových tvrdení a listinných
dôkazov. Na pojednávanie sa dostavil len navrhovateľ, ktorý trval na podanom návrhu v celom
rozsahu a vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť s účinnosťou od 01.07.2018. Dcéra navrhovateľa sa
na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila s tým, že súhlasila s pojednávaním v jej
neprítomnosti a súhlasila aj s návrhom na zrušenie výživného. Zároveň doručila súdu potvrdenie o
ukončení vysokoškolského štúdia a pracovnú zmluvu.

4. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľ bol rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
11P/452/2008 zaviazaný prispievať na výživu v tom čase maloletej dcéry sumou 70,-€ mesačne. Podľa
potvrdenia Žilinskej univerzity ukončila dcéra navrhovateľa dňa 07.06.2018 štátnou skúškou denné
inžinierske štúdium a podľa pracovnej zmluvy je od 15.06.2018 zamestnaná.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie súd schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Po zistení skutkového stavu a právnom posúdení návrhu mal súd za preukázané, že dcéra
navrhovateľa nadobudla schopnosť sama sa živiť, keďže prípravu na svoje povolanie ukončila

vysokoškolským štúdiom, následne sa zamestnala, čím vyživovacia povinnosť navrhovateľa zanikla. Zo
všetkých uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.9. Poplatková povinnosť nevznikla žiadnemu z účastníkov, nakoľko konanie je v zmysle § 4 ods. 1 písm.
g) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku oslobodené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazy.

Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd len ak mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.