Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Pc/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217218864
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217218864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľky -

manželky: R.Á. B., V.. XX.X.XXXX, P. R. J. XXX/X, Q., v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Natália Borsosová, s.r.o., so sídlom Komárno, Ul. Bisk. Királya 6, proti manželovi: R. V., V.. XX.X.XXXX,
P. Q., R. J. XXX/X o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania: R. B., I.. B., V.. XX.X.XXXX a R. V., V.. XX.X.XXXX, uzatvorené
dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom R. Q., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 23 , ročník
XXXX , strana 231 por. č. 92 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka - manželka sa svojim písomne podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva
s manželom. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorila z lásky po polročnej známosti.
Manželstvo bolo harmonické do roku 2011. Za príčinu rozvratu manželstva považovala tú skutočnosť,
že manžel sa málo zdržiaval doma, odchádzal za prácou, uprednostňoval priateľov a rád si aj vypil.

2. Manžel sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie mal vykázané podľa § 106 ods. 3 CSP. Z vyjadrenia
manžela, ktorý predložila manžela vyplýva, že s návrhom súhlasí. Súd podľa § 180 CSP pojednával bez

prítomnosti manžela.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom manželky, oboznámením sa s nasledujúcimi
dokladmi: sobášny list, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, správou M.Ú. Komárno,
správou ÚPSVaR Komárno, správou sociálnej poisťovne, správou L. T., správou ZVJS a Reg. ob.,
vyjadrením manžela a na základe vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX pred
Matričným úradom R. Q.. Z manželstva deti nepochádzajú. Manželka za príčinu rozvratu manželstva
uviedla tú skutočnosť, že manžel sa často zdržiaval mimo spoločnej domácnosti. Chodil za prácou.
Uprednostňoval priateľov a rád si vypil. Z uvedeného dôvodu došlo k citovému odcudzeniu medzi nimi.
Obnoviť spolužitie nechce. Od roku 2011 spolu nežijú, nehospodária a ani sexuálne sa nestýkajú.
Manželka mimomanželskú známosť nemá. Manželka uviedla, že manžel býva v P. na adrese, ktorá jej
nie je známa.

5.Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

6.Ustanovenie § 23 Zákona o rodine upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva. Podľa
ods. 1 môže súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Zákon o rodine teda nevypočítava konkrétne dôvody,

ale ako dôvod uvádza vážne narušenie a trvalý rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi. Pri
skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia súd
berie do úvahy najmä vzájomný vzťah medzi manželmi a doterajšie spolužitie, jeho dĺžku a najmä u
starších manželov treba tiež skúmať mieru vzájomnej odkázanosti a možnosti poskytovať si osobnú,
mravnú a materiálnu pomoc. Ďalšou podmienkou je i skutočnosť, či od manželov možno, resp. nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia. Príčiny rozvratu manželstva môžu spočívať v objektívnych
okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov ( napr. choroba, neplodnosť, atď.. ), alebo spočívajú
v subjektívnom správaní sa manželov vo vedomom porušovaní manželských práv a povinností.
Objektívneokolnosti,alebosubjektívnesprávaniemanželovsúpríčinamirozvratulenvtedy,keďjemedzi
nimi a rozvratom manželstva príčinná súvislosť.

7.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru že manželstvo účastníkov konania je trvale
a vážne rozvrátené a predstavuje len formálny zväzok. Toto manželstvo neplní ani jednu z funkcií
manželstva, ktoré ustanovuje zákon, ani funkciu biologickú, nakoľko manželia nezabezpečujú výchovu
svojich detí, keďže deti nemajú ani funkciu ekonomickú, nakoľko manželia spolu nehospodária a ani

funkciu biologickú, nakoľko od roku 2011 sa spolu sexuálne nestýkajú. Z výpovede manželky mal súd
za preukázané, že narušenie vzťahov medzi manželmi je vážne a trvalé. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti bol súd toho názoru, že obnovenie manželského spolužitia nemožno očakávať a preto súd
manželstvo rozviedol.

8.Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do trochmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.