Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216106
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6116216106.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci starostlivosti o M. O., nar.
XX. XX. XXXX, obmedzenú spôsobilosti na právne úkony, bytom T. republika, G. 7, R. XXXX/XX, zast.
opatrovníkom W. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. republika, G. 7, R. XXXX/XX, o ustanovenie kolízneho
opatrovníka pre dedičské konanie, o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

37Ps/20/2017-22 zo 14. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 37Ps/20/2017-22 zo 14. mája 2018 rozhodol tak,
že v právnej veci starostlivosti o M. O., nar. XX.XX.XXXX, obmedzenú spôsobilosti na právne úkony,
bytom Česká republika, o ustanovení kolízneho opatrovníka pre dedičské konanie po poručiteľovi M. H.,

zomrelom XX.XX.XXXX, ktoré je vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 25D/460/2016
nemá právomoc konať, zároveň konanie vo veci zastavil. V odôvodnení uznesenia poukázal na
ustanovenia Civilného mimosporového poriadku (zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,
ďalej len „CMP“), ust. § 161 ods. 1, 2 a § 9 Civilného sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej len „CSP“) a ustanovenia § 42 ods. 1 a § 2 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZMPsaP“). Okresný súd zistil

z dedičského spisu po poručiteľovi M. H., zomrelom XX.XX.XXXX, že účastníkmi dedičského konania
má byť jednak M. O., ktorá je obmedzená spôsobilosti na právne úkony, ako aj W. S. ustanovená
opatrovníčka. Nakoľko tak osoba obmedzená spôsobilosti na právne úkony, ako aj jej opatrovníčka sú
účastníčkami dedičského konania, je potrebné, aby osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony,
bol ustanovený kolízny opatrovník. Vzhľadom na to, že obe osoby žijú v Českej republike, súd vyslovil
nedostatok právomoci slovenských súdov a konanie vo veci ustanovenia kolízneho opatrovníka zastavil.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie opatrovníčka M. O., W. S.. V odvolaní uviedla, že
v Českej republike v krátkej dobe by malo byť začaté konanie o svojprávnosti a opatrovníctve, pričom
pokiaľ začne súd konanie o predĺžení doby obmedzenia, trvajú právne účinky pôvodného rozhodnutia,
najviac však jeden rok. V tejto veci bola predvolaná na Okresný súd v Karvinej.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd prejednal odvolanie odvolateľky bez viazanosti
rozsahom odvolania, odvolacími dôvodmi (§ 65, § 66 CMP), bez nariadenia pojednávania (a conatrario
§ 385 ods. 1 CSP) a uznesenie okresného súdu ako súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne
v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP.

4. Konanie o dedičstve je upravené v § 158 a nasl. CMP. V dedičskej veci po poručiteľovi M. H.,

zomrelom XX.XX.XXXX, prichádzajú ako dedičia zo zákona: 1/ W. S., 2/ M. O., 3/ A. A., 4/ H. A.,
5/ A. A.. Notár konajúci v dedičskej veci podal na Okresný súd Banská Bystrica podnet na začatiekonaniaoustanoveníkolíznehoopatrovníkaprepozbavenúspôsobilostinaprávneúkonyM.O.,nakoľko
opatrovníčka pozbavenej W. S., je tiež účastníčkou dedičského konania. Okresný súd Banská Bystrica
odvolaním napadnutým uznesením vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a konanie vo veci zastavil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, preto sa obmedzuje len na skonštatovanie jeho správnosti s doplnením
ďalších dôvodov.

8. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov) pokiaľ fyzické
osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

9. V zmysle § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. V zmysle § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd

osobitného zástupcu.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní o dedičstve po poručiteľovi M. H., zomrelom XX.XX.XXXX
došlo k stretu záujmov medzi zákonným zástupcom (W. S.) a zastúpeným (M. O.), nakoľko obidve
osoby sú účastníčkami dedičského konania a zo zákona prichádzajú ako dedičia, je potrebné ustanoviť

osobitného zástupcu, tzv. kolízneho opatrovníka. Nakoľko medzi týmito dedičmi zo zákona môže dôjsť
ku konfliktu záujmov, pre ktoré opatrovník nebude môcť zastupovať nesvojprávnu v konaní o dedičstve,
je potrebné aby opatrovancovi bol ustanovený osobitný zástupca (kolízny opatrovník) podľa ust. § 30
Občianskeho zákonníka (pozri aj rozhodnutie NS ČR 21Cdo/3871/2010). Osobitný (kolízny) opatrovník,
musí byť ustanovený opatrovancovi v konaní o ustanovení opatrovníka príslušným súdom.

12. Okresný súd ako súd prvej inštancie v tejto súvislosti správne skúmal, či je daná právomoc
slovenských súdov. V zmysle § 42 ods. 1 ZMPsaP vo veciach obmedzenia a pozbavenia spôsobilosti na
právne úkony, ako aj v poručníckych a opatrovníckych veciach je daná právomoc slovenských súdov,
ak má osoba obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky.

13. Okresný súd došiel k záveru, že tak osoba, ktorá má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, ako
aj jej opatrovník, žijú v Českej republike, a teda nemajú obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky,
nie je daná právomoc slovenských súdov, a preto správne vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať.

Pokiaľ vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky v zmysle § 9 CSP súd konanie bezodkladne
zastaví.

14. V danom prípade je potrebné rozlíšiť konanie o ustanovení opatrovníka fyzickej osobe, ktorá je
pozbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorá má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony od

ustanovenia, tzv. osobitného zástupcu - kolízneho opatrovníka, ktorý sa ustanovuje v prípade, ak dôjde
k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného. V oboch prípadoch však musí
prebehnúť konanie o ustanovení opatrovníka pred príslušným súdom.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že Okresný súd Banská Bystrica, ako súd prvej inštancie, správne zistil,

že nemá právomoc konať vo veci ustanovenia osobitného opatrovníka (kolízneho opatrovníka) pre účely
dedičského konania vzhľadom na stret záujmov zákonného zástupcu a zastúpeného, správne konanie
vo veci zastavil, preto rozhodnutie okresného súdu bolo potvrdené ako vecne správne.16. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).