Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Csp/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117212008
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117212008.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín, v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou, v právnej veci žalobcu:
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom: Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, proti
žalovanému: Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: M. G. XXXX/XX, G., o zaplatenie 9.925,78 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9.925,78 €, vyčíslený riadny úrok vo výške

1.276,03 €, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 1.981,49 €, poplatky vo výške 203,25 € s riadnym
úrokom vo výške 9,5 % ročne zo sumy 9.925,78 € od 16.6.2017 do zaplatenia a spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9.925,78 € od 16.6.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.06.2017 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 9.925,78 eur, riadneho úroku 1.276,03 eur, úroku z omeškania
1.981, 49 eur, poplatkov 203,25 eur, riadneho úroku 9,5% ročne zo sumy 9.925,78 eur od 16.06.2017
do zaplatenia a úrokov z omeškania 9 % ročne zo sumy 9.925,78 eur od 16.06.2017 do zaplatenia a
na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 12.06.2012 uzavrel so žalovaným Y. L. - IT M., R.:
XXXXXXXX, teda ako s podnikateľom, zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úverový limit až do výšky 10.000,- eur s dohodnutou úrokovou sadzbou 9,5%
ročne. Žalobca otvoril úverový účet formou napojenia na bežný účet a k čerpaniu a splácaniu dochádzalo
automaticky tým, že žalovaný disponoval s účtom, teda okamihom prevodu peňažných prostriedkov
z účtu v čiastke prevyšujúcej zostatok na účte a okamihom prevodu peňažných prostriedkov na účet

bol najskôr splácaný vyčerpaný úver alebo jeho časť. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou záväzkov
vyplývajúcich mu z úverovej zmluvy, a žalobca využil svoje oprávnenie a vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru. Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 13.386,55 eur a pozostávala z istiny
9.925,78 eur, úrokov 1.276,03 eur, úrokov z omeškania 1.981,49 eur a poplatkov 203,25 eur. Z istiny si
žalobca uplatnil úroky a úroky z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci ju mal doručenú do vlastných rúk dňa 28.06.2018.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 27.09.2018, na ktoré sa dostavil zástupca žalobcu. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mal doručené do vlastných rúk dňa 30.07.2018.
Žalovaný telefonicky dňa 27.09.2018 pred pojednávaním súdu oznámil, že sa na pojednávanie
nedostaví z dôvodu, že je u lekára. Písomné ospravedlnenie prisľúbil doručiť dodatočne. Súd

pojednával preto v neprítomnosti žalovaného. Súd dodáva, že neboli splnené podmienky pre odročenie
pojednávania, nakoľko procesný úkon strany sporu (tu žalovaného) adresovaný súdu, ktorým žiada leno ospravedlnenie svojej neúčasti na nariadenom pojednávaní a iba vysvetľuje jej dôvod bez toho, aby
zároveň požiadal o odročenie tohto pojednávania, nemožno považovať za žiadosť o odročenie súdneho
pojednávania.

5. Zástupca žalobu na pojednávaní uviedol, že si svoju pohľadávku uplatňuje titulom zmluvy o
kontokorentnom úvere, ktorú uzatváral žalobca so žalovaným ako s podnikateľom, ktorý zmluvu
uzatváral v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto ide o obchodnoprávny vzťah medzi dvomi
podnikateľmi. Túto skutočnosť na pojednávaní zdokladoval listinami, ktoré pri uzatváraní zmluvy

predkladal žalobcovi žalovaný a mal za to, že týmto odstránil všetky pochybnosti ohľadom postavenia
žalovaného ako podnikateľa. Súčasne predložil špecifikáciu dlžnej sumy - platobnú históriu.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise, zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 12.06.2012 mal súd zistené, že túto uzatváral žalobca ako
veriteľ a na strane dlžníka vystupoval Ladislav L. - IT M., miesto podnikania G. XXX, R., R.: XXXXXXXX,
pričom dlžník bol označený aj rodným číslom. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť v
prospech dlžníka peňažné prostriedky formou kontokorentného úveru až do výšky úverového limitu
10.000,- eur, a to formou napojenia na bežný účet klienta č. XXXXXXXXXX/XXXX. Úver mohol byť

čerpaný od 15.06.2012. Dohodnutá bola úroková sadzba 9,5% ročne, sadzba úrokov z omeškania vo
výške 20% ročne, pričom poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 75,- eur. Dlžník sa zaviazal splatiť
úver vždy najneskôr do 360. dňa po čerpaní úveru. V zmluve bolo dohodnuté, že pokiaľ dlžník je v
omeškaní s plnením akejkoľvek čiastky vyplývajúcej zo zmluvy po dobu dlhšie ako 3 pracovné dni alebo
akneplnípovinnosti,ktoréprenehovyplývajúzakýchkoľvekinýchzmlúvuzavretýchsožalobcom,najmä

ak neplní svoje peňažné záväzky z týchto zmlúv, alebo ak dlžník neplní akýkoľvek záväzok uvedený v
tejto zmluve, žalobca je oprávnený písomne vyhlásiť, že všetky jeho pohľadávky z poskytnutého úveru
alebo ich časť sa stávajú splatnými ku dňu, ktorý je uvedený vo vyhlásení.

8. Z listín predložených žalobcovi v súvislosti s uzatváraním zmluvy vyplýva, že Ladislav L. -

IT M., požiadal o čerpanie úveru dňa 20.09.2012. Tento subjekt súčasne vyhlásil, že v písomnej
dokumentácii uloženej na pobočke žalobcu nedošlo k žiadnym zmenám v údajoch, ktoré sú predmetom
zápisu do obchodného registra alebo podkladom pre vydanie oprávnenia k podnikateľskej činnosti.
Rovnako tak uvedený subjekt čestne vyhlásil, že ako podnikateľský subjekt nemá k 20.09.2012 žiadne
záväzky po lehote splatnosti voči žiadnym orgánom verejnej správy, verejnoprávnym inštitúciám, najmä

obciam, daňovému úradu, Sociálnej poisťovni, colným úradom a zdravotným poisťovniam. Takisto dňa
06.09.2012 predložil žalobcovi potvrdenie daňového úradu o tom, že Y. L. - IT M., nemá evidované
nedoplatky, súčasne boli v potvrdení uvedené údaje z daňového priznania za roky 2010 a 2011. Z
aktuálneho výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že dlžník podľa zmluvy Ladislav L. - IT M., má
pozastavenú činnosť až do 31.03.2019.

9. Dňa 01.06.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky zo zmluvy o kontokorentnom
úvere vo výške 398,08 eur s upozornením, že v prípade nezaplatenia pristúpi žalobca k zosplatneniu
úveru. Listom zo dňa 30.07.2016 žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom na to, že na opakované
výzvy dlh nevyrovnal, ku dňu 29.07.2016 vyhlasuje celý dlžný úverový zostatok vo výške 10.592,94 eur

za predčasne splatný. Oznámenie bolo doručované žalovanému, avšak toto sa vrátilo ako neprevzaté
v odbernej lehote.

10. Zo špecifikácie - platobnej histórie vyplývajú všetky kreditné a debetné operácie na úverovom
účte žalovaného za obdobie od 27.07.2012 do 12.09.2018, pričom vyplýva z neho, že žalovaný bol v

omeškaní nepretržite od 01.11.2014, ako aj zosplatnenie úveru k 29.07.2016. Žalobca si žalobou uplatnil
dlh vyčíslený k 15.06.2017, ktorý podľa špecifikácie k tomuto dňu predstavoval sumu 13.386,55 eur
a pozostával z istiny 9.925,78 eur, poplatkov 203,25 eur, úrokov 1.276,03 eur a úrokov z omeškania
1.981,49 eur. Uvedené korešponduje s výškou pohľadávky uplatnenou v žalobe.

11. Zákonné ustanovenia:Podľa ustanovenia § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“):
Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.

Podľa § 710 ObchZ: Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa ustanovenia § 497 ObchZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObchZ: Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 ObchZ: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 369 ods. 1 ObchZ: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013: Výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. V zmluve o bežnom účte môže byť?dohodnuté, že banka v súlade s § 710 Obchodného zákonníka

prevedie do určitej čiastky príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď nie sú na účte potrebné peňažné
prostriedky (poskytne tzv. kontokorentný úver alebo povolené prečerpanie). Z uvedeného vyplýva, že
bežný účet môže byť zriadený s úverovým rámcom, ktorý umožňuje klientovi skĺznuť do mínusového
zostatku, avšak len v rozsahu stanoveného úverového rámca. Pre bežný účet s mínusovým zostatkom
sauzatváraúverovázmluvaajednásaokontokorentnýúver-povolenéprečerpanie,podliehajúciúprave

ustanovení o zmluve o úvere (§ 497 a. nasl. Obchodného zákonníka).

13. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalobca zmluvu uzatváral so žalovaným ako s

fyzickou osobou - podnikateľom podnikajúcim na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným
menom Y.. Žalovaný v zmysle výpisu zo živnostenského registra prevádzkuje živnosť v zapísaných
predmetoch podnikania, pričom v čase rozhodovania súdu má iba pozastavenú činnosť. Z obsahu
uzatvorenej zmluvy, ako aj listín predložených v súvislosti s jej uzatvorením žalobcovi, kde všade
je žalovaný označený ako podnikateľ (živnostník), vyplýva, že vo vzťahu k žalobcovi žalovaný konal

ako fyzická osoba - podnikateľ podnikajúci na základe živnostenského oprávnenia (používa aj IČO),
a preto súd vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako vzťah medzi podnikateľmi v zmysle
§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti. Z uvedeného dôvodu nebol žalovaný pri vzniku tohto právneho vzťahu

spotrebiteľom.

14. Žalobca, napriek tomu, že zmluvu žalovaný uzatváral ako podnikateľ - živnostník, žalovaného v
žalobe označil ako fyzickú osobu (označená menom, priezviskom, bydliskom, dátumom narodeniaa štátnym občianstvom), a to aj napriek tomu, že živnostenské oprávnenie žalovanému doposiaľ
nezaniklo. I napriek uvedenému súd konštatuje, že označený žalovaný (ako fyzická osoba) je v
konaní pasívne vecne legitimovaný, nakoľko fyzická osoba Ladislav L. je stále tou istou fyzickou

osobou, či už s podnikateľským alebo nepodnikateľským oprávnením a skutočnosť, že fyzické osoby
- podnikatelia sa v súlade s ust. Obchodného zákonníka označujú obchodným menom, neznamená,
že fyzická osoba podnikajúca pod obchodným menom je odlišná od tej istej fyzickej osoby. Totožnosť
subjektivity je v podmienkach úpravy zodpovednosti za záväzky podnikajúcich fyzických osôb posilnená
zodpovednosťou fyzickej osoby ako takej vo vzťahu k jej veriteľom bez ohľadu na skutočnosť, či záväzok

vznikol vo vzťahu z podnikateľskej činnosti fyzickej osoby (ako v prejednávanom prípade) alebo inak.
Fyzická osoba zodpovedá svojmu veriteľovi celým svojím majetkom ako dlžník (nie ako podnikateľ či
nepodnikateľ), a preto nemožno vo vzťahu k dlžníkovi Y. L. - podnikateľovi pristupovať v prípade dlhov
raz ako k fyzickej osobe - podnikateľovi a v inom prípade ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi. Z daného
stavu potom súd ustálil, že aj keď Ladislav L. bol označený v žalobe ako fyzická osoba - nepodnikateľ,
hoci záväzok vznikol z jeho činnosti ako fyzickej osoby - podnikateľa, aj keď živnostenské oprávnenie

mu stále trvá, v konaní je pasívne vecne legitimovaný.

15. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o kontokorentnom úvere zo dňa 12.06.2012, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
úverový limit do výšky 10.000,- eur s možnosťou jeho čerpania od 15.06.2012. Úrok z kontokorentného

úveru bol dohodnutý vo výške 9,5 % ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať vyčerpané peňažné prostriedky
spôsobom dohodnutým v zmluve. Uzatvorenie zmluvy nebolo medzi stranami sporné. Žalovaný
však porušil svoj záväzok splatiť čerpané požičané finančné prostriedky, v dôsledku čoho žalobca
zastavil čerpanie kontokorentného úveru a vyhlásil ku dňu 29.07.2016 celý nesplatený zostatok úveru
za predčasne splatný v súlade s dohodou zakotvenou v čl. VIII zmluvy. Na účte žalovaného vznikol dlh,

ktorý bol ku dňu 15.06.2017 vyčíslený vo výške celkom 13.386,55 eur a pozostával z istiny 9.925,78
eur, poplatkov 203,25 eur, úrokov 1.276,03 eur a úrokov z omeškania 1.981,49 eur, čo korešponduje s
výpisom z účtu na čl. 8 a špecifikáciou pohľadávky na č.l. 54. Výšku žalovanej sumy ani iné skutočnosti
tvrdené žalobcom žalovaný nerozporoval, vôbec ich nenamietal a ani výška žalovanej sumy teda nebola
sporná. Vzhľadom na to, že výška žalovanej dlžnej sumy vyplývala z predložených listinných dôkazov,

súd mal výšku dlhu riadne preukázanú. Z uvedených dôvodov, keďže súd nemal preukázané, že by
žalovanýčoilenčiastočnesvojdlhuhradil,súdžalobe včastiozaplateniesumyistinyvovýške9.925,78
eur, poplatkov vo výške 203,25 eur, vyčíslených riadnych úrokov vo výške 1.276,03 eur a úrokov z
omeškania vo výške 1.981,49 eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

16. Žalobca si zároveň uplatnil riadne úroky z úveru vo výške 9,50 % ročne zo sumy dlžnej istiny
9.925,78 eur. Úroky boli uplatnené v správnej - dohodnutej výške, pričom povinnosť platiť úroky trvá
až do doby vrátenia požičaných finančných prostriedkov. Tieto boli uplatnené od 16.06.2017 ako odo
dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému si žalobca vyčíslil kapitalizované riadne úroky vo výške 1.276,03
eur, ktoré boli vyčíslené do 15.06.2017 (čiže za bezprostredne nasledujúce obdobie). Úroky boli

správne uplatnené len z dlžnej (vyčerpanej a nevrátenej) istiny úveru, ktorú žalovaný nevrátil. Preto súd
vyhodnotil aj v tejto časti žalobu ako dôvodnú.

17. Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy dlžnej istiny 9.925,78 eur. Nárok
na úroky z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie.

Úroky z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným
predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného
dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné
plnenie a jej zročnosť. Tieto boli uplatnené od 16.06.2017 ako odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému
si žalobca vyčíslil kapitalizované úroky z omeškania vo výške 1.981,49 eur, ktoré boli vyčíslené do

15.06.2017 (čiže za bezprostredne nasledujúce obdobie). Žalovaný bol pritom v omeškaní už podstatne
skôr,vzhľadomnapredčasnézosplatnenieúveruvykonanék29.07.2016ajdňa16.06.2017žalovanýbol
stále v nepretržitom omeškaní. Úroky z omeškania boli uplatnené v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, pričom súd poukazuje na to, že žalobca a žalovaný si v zmluve výslovne dohodli úroky z
omeškania vo výške 20% ročne, pričom žalobca si i napriek tomu uplatnil úroky z omeškania len vo

výške 9% ročne. Súd preto aj v tejto časti žalobe vyhovel.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má voči žalovanému
ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%. O výške náhrady

trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.