Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118272953
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118272953.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne: B.. B. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A.
XXXX/XX, XXX XX M. - C. Š., proti žalovanému: B. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX,
XXX XX M. - C. Š., o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e žalovanému B. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX M. -
C. Š., aby sa zdržal nakladania s nehnuteľnosťami, a to bytom č. 8, ktorý sa nachádza na 2. poschodí

bytového domu súpisné číslo 1397, orientačné číslo vchodu 27, na ulici B. U. Č.. XX A. S. S., ktorý
je postavený na pozemku KN-C parcelné číslo 1632, spoluvlastnícky podiel v rozsahu 475/17857 na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo 1397, orientačné číslo
vchodu 27, na ulici B. U. Č.. XX A. S. S., ktorý je postavený na pozemku KN-C parcelné číslo 1632,
zapísaný na LV č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Banská Bystrica pre okres
Banská Bystrica, obec Banská Bystrica, katastrálne územie S. S., najmä aby je žalovaný povinný zdržať

sa prevodu vlastníckeho práva, prenájmu, darovania, zámeny, založenia záložným právom, zriadenia
akéhokoľvek práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, vypožičania alebo vloženia ako nepeňažného
vkladu do obchodnej spoločnosti alebo družstva.

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

Súd u k l a d á žalobkyni, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala voči
žalovanému na tunajší súd žalobu o určenie, že nehnuteľnosť, a to byt č. 8, ktorý sa nachádza na 2.
poschodí bytového domu súpisné číslo 1397, orientačné číslo vchodu 27, na ulici B. U. Č.. XX A. S. S.,
ktorý je postavený na pozemku KN-C parcelné číslo 1632, spoluvlastnícky podiel v rozsahu 475/17857
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo 1397, orientačné

číslo vchodu 27, na ulici B. U. Č.. XX A. S. S., ktorý je postavený na pozemku KN-C parcelné číslo
1632, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Banská Bystrica
pre okres Banská Bystrica, obec Banská Bystrica, katastrálne územie S. S., patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom tunajšiemu súdu dňa 11. 05. 2018 domáha nariadenia neodkladného
opatrenia,abysúduložilžalovanémupovinnosťzdržaťsanakladaniasnehnuteľnosťami,atobytomč.8,

ktorýsanachádzana2.poschodíbytovéhodomusúpisnéčíslo1397,orientačnéčíslovchodu27,naulici
B. U. Č.. XX A. S. S., ktorý je postavený na pozemku KN-C parcelné číslo 1632, spoluvlastnícky podiel
v rozsahu 475/17857 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo
1397, orientačné číslo vchodu 27, zapísaný na LV č. XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného
úradu Banská Bystrica pre okres Banská Bystrica, obec Banská Bystrica, katastrálne územie S. S.,
najmä aby sa žalovaný zdržal jeho prevodu vlastníckeho práva, prenájmu, darovania, zámeny, založenia

záložným právom, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, vypožičania
alebo vloženia ako nepeňažného vkladu do obchodnej spoločnosti alebo družstva.2. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že so žalovaným
uzatvorila manželstvo dňa 26. 11. 1983, čím medzi stranami sporu vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov (ďalej len ako ,,BSM“) ako spoločenstvo vlastníckych práv manželov k veciam nadobudnutým

počas trvania manželstva. BSM strán sporu nebolo počas trvania manželstva zrušené na základe
rozhodnutia súdu, nedošlo ani k modifikácií zákonom určeného rozsahu BSM na základe dohody o
zúžení, resp. dohody o rozšírení BSM, ani BSM strán sporu nezaniklo iným spôsobom, ale to do
dnešného dňa trvá. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 04. 07. 2016 v spojení s dodatkom č. 1 zo
dňa 03. 08. 2016 nadobudol žalovaný ako kupujúci do BSM strán sporu byt špecifikovaný v odseku

1 tohto rozhodnutia. Prevod vlastníckeho práva k bytu bol katastrom nehnuteľností registrovaný pod
č. k. V 4360/2016 zo dňa 17. 08. 2016 - čz 2853/2016. Žalobkyňa z dôvodu pretvárajúcich nezhôd
ohľadom vlastníctva bytu nedisponuje kúpnou zmluvou, aby ju mohla ako prílohu k návrhu priložiť.
Skutočnosť, že žalovaný je evidovaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, k. ú. S. S. ako jediný
vlastník bytu, neznamená, že manžel byt nadobudol do svojho výlučného vlastníctva. Byt patrí do BSM
strán sporu, nakoľko rozhodujúcou je tá skutočnosť, že k jeho nadobudnutiu došlo za trvania manželstva

strán sporu a za spoločné peňažné prostriedky. Hlavným dôvodom žalobkyne na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je to, že žalovaný napriek jej výslovnému nesúhlasu a proti jej vôli
uskutočňuje prevod vlastníckeho práva k predmetnému bytu. Žalobkyňa má za to, že bezodkladná
úprava pomerov je potrebná, pretože v opačnom prípade dôjde k závažnému porušeniu jej vlastníckeho
práva. Nariadením neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany vlastníckeho práva

žalobkyne, v dôsledku čoho nedôjde k zmene v osobe vlastníka a k celkovému vylúčeniu z užívania
bytu o to viac, že žalovaný vymenil kľúčové zámky od vchodových dverí do bytu, čím úplne znemožnil
vstup a užívanie bytu nielen žalobkyni, ale aj ich synovi, ktorý predmetný byt užíval oprávnene od roku
2016 a ktorý má v byte okrem iného zriadené telekomunikačné služby (tv + internet) s 2 ročnou dobou
viazanosti, za ktoré aktuálne je povinný platiť mesačne splátky bez toho, aby tieto telekomunikačné

služby fakticky mohol využívať. Dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
spočíva predovšetkým v tom, že medzi stranami sporu došlo k pretrvávajúcim nezhodám súvisiacim
so zachovaním vlastníckeho práva k bytu. Žalovaný aj napriek výslovnému nesúhlasu žalobkyne
s prevodom bytu zveril sprostredkovanie predaja bytu realitnej kancelárii DO DOMČEKA, s.r.o. so
sídlom v Banskej Bystrici. Na internetovej stránke uvedenej realitnej kancelárie je zverejnený inzerát

ID 418 týkajúci sa predaja bytu. Žalovaný týmto svojím konaním bezprostredne ohrozuje vlastnícke
právo žalobkyne k predmetnému bytu, pretože za daného právneho stavu (evidencia žalovaného
ako jediného vlastníka bytu v katastri nehnuteľnosti) príslušný katastrálny odbor okresného úradu v
prípade predaja bytu môže rozhodnúť o povolení vkladu vlastníckeho práva neskúmajúc existenciu
BSM. Takto uzatvorená kúpna zmluva, resp. zmluva o prevode vlastníckeho práva k bytu patriaceho do

BSM strán sporu bez súhlasu žalobkyne predstavuje potenciálne nebezpečenstvo nielen pre budúceho
kupujúceho, nakoľko je postihnutá vadou tzv. relatívnej neplatnosti, čo znamená, že žalobkyňa by
sa musela domáhať ochrany svojho vlastníckeho práva podaním žaloby o určenie neplatnosti tohto
právneho úkonu. Žalobkyňa k návrhu pripojila ako prílohy výpis z katastra nehnuteľnosti č. 5301, kópiu
sobášneho listu a kópie inzerátov s ponukou predaja predmetného bytu zverejnené na internete.

3. Dňa 15. 05. 2018 bolo tunajšiemu súdu doručené doplnenie návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, v ktorom uviedla, že vzhľadom na to, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuťtrvalúúpravupomerovmedzistranami,navrhujenariadiťneodkladnéopatreniebezpovinnosti
uloženia žaloby vo veci samej podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
4. Súd z výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXXX, okres Banská Bystrica, obec Banská Bystrica, k.

ú. S. S. zistil, že výlučným vlastníkom bytu č. 8, vchod č. 27, nachádzajúci sa na 2. poschodí obytného
domu so súpisným číslom 1397 na parcele 1632 je žalovaný z titulu kúpnej zmluvy V 4360/2016 zo dňa
17. 08. 2016 - čz 2853/2016.
5. Súd z kópie sobášneho listu zistil, že strany sporu uzavreli dňa XX. XX. XXXX manželstvo na
Mestskom národnom výbore v M.L., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Mestského národného výboru

v M. vo zväzku 22, ročník 1983, na strane 20 pod poradovým č. 672.
6. Súd z kópie inzerátu uverejneného na stránke realitnej agentúry DO DOMČEKA, s.r.o. a z inzerátov
uverejnených na stránkach www.byty.sk a www.reality.sk zistil, že žalovaný ponúka na predaj byt, ktorý
je predmetom tohto sporu, prostredníctvom realitnej agentúry DO DOMČEKA, s.r.o.
7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
10. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.
15. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
16. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako ,,OZ“), v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,

ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.
17. Podľa 143a ods. 1 prvá veta OZ, manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom určený

rozsah bezpodielového spoluvlastníctva.
18. Podľa § 143a ods. 2 OZ, manželia sa môžu dohodnúť, že vyhradia vznik bezpodielového
spoluvlastníctva ku dňu zániku manželstva.
19. Podľa § 145 ods. 1 a 2 OZ, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z
manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. Z

právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a
nerozdielne.
20. Podľa § 146 ods. 1 OZ, ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich
z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.
21. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť z dvoch dôvodov - jedným je bezodkladná úprava právnych

pomerov a druhým je potreba zamedziť zmareniu exekúcie. Z charakteru neodkladných opatrení
vyplýva, že pri ich nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť úpravy pomerov, pričom miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Tieto skutočnosti pritom musia byť takého charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo,

mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami. Z charakteru neodkladného opatrenia i z úpravy postupu
súdu pri rozhodovaní vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby strana sporu domáhajúca sa

nariadenia neodkladného opatrenia osvedčila dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu ohrozenia exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť postavené
len na domnienkach či úvahách o možnej ujme na právach navrhovateľa. Pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom však musí starostlivo zvážiť najmä rozsah

navrhovaných obmedzení. Povinnosť niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať uloží vždy
len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej neodkladné
opatrenie smeruje. Dôkazné bremeno resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovineodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.
22. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa

26. 11. 1983 a toto manželstvo trvá až doposiaľ. Rovnako má súd za preukázané, že počas trvania
tohto manželstva žalovaný nadobudol do vlastníctva byt, ktorý je predmetom tohto konania, kúpnou
zmluvou zo dňa zo dňa 17. 08. 2016. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne má súd za to, že BSM medzi
stranami sporu nebolo zrušené rozhodnutím súdu, že strany sporu medzi sebou neuzatvorili žiadnu
dohodu, ktorou by zúžili zákonom určený rozsah BSM medzi sebou, ani dohodu, že BSM medzi nimi

vznikne až ku dňu zániku manželstva. Z uvedených dôvodov má súd preto za to, že aj napriek tomu,
že na liste vlastníctva síce ako výlučný vlastník sporného bytu figuruje žalovaný, byt patrí do BSM
medzi stranami sporu. Aj v zmysle judikátu R 74/1973 - rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 5 Cz 51/1973 platí, že s výnimkou vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, nemôže žiadny z manželov zo spoločných
prostriedkov kúpiť vec do výlučného osobného vlastníctva, a to ani so súhlasom druhého z manželov.

Súd je toho názoru, že žalobkyňa osvedčila naliehavú nutnosť potreby úpravy pomerov medzi stranami,
nakoľko priloženými inzerátmi realitnej kancelárie zverejnenými na viacerých internetových stránkach
preukázala, že žalovaný sa toho času snaží sporný byt predať bez jej súhlasu. Nakoľko z vykonaného
dokazovania a z tvrdení žalobkyne vyplýva, že sporný byt je v BSM strán sporu a tým, že žalovaný sa
snaží o predaj sporného bytu bez súhlasu žalobkyne, dochádza zo strany žalovaného k závažnému

porušeniu vlastníckeho práva žalobkyne, čím by mohlo dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu,
ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami, preto je
bezodkladná úprava pomerov medzi stranami sporu nutná. Predaj spoločnej nehnuteľnej veci nie je
bežnou vecou, ktorú môže v zmysle § 145 ods. 1 OZ vybavovať každý z manželov. Preto ak jeden z
manželov uzavrie kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľnosti bez súhlasu druhého manžela, je takýto právny

úkon považovaný za platný len do času, keď druhý manžel sa jeho neplatnosti dovolá podľa § 40a
OZ (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 50/200 ZSP č. 59/2002). Na
základe uvedené má súd za preukázané, že medzi stranami sporu je potrebné dočasne upraviť pomery,
nakoľko žalobkyňa dostatočne osvedčila naliehavosť potreby ich úpravy a preto súd nariadil neodkladné
opatrenie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, že žalovanému uložil povinnosť zdržať sa

nakladania so spornými nehnuteľnosťami.
23. Súd navyše k veci uvádza, že žalobkyňa žiadala neodkladným opatrením upraviť pomery medzi
stranami natrvalo, teda bez povinnosti uloženia žaloby vo veci samej podľa § 336 ods. 1 CSP. Ak by
súd nariadil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou natrvalo, súd by síce na
jednej strane nielenže ochránil vlastnícke právo žalobkyne, ale šiel by nad rámec ochrany tým, že takéto

rozhodnutie by znamenalo aj rozhodnutie v zmysle § 146 ods. 1 OZ. Súd neodkladným opatrením v
navrhovanom znení by vyriešil aj nezhody medzi manželmi, stranami sporu, ohľadom predaja sporného
bytu. Skutočnosť, že žalovaný má v úmysle sporný byt predať, pričom žalobkyňa s predajom nesúhlasí,
čim došlo medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich z BSM, v takomto prípade
by mal rozhodnúť na návrh niektorého z manželov len súd. Ak nezhoda spočíva v nesúhlase s právnym

úkonom, ktorým jeden z manželov hodlá uskutočniť predaj nehnuteľnosti patriacej do BSM, v takomto
prípade bude na mieste podať návrh na súd, a to návrh na nahradenie súhlasu vôle rozhodnutím súdu
podľa § 229 CSP. Na základe uvedeného preto nemožno nariadiť neodkladné opatrenie natrvalo. Je
dokonca nielen v záujme žalobkyne, aby sa snažila o zosúladenie právneho a skutočného stavu veci
práve tým, že sa bude na súde domáhať určenia, že sporný byt patrí do BSM strán sporu a tým aj

zmeny zápisu vlastníckeho práva k spornému bytu v katastri nehnuteľností, ale je to aj v záujme ochrany
tretích osôb, ktorí by mali v záujme v budúcnosti sporný byt kúpiť. Preto súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že žalobkyni uložil povinnosť podať na súde žalobu o
určenie vlastníckeho bytu k sporným nehnuteľnostiam v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia.
24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že ich náhradu nepriznal žiadnej zo strán,

nakoľko ani jedna strana sporu si náhradu trov konania neuplatnila. Žalovanému dokonca doposiaľ ani
žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.