Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210666
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210666.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava -
Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: U. G., O.. XX.XX.XXXX, V. L. P. XXXX/X,
XXX XX U., o zaplatenie 5.416,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žalobcovi sa vracia časť zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 324,50 Eur.

IV. Upravuje sa Prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov, aby po právoplatnosti tohto

uznesenia vrátil žalobcovi sumu 324,50 Eur, na č. účtu: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX F. H. X.:
XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.08.2017 sa pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s. domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 5.416,68 eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Pôvodný žalobca v priebehu konania zanikol, jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť
Všeobecnáúverovábanka,a.s.,sosídlomMlynskénivy1,82990 Bratislava,IČO:31320155,pretosúd
uznesením č.k. 18Csp/50/2017-67 zo dňa 08.03.2018 rozhodol, že v konaní pokračuje s týmto právnym
nástupcom.

3. Uznesenímč.k.18Csp/50/2017-71zodňa16.04.2018súdpripustilzmenunastranežalobcuzdôvodu
postúpenia pohľadávky vymáhanej v tomto konaní. Na miesto žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

4. Oznámením doručeným súdu dňa 04.09.2018 (č.l. 91) žalovaný súdu oznámil, že uznesením
OkresnéhosúduŽilinasp.zn.9OdK/180/2018zodňa13.08.2018bolnajehomajetokvyhlásenýkonkurz.

5. Podaním doručeným súdu dňa 11.09.2018 (č.l. 95) žalobca oznámil súdu, že na majetok žalovaného
bol vyhlásený konkurz a zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku zo žaloby. V
súvislosti s vrátením súdneho poplatku v podaní uviedol zúčtovacie dáta, na ktoré žiada súdny poplatok
vrátiť. Náhradu trov konania si neuplatnil.6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.09.2018, ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu.
Na pojednávaní súd skonštatoval, že bolo doručené späťvzatie žalobného návrhu z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok žalovaného.

7. Z výpisu z obchodného vestníka č. 160/2018 mal súd preukázané, že uznesenie Okresného
súdu Žilina sp.zn. 9OdK/180/2018 zo dňa 13.08.2018 bolo dňa 20.08.2018 zverejnené v Obchodnom
vestníku. Zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku sa konkurz považuje za
vyhlásený.

8.Podľa§161ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej„CSP“),aktentozákonneustanovujeinak,súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len „procesné podmienky“).

9. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), ak bol vyhlásený
konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ).

10. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c ), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto
pohľadávky:

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d

), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred
vyhlásením konkurzu.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz.
Keďže v tomto konaní sa uplatňuje pohľadávka žalobcu, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§

166a ods. 1 ZoKR), súd v súlade s ust. § 167e ods. 1 ZoKR konanie bez zbytočného odkladu zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko
zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani jednej zo strán.

13. Dňa 20.09.2017 žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 324,50 eur.

14. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „ZSP“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

15. Podľa § 11 ods. 8 ZSP, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo
odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich
krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

16. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní ododňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30

dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

17. Podľa § 11 ods. 10 ZSP v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie aj označenie
poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v tomto rozhodnutí
sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

18. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške 324,50 eur a konanie bolo zastavené z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku
bez jeho krátenia, ktorý bude žalobcovi vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia, prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., na zúčtovacie dáta uvedené v podaní doručenom súdu dňa 11.09.2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.