Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 20, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215550
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215550.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a. s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, v zastúpení JUDr. Danuše
Tichá, advokátska kancelária, Bratislava, Nám. M. Benku 6, proti žalovanému: C. J., L.. XX.XX.XXXX,
J. B., T. XXXX/XX, o zaplatenie 370,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 370,55 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z

omeškania zo sumy 370,55 Eur od 13.02.2015 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 370,55 Eur s príslušenstvom, a to s poukazom na skutočnosť, že so žalovaným
uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, pričom dňa 17.10.2014 došlo k poistnej udalosti - dopravnej nehode. Následne

likvidoval poistnú udalosť a v prospech poškodeného I. A. uhradil poistné plnenie v sume 370,55 Eur.
Vyplatením poistného plnenia poškodenému tak prešlo na žalobcu právo na náhradu voči žalovanému a
to s poukazom na § 12 ods. 1 písm. g) Zákona č. 381/2001 Z. z. Z uvedených dôvodov tak žalovaný bol
povinný nahradiť žalobcovi sumu 370,55 Eur ako regresný nárok, pretože žalovaný nenahlásil dopravnú
nehodu v zákonnom termíne a zároveň bez dôvodu hodného osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa
§ 10 ods. 1 až 4 tým, že nepostupoval podľa pokynov poisťovateľa a nepristavil svoje vozidlo k obhliadke.

Žalobca napriek tomu, že vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, tak žalovaný si svoju povinnosť
nesplnil.

2. O tejto žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 29.01.2018, ktorý sa však nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto súd uznesením zo dňa 29.01.2018 takýto platobný rozkaz
zrušil. Následne súd doručil žalovanému žalobu a vyzval ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP aby sa k nej

vyjadril. Žalovaný sa však k podanej žalobe nevyjadril, a preto súd vzhľadom na skutočnosť, že išlo o
spor pri ktorom skutkové tvrdenia strán neboli sporné, ide o vec jednoduchého právneho posúdenia a
uplatnený nárok nepresahoval sumu 2.000,- Eur podľa § 177 písm. a) CSP verejne vyhlásil rozsudok.

3. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca a žalovaný uzavreli poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to poistku č. XXXXXXXXXX, kde bolo dojednané

poistné obdobie od 30.09.2014 do 29.09.2015, pričom toto poistenie sa vzťahovalo k motorovému
vozidlu EČV: B.. Následne dňa 20.10.2014 si poškodený I. A. uplatnil u žalobcu nárok z titulu dopravnejnehody, za ktorú niesol zodpovednosť žalovaný, a to z dôvodu, že ten nedal prednosť. Škoda vznikla
dňa 17.10.2014. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 26.01.2015 žalobca oznámil poškodenému I.
A.T., že ukončil šetrenie poistnej udalosti a zaslal mu sumu 370,55 Eur. Z listinného dokladu /čl. 7/

vyplýva, že bola vykonaná platba z titulu škody na vozidle vo výške 370,55 Eur a to dňa 26.01.2015
v prospech poškodeného I. A.. Zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Leviciach zo dňa
09.12.2014 vyplýva, že pokiaľ išlo o škodovú udalosť zo dňa 17.10.2014, tak bola oznámená škodová
udalosť v meste B., ktorej sa zúčastnilo osobné motorové vozidlo V. R. EČV: B., ktoré viedol vodič C.
J. a motorové vozidlo P. D. EČV: B., ktoré viedol poškodený I. A.. Táto škodová udalosť bola vyriešená

uložením sankcie vodičovi C. J. za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm l) zákona o priestupkoch, ktorý
bol spáchaný porušením § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 o cestnej premávke, pričom žalovanému
bola uložená sankcia vo výške 10,- Eur. U vodičov nebolo zistené požitie alkoholických nápojov. Žalobca
oznámením zo dňa 18.12.2014 vyzval žalovaného aby za účelom preukázania technickej prijateľnosti
poškedenia motorových vozidiel pri škodovej udalosti týkajúcej sa poškodeného I. A. zo dňa 17.10.2014
v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 sa dostavil na vykonanie ohliadky svojho motorového vozidla.

Výzvou zo dňa 05.02.2015 žalobca vyzval žalovaného na náhradu poistného plnenia a to s poukazom
na § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení vo výške 400,45 Eur, pretože
ten porušil svoju povinnosť poisteného podľa § 10 ods. 1 až 4 tým, že nepostupoval podľa pokynov
poisťovateľa a nepristavil svoje vozidlo k ohliadke. Z doručenky z čl. 11 súd zistil, že žalovanému bola
doručovaná v roku 2015 zásielka od žalobcu, ktorá sa vrátila ako nedoručená s poznámkou „adresát

neznámy“ dňa 13.02.2015. Výzvou na náhradu poistného plnenia alebo časti zo dňa 04.05.2015 vyzval
žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 400,45 Eur z titulu vzniknutej škody a následného poistného
plnenia, pričom z doručenky /čl. 13/ vyplýva, že tá sa z adresy T. XXXX/XX, B. vrátila od žalovaného ako
„neprevzatá v odbernej lehote“ a to dňa 03.06.2015.

4. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držbamotorovéhovozidlapreviedla,6a)vostatnýchprípadochten,ktojevlastníkommotorovéhovozidla

alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

5. Podľa § 10 ods. 1 až 4 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

1/. Poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

2/. Vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť prípady, keď možno lehoty podľa odseku
1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je poistený povinný postupovať podľa pokynov
poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré si poisťovateľ vyžiada.

3/. Poistený je povinný bez zbytočného odkladu poisťovateľovi písomne oznámiť, že

a) bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť sa k požadovanej náhrade a jej výške,

b)vsúvislostisoškodovouudalosťousazačalotrestnéstíhaniealebokonanieopriestupkuazabezpečiť,
aby bol poisťovateľ informovaný o ich priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je
povinný oznámiť poisťovateľovi jeho meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo,

c) právo na náhradu škody bolo riadne uplatnené; v takomto prípade je poistený povinný postupovať

podľa pokynov poisťovateľa.4/. Poistený je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť poisťovateľovi, že nastali okolnosti
odôvodňujúce prechod práva podľa § 13 na poisťovateľa a odovzdať mu doklady potrebné na uplatnenie
týchto práv.

6. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a

bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

7. Poistná zmluva ako osobitný zmluvný vzťah má formálny charakter a na jej platnosť sa vyžaduje
písomná forma. Nedodržanie zákonnej písomnej formy má za následok absolútnu neplatnosť právneho

úkonu a to v zmysle § 40 Občianskeho zákonníka. Obligatórnymi náležitosťami poistnej zmluvy
je označenie zmluvných strán, náhodná udalosť s ktorou je spojený vznik povinnosti poisťovateľa
poskytnúť plnenie, označenie poistného plnenia ako aj poistné. Medzi ďalšie obligatórne náležitosti
poistnej zmluvy Občiansky zákonník zahrňuje aj výšku poistnej sumy, výšku poistného, jeho splatnosť a
o aký druh poistného ide, poistnú dobu a práva ako aj povinnosti poisťovateľa, poisteného a poistníka.

Splatnosť poistného znamená určitý termín, ku ktorému treba zaplatiť dohodnuté poistné. Povinným
zmluvným poistením osobitný právny predpis ukladá určitým osobám povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
a zotrvať v takomto právnom vzťahu po dobu výkonu určitej činnosti. Medzi základné povinné zmluvné
poistenie patrí aj poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré
upravuje osobitný právny predpis a to zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

8.Súd považoval za nesporné, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to motorového vozidla

V. R., EČV: B. s tým, že toto poistenie sa vzťahovalo na obdobie od 30.09.2014 do 29.09.2015. Súd
tiež považoval za nesporné, že žalovaný neoznámil poistníkovi - žalobcovi škodovú udalosť v zákonnej
lehote a nepristavil svoje vozidlo k obhliadke, čím porušil svoju zákonnú povinnosť ako aj tvrdenie
žalobcu, že vyplatil poškodenému poistné plnenie v rozsahu 370,55 Eur. Tvrdené skutočnosti v podanej
žalobe neboli žiadnym spôsobom zo strany žalovaného spochybnené, pričom ten bol počas celého

konania nečinný a nárok žalobcu nespochybnil čo do dôvodu ako aj výšky, a preto ich možno považovať
za nesporné. Súd v sporovom konaní podľa Civilného sporového poriadku nevystupuje v postavení
vyšetrovateľa, ktorý vykonáva zisťovanie skutkového stavu za strany sporu, ale vystupuje ako arbiter,
ktorý zistí skutkový stav len z komponentov ktoré dodali sporové strany. Preto sa súd nesnaží o poznanie
materiálnej resp. objektívnej pravdy ale zisťuje skutkový stav v rozsahu procesnej aktivity sporových

strán, pričom bez takejto aktivity súd v zisťovaní skutkového stavu nepokračuje a uzavrie proces
zisťovania skutkového stavu s tým, že vec meritórne rozhodne. Súd preto uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť dlžnú sumu tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pretože žalobca predloženými
dôkazmi preukázal svoje tvrdenia v podanej žalobe ako aj dôvodnosť svojho nároku.

9. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaný bol v omeškaní s peňažným plnením,
pričom výzvou bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, ktorú nezaplatil. Z uvedených dôvodov tak súd
považoval za nesporné aj skutočnosti tvrdené žalobcom o omeškaní žalovaného, a preto vyhovel žalobe
aj v tejto časti, pričom výška úrokovej sadzby bola určená k prvému dňu omeškania 5,05% /5% v zmysle

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. + sadzba ECB vo výške 0,05%/.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol v súdnom konaní
úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).