Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, June 25, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/310/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117205519
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7117205519.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členov
senátu JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, Advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanej: W. P., F.. XX.XX.XXXX, T. R. P., G.
X, o zaplatenie 273,20 EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k.

25Csp/38/2017-10 zo dňa 24. marca 2017

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením označeným v záhlaví
rozhodol v tomto znení:
I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Sporovým stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 6.3.2017 proti
žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 273,20 eur s prísl. titulom nedoplatku za poskytnuté
telekomunikačné služby, ako aj nároku na náhradu trov konania.

3. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaná sa na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli,
že Slovak Telekom a.s. bude žalovanej poskytovať služby v nich vymedzené a žalovaná bude za tieto
služby uhrádzať odplatu s tým, že išlo o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené
telefónne číslo XXXX XXX XXX. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby
faktúry v celkovej výške 273,20 eur, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas a to ani napriek

opakovaným výzvam na zaplatenie.

4. Súd prvej inštancie lustráciou zistil, že žalobca sa žalobou podanou elektronickým podaním dňa
3.3.2017, ktorej bola pridelená spisová značka 13Csp/37/2017, domáha voči žalovanej totožného
nároku.

5. S odkazom na ust. § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), § 159 CSP, § 161 ods. 2 CSP z dôvodu prekážky začatého konania, t.j. „litispendencie“, keďže v
konaniach pod sp. zn. 25Csp/38/2017 a pod sp. zn. 13Csp/37/2017 vedených na Okresnom súde Košice
I ide o totožný predmet konania, strany, ako aj skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo dospel
k záveru, že prejednaniu žaloby o zaplatenie 273,20 eur s prísl. vedený pod sp. zn. 25Csp/38/2017,
ktorá bola súdu doručená neskôr dňa 6.3.2017, bráni prekážka konania už začatého (litispendencia) a

to konania o zaplatenie 273,20 s prísl. vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 13Csp/37/2017
(žaloba prijatá dňa 3.3.2017).6. Keďže ide o taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd prvej
inštancie konanie vo veci zastavil.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP.

8. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote (včas) odvolanie žalobca, ktoré odôvodnil tým, že súd
nesprávnym úradným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vec ( § 365 ods. 1 písm. b/, d/ f/ a h/ CSP).

9. Uviedol, že súd prvej inštancie sa mylne domnieva, že konania vedené pod sp. zn. 25Csp/38/2017 a

konanie 13Csp/37/2017 sú totožné. V spomenutých konaniach síce vystupujú totožné strany konania,
je totožná aj žalovaná istina s príslušenstvom, avšak v návrhoch na vydanie platobných rozkazov sú
uvedené a pripojené rozdielne faktúry, na základe ktorých si žalobca uplatňuje svoje nároky. V jednom
konaní ide o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorým bolo pridelené
telefónne číslo XXXX XXX XXX a v druhom bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalobca

v podanom odvolaní citoval rozdielne čísla faktúr a odkazoval na ust. § 129 ods. 1 CSP. Navrhoval,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

10. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

11. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len "CSP") prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas a oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v
rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 ods. 1,2 CSP, pričom po pripojení spisu, na ktorý poukazoval

žalobcavpodanomodvolanísp.zn.13Csp/37/2017odvolacísúdzistil,žeodvolaniežalobcujedôvodné.

12. Odvolací súd v rámci preskúmania odvolania žalobcu proti napadnutému uzneseniu si pripojil
spis Okresného súdu Košice I sp. zn. 13Csp/37/2017, z obsahu ktorého musí konštatovať dôvodnosť
odvolacích námietok žalobcu.

13. V konaní vedenom pod sp. zn. 13Csp/37/2017 si žalobca uplatňuje svoj nárok na základe služieb
a výkonov na základe vystavených faktúr č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX a jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM
karty, ku ktorej -ktorým bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX. V tomto konaní bolo pridelené

telefónne číslo XXXX XXX XXX a žalobca si uplatňoval nárok na základe iných faktúr, t.j. faktúry č.
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že v konaniach pod sp. zn.
25CsP/38/2017 a sp. zn. 13Csp/37/2017 vedených na Okresnom súde Košice I aj keď sa jedná o totožný

predmetkonania,totožnýchstránsporu,uplatnenýnárokalepramenízrozdielnychskutkovýchokolností
a preto v danej veci nie je daná prekážka začatého konania, t.j. prekážka litispendencie v zmysle § 159
CSP, čím nejde ani o taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť v zmysle
ust. § 161 ods. 2 CSP, v dôsledku čoho by súd musel konanie zastaviť.

15. Preto napadnuté uznesenie odvolací súd zrušil v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a § 391
ods. 1 CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

16. V zmysle § 391 ods. 2 CSP je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

17. Keďže odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie , v zmysle ust. § 396 ods. 3 CSP po vrátení veci
súd prvej inštancie rozhodne aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania v novom rozhodnutí o
veci s tým, že povinnosťou súdu je vec prejednať a vo veci rozhodnúť, keďže vo veci nie je naplnená
prekážka začatého konania, t.j. litispendencie (§ 391 ods. 3 CSP).18.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).