Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200652
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416200652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Bratislava, Prešovská 48, právne zastúpený:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát, so sídlom Bratislava, Michalská 9 proti žalovanému: F. A., J.. J., Z..
XX.X.XXXX, K. B. B.- L. Z. V. o zaplatenie 118,18 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa nepriznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou došlou 29.1.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 118,18
eur s prísl. a náhrady trov konania z dôvodu neuhradeného záväzku žalovaného. Žalovaný odoberal

pitnú vodu a odvádzal odpadové vody, t.j. využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe
žalobcu bez existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia, a žalobcovi spôsobil škodu. Ďalej uviedol,
že podmienkou pre oprávnený odber vody resp. využívanie verejnej kanalizácie je žiadosť žiadateľa o
uzatvorenie písomnej zmluvy, samotné uzatvorenie zmluvy, ktorou sa žiadateľovi udeľuje oprávnenie na
odber pitnej vody a odvod odpadových vôd, čo v danej veci nebolo splnené . Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu sumy za využívané služby zaslaním faktúr na odberné miesto , ale žalovaný svoj dlh
neuhradil.

2.Žaloba s prílohami, procesným poučením podľa § 160 a nasl. a § 292 a nasl. CSP,
uznesením súdu z 18.5.2016 , aby sa žalovaný vyjadril k veci a navrhol /označil dôkazy, boli žalovanému
doručené postupom podľa § 116 ods. 1 CSP. Žalovaný sa k veci v stanovenej lehote nevyjadril, neoznačil
žiadne návrhy na dôkazy.

3.Žalobca označil ako dôkazy na svoje skutkové tvrdenia listiny v kópii: fa č. 314157249

z 2.2.2014 č.l. 4, II. Upomienka č.l. 5, fa č. 313639943 z 2.12.2013 č.l. 6, II.. Upomienka č.l. 7, fa č.
314103808 z 15.1.2014 č.l. 8, II. Upomienka č.l. 9, výpis z obchodného registra na žalobcu č.l. 10.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pričom
strany, ani právny zástupca žalobcu sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

5. Súd vykonal vo veci všetky žalobcom označené dôkazy. Súd nepovažoval za

nevyhnutné vykonať ďalšie dôkazy, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhol.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil:-žalobca je obchodná spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je o.i. prevádzkovanie
verejných vodovodov 1. až 3. kategórie a verejných kanalizácií 1.až 3. kategórie,

-faktúrou z 2.2.2014 splatnou 24.2.2014, žalobca fakturoval žalovanému sumu 51,28 eur s DPH za
dodanie tovaru a služby za fakturované obdobie od 3.1.2014 -2.2.2014,

-Druhou upomienkou z 8.4.2014 upozornil žalobca žalovaného, že neeviduje úhradu sumy 51,28 eur +
zmluvná pokuta 3,30 eur. V prípade, ak nebude uhradená uvedená suma, pristúpi žalobca k prerušeniu

dodávky pitnej vody. K obnoveniu dodávky pitnej vody pristúpi žalobca nasledujúci pracovný deň po
preukázaní úhrady dlžnej sumy a po preukázaní úhrady poplatku vo výške 181,04 eur za práce spojené
s prerušením a obnovením dodávky vody,

-faktúrou z 22.12.2013 splatnou 19.12.2013, žalobca fakturoval žalovanému sumu 50,47 eur s DPH
za dodanie tovaru a služby za fakturované obdobie od 3.11.2013-2.12.2013,

-Druhou upomienkou z 7.2.2014 upozornil žalobca žalovaného, že neeviduje úhradu sumy 50,47 eur +
zmluvná pokuta 3,30 eur. V prípade, ak nebude uhradená uvedená suma, pristúpi žalobca k prerušeniu
dodávky pitnej vody. K obnoveniu dodávky pitnej vody pristúpi žalobca nasledujúci pracovný deň po
preukázaní úhrady dlžnej sumy a po preukázaní úhrady poplatku vo výške 181,04 eur za práce spojené

s prerušením a obnovením dodávky vody,

-faktúrou z 15.1.2014 splatnou 6.2.2014 žalobca fakturoval žalovanému sumu 51,28 eur s DPH za
dodanie tovaru a služby za fakturované obdobie od 3.12.2013-2.1.2014,

-Druhou upomienkou z 21.3.2014 upozornil žalobca žalovaného, že neeviduje úhradu sumy 51,28 eur +
zmluvná pokuta 3,30 eur. V prípade, ak nebude uhradená uvedená suma, pristúpi žalobca k prerušeniu
dodávky pitnej vody. K obnoveniu dodávky pitnej vody pristúpi žalobca nasledujúci pracovný deň po
preukázaní úhrady dlžnej sumy a po preukázaní úhrady poplatku vo výške 181,04 eur za práce spojené
s prerušením a obnovením dodávky vody.

7.V danej veci nebolo sporné, že žalobca ako obchodná spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je
o.i. prevádzkovanie verejných vodovodov a verejných kanalizácií 1.až 3. kategórie, fakturoval vyššie
uvedenýmifaktúramižalovanémusumyspolu118,18eur aupomínalžalovaného naúhradužalovaných
súm za fakturačné obdobia uvedené vo faktúrach druhou upomienkou.

8.Podľa § 15 ods. 7 písm. b/ a § 16 ods. 7 písm. b/ zák. č. 442/2002 Z.z., o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách , sa odber pitnej vody ako aj odvod odpadových vôd uskutočňuje na
základe písomnej zmluvy uzatvorenej medzi žiadateľom o pripojenie na verejný vodovo, resp. verejnú
kanalizáciu a vlastníkom verejného vodovodu.

9.Podľa § 420 ods. 1OZ , každý zodpovedá za škodu , ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

10.Podľa § 25 ods. 1 písm. a/ zák. o vodovodoch a kanalizáciách: neoprávneným odberom vody z
verejnéhovodovodujeodberbezuzatvorenejzmluvyododávkevodyalebovrozporestakoutozmluvou.

11.Podľa § 25 ods. 2 cit. ust., kto neoprávnene odoberá vodu z verejného vodovodu , je povinný nahradiť
spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

12.Podľa § 25 ods.3 cit. ust., neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie, je

vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou.

13.Podľa § 25 ods. 4 cit. zák., kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie , je
povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

14.Žalobca si nárok proti žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi uplatnil titulom nároku
na náhradu škody, keď podľa neho žalovaný odoberal pitnú vodu a odvádzal odpadové vody bez
existencie zmluvy,( absentovala žiadosť žiadateľa o pripojenie, aj samotná písomná zmluva ), za
čo mu vystavil jednotlivé faktúry, ktoré ale žalovaný nezaplatil; ďalej , že žalobca niekoľkokrátvyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá vznikla neuhradením vyfakturovaných súm, pričom
žalovaný do dnešného dňa dlh neuhradil. Okrem faktúr za dodávky pitnej vody žalobca neuviedol súdu
žiadne ďalšie skutočnosti ohľadom preukázania tvrdenia o vzniku škody spôsobenej mu žalovaným

a nepredložil ani iné dôkazy na svoje tvrdenia o tom, že žalovaný odoberal pitnú vodu a odvádzal
odpadové vody bez zmluvného vzťahu; nepredložil tak žiadne dôkazy o neoprávnenom odbere bez
existencie zmluvy. Súčasne nepredložil ani žiadne dôkazy o tom, že žalovaný bol v zmluvnom vzťahu
so žalobcom, na základe ktorého mu žalobca potom do odberného miesta fakturoval cenu dodávky
služieb v jednotlivých mesiacoch.

15.V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Podľa § 185 CSP súd rozhodne,
ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Strana má podľa § 132 CSP jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť
dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní povinnosť tvrdenia,

nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie
procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto
dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť
súdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnostivýznamné
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti strany , ktorá nesplnila

povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 132 CSP alebo preto, že takáto
skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).

16.Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia
dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný

právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh
skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. V konaní o zaplatenie
nároku z náhrady škody musí žalobca preukázať, porušenie právnej povinnosti - protiprávny stav, škodu
ako majetkovú ujmu a príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou, tiež musí preukázať-
kedy sa o vzniku škody a kto za ňu zodpovedá, dozvedel. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť

označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu.

16.Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení
dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.

V danom prípade žalobcom nebolo ničím preukázané tvrdenie ani o tom, že žalovaný by uzavrel so
žalobcom zmluvný vzťah , na základe ktorého mu potom žalobca riadne fakturoval vyššie uvedenými
faktúrami dodávky tovaru a služby v mesačných obdobiach a na ich zaplatenie aj žalovaného upomínal
druhými upomienkami, (s upozornením na možnosť prerušenia dodávky pitnej vody a následne možnosť
ich obnovenia ), a ani o tom, že žalovaný odoberal pitnú vodu bez uzavretej zmluvy so žalobcom, (keď

žalobca riadne fakturoval položky dodanie tovaru a služby , bez uvedenia skutočnosti, že si nárok
uplatňujetitulomnáhradyškody), akýmspôsobom ,kedy k jehovýške dospel. Vo faktúrachžalobcu
sú jednotlivé ním poskytnuté plnenia špecifikované podľa fakturačného obdobia. Nepredložením týchto
dôkazov žalobca nesplnil povinnosť strany sporu označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Len na
základe samotných faktúr a druhých upomienok, preto nebolo možné súdom prijať záver o neexistencii

zmluvného vzťahu medzi stranami a nároku žalobcu na náhradu škody a ani o existencii zmluvného
vzťahu medzi stranami a nároku z neho , nakoľko zmluvu o pripojení na verejný vodovodu a verejnú
kanalizáciu žalobca k žalobe nepripojil. Z uvedeného dôvodu súd žalobu zamietol.

17.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol proti žalobcovi

v spore plne úspešný. Žalovaný by mal preto nárok na náhradu trov konania. Žalovanému žiadne trovy
konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil. Súd mu preto nárok ani náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.
233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).