Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115214003
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115214003.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: Bytový

podnik mesta Košice, s.r.o., so sídlom: Južné nábrežie 13, 042 19 Košice, IČO: 44518684, v zastúpení:
JUDr. Jozefom Göblom, advokátom, Jantárova 30, 040 01 Košice, proti žalovanému: T. Š., Q..:
XX.XX.XXXX, U.: R. Č.. X, 040 01 Košice, štátny občan SR, v zastúpení: JUDr. Milanom Knopom,
advokátom, Krmanova 1, 040 01 Košice, o zaplatenie 323,75 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Košice I. č.k. 35C/262/2015 - 237 zo dňa 24.1.2017 dopĺňa tak, že medzi
slovné spojenie „od 6.7.2012“ a „do 3 dní od právoplatnosti rozsudku“ vkladá nasledovný text: „najmenej
však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania“,

Rozsudok Okresného súdu Košice I. č.k. 35C/262/2015 - 237 zo dňa 24.1.2017 dopĺňa o nasledovný
výrok: Návrh na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom
Košice I. pod sp. zn. 18C/4/2012 a pod sp. zn. 35C/45/2013 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.5.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 323,75 € a poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne z dlžnej
sumy 323,75 € od 2.7.2012 do zaplatenia, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania,
a nahradiť mu trovy konania.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 35C/262/2015-237 zo dňa 24.1.2017, ktorým uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 323,75 € a poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne z dlžnej sumy
323,75 € od 6.7.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), rozsudkom

rozhoduje súd vo veci samej.

4. Podľa § 212 ods. 2 veta prvá CSP, rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci.

5. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.7. Podľa § 162 ods. 1 CSP, súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych

predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh
na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

8.Podľa§162ods.3CSP,ozamietnutínávrhunaprerušeniekonaniasúdrozhodnespolusrozhodnutím
vo veci samej.

9. Podľa § 162 ods. 4 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha
súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,

alebo ak súd dal na také konanie podnet.

10. Z dôvodu chýbajúcej časti výroku „najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac omeškania“, súd
tento výrok doplnil dopĺňacím rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku v zmysle
§ 225 CSP.

11. Zároveň súd doplnil aj ďalší výrok rozsudku v zmysle § 162 ods. 3 CSP, ktorým rozhodol, že návrh na
prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Košice I. pod sp.
zn. 18C/4/2012 a pod sp. zn. 35C/45/2013 zamieta. Súd nevidel žiadny dôvod na prerušenie konania
či už obligatórne podľa § 162 CSP resp. fakultatívne podľa § 164 CSP, nakoľko vyriešením otázok v

citovaných súdnych konaniach súd nie je viazaný, pretože sa jedná o samostatné konania (i keď s
totožnou argumentáciou strán sporu).

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné (§ 357 a contrario).