Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117201621
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117201621.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: innogy Slovensko, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Hviezdoslavovo námestie 13, IČO: 44 291 809, zastúpeného JUDr. Marekom
Hroudom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova 16, proti žalovaným: 1) F., zastúpený JUDr.
Monikou Meňhertovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Floriánska 16, 2) K. 3) N. o zaplatenie 623,18
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1., 2. a 3. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 623,18
Eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 623,18 Eur od 1. 12. 2015 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 30. 1. 2017 domáhal proti žalovaným v 1. a 2.
rade povinnosti zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 623,18 Eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Podľa žaloby, žalobca a K. uzavreli Zmluvu o združenej dodávke plynu dňa 18. 10. 2012,
na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal plyn z distribučnej sústavy na odbernom mieste O.
OdberateľakopôvodnýzmluvnýpartneržalobcuzomreldňaXX.X.XXXX, teda zmluvaododávkeplynu
na meno pôvodného zmluvného partnera bola uzavretá po jeho smrti. Na základe zmluvy o dodávke

plynu odoberali žalovaní zemný plyn na odbernom mieste a za odber riadne platili. Za obdobie od 19.
11. 2014 do 28. 9. 2015 bola vyúčtovaná spotreba plynu na predmetnom odbernom mieste faktúrou č.
4200046365 zo dňa 30. 9. 2015 na sumu 1 149,12 Eur. Žalobca z tejto faktúry žaluje nezaplatenú časť vo
výške 623,18 Eur. Je zrejmé, že k spotrebe plynu dochádzalo po smrti pôvodného zmluvného partnera.
Na základe listu vlastníctva č. XXXX je zrejmé, že žalovaní sú podieloví spoluvlastníci predmetného
odbernéhomiesta.Žalobcakžalobepripojilzmluvuododávkeplynu,listvlastníctvač.XXXX,katastrálne
územie I. a faktúru o vyúčtovaní platieb.

2. Vo veci bol Okresným súdom Košice I dňa 20. 2. 2017 vydaný platobný rozkaz č.k. 15Csp/12/2017-16,
proti ktorému podal žalovaný v 1. rade dňa 17. 3. 2017 odpor, v ktorom namietal premlčanie uplatneného
nároku s poukazom na § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Uznesením zo dňa 18. 4. 2017 č.k. 15Csp/12/2017-21 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Košice I zo dňa 20. 2. 2017 č.k. 15Csp/12/2017-16.

4. Uznesením zo dňa 13. 4. 2018 č.k. 15Csp/12/2017-87 súd pripustil vstup N. do konania na strane
žalovaného v 3. rade.5. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 30. 6. 2017 žiadal, aby súd voči nemu
žalobu zamietol. Má za to, že osoba, ktorá za žalobcu predmetnú zmluvu podpisovala, mala si overiť
totožnosť osoby, s ktorou túto zmluvu o dodávke plynu podpisovala aj vzhľadom na vek podpisujúcej

osoby. K. by v čase podpisu zmluvy mal 80 rokov. V spornom čase ako podielový spoluvlastník
uhrádzal sám zálohové platby napriek tomu, že v období od októbra 2014 sa v predmetnej nehnuteľnosti
nemohol zdržiavať, resp. zdržiaval sa od smrti svojej matky W. zomr. XX. XX. XXXX v minimálnej miere,
pretože žalovanému v 1. rade bolo zo strany jeho brata N. v tom bránené, ako aj v užívaní energií. N.
nehnuteľnosť obýval po smrti W. napriek tomu, že k tomuto domu nemá žiadne vlastnícke ani užívacie

právo. Žalovaný v 1. rade nemal vedomosť o tom, na koho meno sú u žalobcu uzavreté zmluvy na
dodávkuplynu,platilzálohovéplatbyanemalzáujemnaprepisezmluvynasvojuosobu,pretoženechcel
uhrádzať spotrebu plynu za N. a „jeho nevhodné návštevy“. Žalovaný v 1. rade podal dňa 11. 10. 2016 na
súdžalobuozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,ktorékonaniesavedienaOkresnom
súde Košice I pod sp. zn. 15C/201/2016.

6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného v 1. rade v písomnom podaní doručenom súdu dňa 26. 7. 2017
vyjadril tak, že žalobca konal a uzatváral predmetnú zmluvu v dobrej viere, naopak on bol uvedený
do omylu osobou, ktorá zmluvu o dodávke plynu za K. vedome podpísala, pričom táto osoba vedela,
že K. už zomrel. Žalobca sa až na základe výpisu z Registra obyvateľov SR doručenom dňa 14. 11.
2016 dozvedel, že spotreba plynu vyúčtovaná daňovým dokladom č. 4200046365 je bezdôvodným

obohatením na strane osôb, ktoré túto spotrebu vykonali. Nárok žalobcu bol uplatnený riadne a
žaloba bola podaná v rámci plynutia premlčacej doby. Konanie žalovaného v 1. rade - uhrádzanie
preddavkových platieb nasvedčuje tomu, že aj keď zmluvu o dodávke plynu so žalobcom nepodpísal,
musel mať minimálne vedomosť o tom, na koho meno bola zmluva uzavretá. Ak žalovaný v 1. rade
uhrádzal preddavkové platby, musel vedieť číslo zmluvného účtu K., a to č. XXXXXXXXXX. Na základe

uvedeného, tvrdenie žalovaného v 1. rade o tom, že nemal vedomosť o tom, na koho meno je u žalobcu
uzavretá zmluva o dodávke plynu, je klamlivé.

7. Zo Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 18. 10. 2012 súd
zistil, že dodávateľ RWE Gas Slovensko, s.r.o., Mlynská 31, Košice a odberateľ K. uzavreli dohodu, na

základe ktorej žalobca sa zaviazal na odberné miesto O. dodávať zemný plyn a odberateľ sa zaviazal
platiť cenu za plyn v súlade so zmluvnými dojednaniami, Obchodnými podmienkami poskytovania služby
pre odberateľov plynu v domácnosti a Cenníkom plynu.

8. Z faktúry č. 4200046365 zo dňa 28. 9. 2015 splatnej dňa 30. 11. 2015 za fakturačné obdobie od 19.

11. 2014 do 28. 9. 2015 súd zistil, že vznikol na odbernom mieste O. nedoplatok za spotrebovaný zemný
plyn vo výške 1 149,12 Eur.

9. Žalovaní v 1. rade vypovedal, že v z rozhodnom období býval v nehnuteľnosti sporadicky. Preddavky
za plyn platil spoločne s mamou, ktorej vtedy finančne vypomáhal. V nehnuteľnosti v tomto období býval

trvale spolu s mamou jeho brat, žalovaný v 3. rade.

10. Žalovaný v 2. rade vypovedal, že po smrti matky boli v dedičskom konaní upovedomení, že vznikol
dlh na plyne, preto ho vyplatil. Plyn sa užíval v nehnuteľnosti, bol dodávaný v rozhodnom období a aj
doposiaľ je dodávaný na toto odberné miesto.

11. Žalovaný v 3. rade vypovedal, že podpísal zmluvu o dodávke plynu za otca. Nevšimol si, že ako
odberateľ je uvedený mŕtvy otec. V rozhodnom čase býval v nehnuteľnosti spoločne s matkou.

12. Podľa § 82 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v

platnomzneníneoprávnenýmodberomplynujeodbera)bezuzavretejzmluvyo1.pripojeníkprepravnej
sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti, 2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo 3. prístupe do
prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu, b) nemeraného
plynu, c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľanezaznamenávaalebonesprávnezaznamenávaodberplynu,d)meranýurčenýmmeradlom,

na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom siete, e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej
siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ
neumožnil prerušenie dodávky plynu, f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľomplynu, prevádzkovateľom prepravnej siete, prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom
distribučnej siete, g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky, h) ak odberateľ
opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to prevádzkovateľom

distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ potvrdil. Odberateľ,
ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej
siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu,
ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý
zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete. Ak

nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije
sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným
právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l). Ak ide o prvý neoprávnený odber plynu
odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na
ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška
škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva

plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším
takým neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku
3. Prevádzkovateľ distribučnej siete je oprávnený vykonať potrebné technické opatrenia v distribučnej
sieti na účel zabránenia neoprávnenému odberu.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu
škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k

udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

16. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Nebolo sporné, že dňa 18. 10. 2012 bola uzatvorená medzi žalobcom ako dodávateľom a
odberateľom K. zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, na základe
ktorej žalobca poskytoval plyn v odbernom mieste O. v zúčtovacom období od 19. 11. 2014 do 28. 9.
2015. Zmluva o dodávke plynu bola podpísaná žalovaným v 3. rade, ktorý ju podpísal za K., ako osobu

uvedenú v zmluve o dodávke plynu ako odberateľ - K. ktorá bola v čase uzavretia zmluvy o dodávke
plynu mŕtva. K. otec žalovaného v 3. rade a žalovaného v 2. rade zomrel v roku 2005. Po smrti K.
nedošlo k odhláseniu odberu zemného plynu na odbernom mieste O. ani k zmene odberateľa a preto
žalobca naďalej poskytoval plyn na zmluvou o dodávke plynu dohodnuté odberné miesto. Podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza odberné miesto, boli v rozhodnom období podľa

listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie I. žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade.
19. V prípade odberu plynu, ku ktorému dochádzalo bez platne uzavretej zmluvy o jeho dodávke, pričom
odberateľ plyn odoberal spôsobom podľa § 82 ods. 1 písm. a/ zákona o energetike, bol plynom, ktorý
dodal žalobca. Odobratím tohto plynu tak došlo k zmenšeniu majetkovej sféry na strane žalobcu, pričom
v zmysle zákona o energetike je nárok na zaplatenie takto odobratého plynu považovaný za nárok na

náhradu škody.
20. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil od žalovaných v 1., 2. a 3. rade zaplatenie sumy
za neoprávnený odber plynu, t.j. odber bez platne uzatvorenej zmluvy. Žalobcovi vznikla škodaneoprávneným odberom, ktorú vyčíslil dňa 30. 9. 2015 sumou 623,18 Eur faktúrou č. 4200046365 za
obdobie od 19. 11. 2014 do 28. 9. 2015.
21. Vzhľadom na uvedené dôvody a citované zákonné ustanovenia, nárok uplatnený žalobou je v

plnom rozsahu dôvodný. Z výpovedí žalovaných v 1., 2. a 3. rade vyplynul záver, že sa každý z nich v
rozhodnom období, či už trvale alebo prechodne zdržiavali v mieste odberného miera, pričom vzhľadom
na charakter odberu zemného plynu, nebolo možné vyčísliť rozsah spotreby jednotlivými žalovanými. V
tomto smere preto ide o pasívnu solidaritu dlhu na strane žalovaných. Súd posúdil uplatňovaný nárok
ako nárok na náhradu škody podľa § 82 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene

niektorých zákonov.

22. Námietka žalovaného v 1. rade, že uhrádzal preddavkové platby, je neopodstatnená, lebo žalobca
žalobou uplatňuje výlučne nezaplatený zostatok z faktúry.
23. K námietke premlčania, ktorú vzniesol žalovaný v 1. rade, je potrebné uviesť, že zmluva o združenej
dodávke plynu bola uzatvorená dňa 18. 10. 2012. K., ktorý zmluvu podpísal, zomrel v roku 2005.

24. Žalobca sa o smrti zmluvného partnera dozvedel až dňa 14. 11. 2016 na základe doručenia výpisu
z Registra obyvateľov SR. Žalovaní v 1. rade, 2. rade a 3. rade neoznámili žalobcovi, že K. zomrel.
Žalovanému v 1. rade, ako aj žalovanému v 2. rade boli v dňoch 16. 11. 2016 zasielané predžalobné
výzvy,naktoréreagovalvýlučnežalovanýv2.rade,ktorýzaplatilčiastočnefaktúruvrozsahu525,94Eur.
25. Subjektívna 2-ročná premlčacia doba pre uplatnenie nároku na náhradu škody začala plynúť dňa 15.

11. 2016, kedy sa žalobca dozvedel, kto za škodu zodpovedá. Žalobca podal žalobu dňa 30. 1. 2017,
teda v rámci plynutia 2-ročnej premlčacej doby a nárok žalobcu nie je premlčaný.

26. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sa nezaplatením dlhu riadne a včas dostal do omeškania s povinnosťou
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry s lehotou splatnosti do

30. 11. 2015, t.j. od 1. 12. 2015 do zaplatenia. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku
dňu omeškania bola vo výške 0,05 % + 8 percentuálnych bodov.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.