Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200504
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117200504.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: STAVEBNÉ BYTOVÉ

DRUŽSTVO III KOŠICE, Furčianska ulica 60, Košice, IČO: 00 222 089, proti žalovanému: D., o
vypratanie spoločných priestorov

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný v y p r a t a ť a o d o v z d a ť spoločný priestor na ulici I. do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobu doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.1.2017 domáhal voči žalovanému vypratania a
odovzdania spoločného priestoru na ulici I. 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, ako aj náhrady

trov konania.
2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný mal na základe Zmluvy o nájme spoločných priestorov č. XX/
XXXX zo dňa 30.9.2014 s účinnosťou odo dňa 1.10.2014 prenajaté spoločné zariadenie - kočikáreň o
rozlohe 14,38 m2 v bytovom vchode na ulici I. za účelom zriadenia pánskeho a dámskeho kaderníctva
na dobu neurčitú. Nakoľko však u žalovaného došlo ku dňu 31.3.2016 k vzniku nedoplatku na nájomnom
a službách spojených s užívaním prenajatého spoločného priestoru vo výške 339,88 EUR, žalobca
vypovedal nájom spoločného priestoru podľa čl. VII bod 2 písm. b/ nájomnej zmluvy. Listom zo dňa

11.4.2016 žalobca zaslal žalovanému Výpoveď zo Zmluvy o nájme spoločných priestorov č. XX/XXXX.,
ktorá sa žalobcovi vrátila späť dňa 19.4.2016 s vyznačením poznámky „adresát neznámy“. V súlade s
čl. VIII. bod 1 v spojení s čl. VII. bod 4 nájomnej zmluvy výpovedná lehota začala plynúť dňa 1.5.2016 a
uplynula dňa 31.5.2016, avšak žalovaný prenajatý spoločný priestor žalobcovi dobrovoľne neodovzdal
a od 1.6.2016 ho užíva bez právneho dôvodu.
3. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 28.9.2017 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.

4. Na pojednávanie nariadené na deň 25.1.2018 boli strany sporu riadne a včas predvolané, žalobca
8.12.2017,žalovanýdňa25.12.2017(postupompodľa§112CSP).Napojednávaniesadostavilžalobca,
žalovaný sa bez ospravedlnenia nedostavil, preto súd v súlade s § 180 CSP rozhodol, že bude
pojednávať v jeho neprítomnosti.
5.Podľa§274Civilnýsporovýporiadokč.160/2015Z.z.(ďalejvtextelenCSP)napojednávanírozhodne
súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.6. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti.
7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Na základe uvedených skutočností súd konštatuje, že boli splnené procesné podmienky, preto súd na
pojednávaní dňa 25.1.2018 v súlade s § 182 CSP vyhlásil dokazovanie za skončené a vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa ust. § 274 CSP.

Súd spor právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení zákona :

9. Podľa §663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne užíval, alebo bral z nej úžitky.
10. Podľa §123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
11. Podľa §126 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.
12. Podľa čl. VIII. bod 1 písm. d/ nájomnej zmluvy písomnosti doručované v súvislosti a na základe
zmluvného vzťahu založeného nájomnou zmluvou sa považujú za doručené na adresu sídla/ miesta
podnikania zmluvných strán uvedenú v čl. I. nájomnej zmluvy, resp. na korešpondenčnú adresu odlišnú
od sídla/miesta podnikania zmluvnej strany, ak je uvedená v čl. I nájomnej zmluvy, v prípade vrátenia

zásielky poštou z dôvodu, že pošta vyznačila poznámku adresát neznámy, na tretí deň odo dňa vrátenia
zásielky odosielateľovi a to aj vtedy ak ten, kto je oprávnený konať za zmluvnú stranu adresáta, sa o
tom nedozvie.
13. Podľa čl. VII. bod 4 nájomnej zmluvy výpovedná lehota je jednomesačná a začína plynúť od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhej zmluvnej strane. Uplynutím výpovednej lehoty

sa nájomný vzťah skončí.

P r á v n e posúdenie predmetu sporu :
14. Predmetom v prejednávanom spore je návrh žalobcu na vypratanie a odovzdanie spoločného
priestoru na ulici I. kočikáreň o rozlohe 14,38 m2 do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, ktorý

žalovaný od 1.6.2016 užíva bez právneho dôvodu.
15. Právnym inštitútom súdnej ochrany vlastníckeho práva je žaloba o vypratanie nehnuteľnosti pokiaľ
túto užívajú osoby bez právneho titulu.
16. Keďže boli splnené podmienky pre rozhodnutie podľa § 274 CSP, súd o nároku žalobcu rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného potom, ako dospel k záveru, že nárok žalobcu je v celom rozsahu

preukázaný.

T r o v y konania :
17. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
20.Podľazásadonáhradetrovkonania(§255CSP)súdpriznalžalobcovinároknanáhradutrovkonania
v rozsahu 100 %, keďže bol v spore v celom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).