Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, August 24, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/219/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113217025
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6113217025.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti povinnému: U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. B. XXX/XX, XXX
XX D. D., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 1543,55,-Eur s prísl., vykonávanej súdnym
exekútoromMgr.JozefomDeákom,ExekútorskýúradBanskáBystricasosídlomHorná23,P.O.Box199,

974 01, pod sp. zn. EX 2693/2013, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 1Er/1759/2013-23 zo dňa 07. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/1759/2013-23 zo
dňa 07. mája 2018 podľa § 386 písm. c/ CSP o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým

Uznesením č. k. 1Er/1759/2013-23 zo dňa 07. mája 2018 zastavil exekúciu s poukazom na § 243f
ods. 5 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Exekučný súd v odôvodnení
predmetného uznesenia uviedol, že exekučným titulom je Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 10Zm/63/2009-27 zo dňa 18. decembra 2009, vykonateľným v dňoch 12.
januára 2010 a 23. januára 2010. Exekučný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia

poukázalnanovúúpravuExekučnéhoporiadku,konkrétnenaustanovenia§243fods.1a5Exekučného
poriadku. Na základe novelizovaných ustanovení Exekučného poriadku exekučný súd konštatoval, že
oprávnený bol povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie tak, aby v ňom boli uvedené skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného s povinnou, ktorý bol vystaviteľom zmenky, príp. vzťahov
medzi povinným a predošlým majiteľom zmenky. Exekučný súd prijal záver, že lehota na doplnenie
návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie začala plynúť deň po uverejnení Zákona v Zbierke zákonov

Slovenskej republiky, t.j. 24. decembra 2015 a uplynula dňa 22. januára 2016. Dňa 29. januára 2016 bolo
prostredníctvom exekútora doručené zo strany oprávneného podanie označené ako „Doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie...“, ktoré bolo doručené do sídla exekútora dňa 22. januára 2016. Exekučný súd
ďalej poukázal na Uznesenie Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 774/2016-7 zo dňa 27. októbra 2016 a s
prihliadnutím na uvedenú rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR prijal záver, že doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie mal oprávnený doručiť v lehote do 22. januára 2016 priamo na súd a nie do sídla

exekútorského úradu povereného exekútora, ktorý doplnenie návrhu potom postúpil na exekučný súd.
V závere uviedol, že právnym následkom doručenia doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie do sídla
exekútora, čo je prípad aj v súčasnom exekučnom konaní, je nedoplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
v lehote stanovenej zákonom a dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 243f ods. 5 Exekučného
poriadku
2. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Namietal, že z § 243f ods. 1 Exekučného

poriadku vyplynula povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie, ktorý sa zasiela súdnemu
exekútorovi o náležitosti podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku do 30 dní od účinnosti tohto zákona,t.j. do 22. januára 2016. Uviedol, že pokiaľ sa exekučné konanie začína na návrh, ktorý sa doručuje
súdnemu exekútorovi, je logické a v súlade s princípom právnej istoty, že doplnenia tohto návrhu sa
doručujú priamo súdnemu exekútorovi, čo vyplýva naviac aj z § 40 Exekučného poriadku. Namietal,

že svoju povinnosť si riadne a včas a v zákonom stanovenej lehote splnil. Exekučný súd nedodržanie
lehoty na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie zistil až po viac ako 2 rokoch. Uviedol, že lehota
na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie je lehotou procesnou, preto postačovalo, ak bol návrh
na vykonanie exekúcie doplnený v posledný deň súdnemu exekútorovi. Namietal nesprávne poučenie
exekučného súdu o nemožnosti podania odvolania voči napadnutému uzneseniu. Exekučný poriadok

je lex specialis vo vzťahu k CSP, prípustnosť odvolania voči uzneseniu o zastavení exekúcie je daná
§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie exekučného súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.
4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) skôr, ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,

oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky
požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie
je prípustné, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.
5. Odvolací súd z predloženého súdneho spisu zistil, že oprávnený sa v exekučnom konaní začatom
dňa 10. júna 2013 domáhal vymoženia zmenkovej sumy 1543,55 Eur s príslušenstvom a to na základe

exekučného titulu, ktorým je Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
10Zm/63/2009-27 zo dňa 18. decembra 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12. januára 2010
čo do zaplatenia zmenkovej sumy, úroku z omeškania a odmeny, dňom 23. januára 2010 čo do trov
konania a vykonateľným dňom 12. januára 2010 čo do zaplatenia zmenkovej sumy, úroku z omeškania
a odmeny, dňom 23. januára 2010 čo do trov konania. Poverenie na vykonanie exekúcie vydal exekučný

súd dňa 21. júna 2013.
6. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku; v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
9. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku; ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v

lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.
10. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku; v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.
11.Odvolanímnapadnutýmuznesenímč.k.1Er/1759/2013-23zodňa07.mája2018,súdprvejinštancie
zastavil exekúciu postupom podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.
12. Podľa § 58 ods. 1 a 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu zastaví
súd na návrh alebo aj bez návrhu. Proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h), k) až m)

je prípustné odvolanie.
13. Podľa citovaného § 243h ods. 1 Exekučného poriadku sa na exekučné konanie v prejednávanej
veci vzťahujú predpisy účinné do 31. marca 2017, pretože ide o exekučné konanie, ktoré začalo pred
1. aprílom 2017, konkrétne dňa 13. marca 2015.
14. Podľa § 200 prvá veta Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu
prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. Podľa § 357 písm. a) CSP odvolanie je
prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania. To znamená, že Civilný sporový
poriadok možno na exekučné konanie aplikovať len primerane a len v prípade, že to nevylučuje povahaveci. Osobitná právna úprava o prípustnosti opravného prostriedku proti uzneseniu Exekučného súdu o
zastavení konania obsiahnutá v § 58 Exekučného poriadku v znení účinnom pre toto konanie je práve
dôvodom, pre ktorý povaha veci vylučuje, aby sa prípustnosť opravného prostriedku riadila Civilným

sporovým poriadkom, čiže povaha veci vylučuje aplikáciu § 357 písm. a) CSP. Podľa § 58 ods. 5
Exekučného poriadku a contrario v exekučnom konaní nie je prípustné odvolanie proti uzneseniu o
zastavení konania, s výnimkou prípadov v tomto ustanovení vyslovene uvedených. Ustanovenie §
58 ods. 5 Exekučného poriadku neobsahuje medzi uzneseniami, proti ktorým je prípustné odvolanie,
uznesenie o zastavení konania podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku. Z toho vyplýva, že proti

takémuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
15. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie oprávneného proti Uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 1Er/1759/2013-23 zo dňa 07. mája 2018 podľa § 386 písm. c)
CSP odmietol.

17. Z dôvodu odmietnutia odvolania odvolací súd vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia
neposudzoval.
18. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP.)
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP.)

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.

1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP.).