Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200505
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216200505.9

Rozhodnutie

OkresnýsúdDunajskáStredapredsudkyňouMgr.ErikouSzalaiovouvovecistarostlivostiomal.dieťa:F.
P., E.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda,
dieťa rodičov: matka - F. P., E.. XX.XX.XXXX, I. E. K. XXXX/X, B. S., W. F. - E., o splnenie podmienok
osvojiteľnosti, o pozbavenie výkonu všetkých rodičovských práv a o ustanovenie poručníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyslovuje osvojiteľnosť maloletého F. P., E.. XX.XX.XXXX z matky F. P., X.. P., E.. XX.XX.XXXX,

otca neuvedeného, zapísaného v rodnom liste v Knihe narodení Matričného úradu Dunajská Streda,
zväzku č. XXX, ročníka XXXX, str. XX, poradové číslo XXX.

II. Súd pozastavuje matke malol. dieťaťa výkon všetkých rodičovských práv a výkon rodičovských
povinností mimo vyživovacej povinnosti matky voči maloletému dieťaťu a to počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd ustanovuje maloletému F. P., E.. XX.XX.XXXX poručníka A. B. S., ktorý bude vykonávať rozsah
práv a povinností miesto matky maloletého dieťaťa v rozsahu jej pozastavených rodičovských práv a
povinností.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa XX.XX.XXXX sa domáhal na tunajšom súde o začatie konania o splnení
podmienok osvojiteľnosti, pozbavenie výkonu rodičovských práv a ustanovenie poručníka pre maloleté
dieťa menom F. P., E.. XX.XX.XXXX.
X. Matka malol. dieťaťa s návrhom v celom rozsahu súhlasila.

3. Kolízny opatrovník žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

4. Poručník oznámil súdu dňa XX.XX.XXXX na ústnom pojednávaní, že súhlasí s ustanovením za
poručníka.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím matky, navrhovateľa, poručníka, oboznámil sa s

pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä s obsahom spisu tunajšieho súdu Č.. XXP/X/XXXX, X. P. A..
B. Č..P.. X, K.Í. A. F. Z. E. F. B. Č..P.. X, Z. Z. D. F. Č..P.. X, Ž. E. B. S. Č..P.. X, Ú. Y. Č..P.. XX, S. A. B.
S. Č..P.. XX, P. X. Č..P.. XX, XX, XX, Q. Č..P.. XX, XX, S. Č..P.. XX, XX, Q. D. S. J. Č.. XXMcCX/XXXX
Č..P.. XXX, a ustálil nasledovný skutkový stav veci.

6. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že maloleté dieťa pochádza z matky F. P.O. E.. XX.XX.XXXX. Malol.

F. sa narodil z tretej gravidity, pričom matka má dve malol. deti a výchovu dieťaťa by nezvládla.
Poukázal ďalej na to, že matka podpísala privolenie na osvojenie. Na vlastnú žiadosť matky dieťa bolozanechané K. E. B. S., matka ho videla dvakrát, nekojila a dala mu meno F.. Uviedol ďalej, že matka
tiež nejaví vážny záujem o dieťa. Na základe daných udalostí sa nemocnica dotazovala, aký bude
ďalší postup pri dieťati. Počas opakovaných návštev matka vyhlásila, že súhlasí s osvojením dieťaťa, z

dôvodu neschopnosti postarať sa o dieťa. Udala ďalej, že t.č. nie je schopná zabezpečiť dieťaťu vhodné
sociálne a výchovné prostredie, nemá dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie štandardných
potrieb dieťaťa. Okrem malol. F. má ďalšie dve deti a to malol. K.M. E.. XX.XX.XXXX a malol. F. E..
XX.XX.XXXX, s ktorými býva v spoločnej domácnosti svojich rodičov. Starí rodičia odmietajú prijať malol.
F. do domácnosti a do rodiny. Poukázal ďalej na to, že matke boli vysvetlené všetky dôsledky podpísania

privolenia na osvojenie. Napriek tomu toto privolenie podpísala. Žiadal preto návrhu v celom rozsahu
vyhovieť.

7.MestoDunajskáStredanaústnompojednávanídňaXX.XX.XXXXsúhlasil stým,abyboloustanovené
za poručníka pre maloleté dieťa.

8. Matka malol. dieťaťa pred súdom uviedol, že dieťa po narodení nechala v nemocnici a podpísala
vyhlásenie čo do privolania do osvojenie malol. dieťaťa. Uviedla, že pozná meno otca dieťaťa avšak
nevie, že ten kedy sa narodil, nevie kde otec býva, pričom uviedla, že otec dieťa nechce. S otcom dieťaťa
nikdy nežili spolu. Matka malol. dieťaťa na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa nedostavila, napriek tomu
že bola riadne predvolaná, doručenie mala vykázané dňa XX.X.XXXX, neúčasť neospravedlnila.

9. Podľa § 38 ods. 1 zákona o rodine ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv
a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon
rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 38 ods. 3 cit. zák. v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku 2 súd
uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

11. Podľa § 39 ods. 2 cit. zák. ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z rodičov

alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo
svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

12. Podľa § 99 ods. 2 cit. zák. osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

13. Podľa § 102 ods. 1 cit. zák. na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého
dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať

starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného

predpisu17b) a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem,
alebo
d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

14. Podľa § 102 ods. 4 cit. zák. o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v

odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

15. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX sa
narodilo dieťa mužského pohlavia z matky F. P. nar. XX.XX.XXXX a otca neuvedeného. Túto skutočnosť
súd zistil z rodného listu, ktorý vydal A. B. S., A. Ú. pričom dieťa bolo zapísané vo zväzku č. XXX, ročníka

XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX. Navrhovateľ v návrhu poukázal na tú skutočnosť, že dieťa matka
podpísala privolenie na osvojenie pričom uviedla že nie je schopná zabezpečiť dieťaťu vhodné sociálne
a výchovné prostredie, nemá dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie štandardných potrieb
malol. dieťaťa. Okrem malol. F. má ďalšie dve malol. deti a to malol. K. a malol. F., s ktorými býva vspoločnej domácnosti u svojich rodičov, pričom starí rodičia odmietajú prijať malol. F. do domácnosti
a do rodiny. Malol. F. potrebuje urgentnú operáciu srdca, na ktorom sa jej po narodení objavil defekt.
Z návrhu navrhovateľa ďalej súd zistil, že matke boli vysvetlené všetky dôsledky podpísania privolenia

na osvojenie. Privolenie podpísala. Matka na ústnom pojednávaní uviedla, že vie meno otca malol.
dieťaťa avšak nevie že kde býva, nevedela oznámiť súdu dátum jeho narodenia, pričom uviedla, že otec
dieťaťa má vedomosti o narodení malol. dieťaťa. Počas celého konania však otec zistený nebol, kolízny
opatrovník a ani poručník súdu neoznámili skutočnosť, že by sa zaujímal o malol. dieťa. Poukazujúc na
vyššieuvedenéskutočnostisúdnávrhunavrhovateľavcelomrozsahuvyhovel,vyslovilosvojiteľnosťnad

maloletým dieťaťom, pozastavil rodičovské práva a povinnosti a ustanovil maloletému dieťaťu poručníka
poukazujúc na § 39 ods. 2, nakoľko súd pozbavil výkon rodičovských práv a povinností neuvedeným
rodičom.

16. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Náhrada zaplatených trov konania

účastníkovi je v mimosporových konaniach zásadne vylúčená. Výnimky sú ustanovené v § 53 až 55
CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).