Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201045
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314201045.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35 724 803, práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska5,Bratislava,protiodporcovi:Š.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomI.,Š.XXXX,zast.opatrovníčkou
Evou Mantičovou, tajomníčkou Okresného súdu Humenné, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, práv. zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom, AK Janka Kráľa 7, Banská Bystrica , o zaplatenie 285,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 63,26 eur na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomdoručenýmsúdu29.01.2014sinavrhovateľuplatnilnároknazaplateniesumy285,32
eur spolu s vypočítaným úrokom z omeškania za obdobie od 11.03.2010 do 10.09.2010 vo výške 6,42
eur, ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy 285,32 eur od 11.09.2010 do zaplatenia a trovami
konania, pretože odporca mu uplatnenú sumu dlhuje na základe nedodržania platobných podmienok

za poskytnutý úver od Slovenskej sporiteľne, a.s. ako jeho právneho predchodcu. Navrhoval vo veci
rozhodnúť platobným rozkazom.

Súdvovecidňa05.02.2014vydalplatobnýrozkaz,tensavšaknepodarilodoručiťodporcovidovlastných
rúk, preto ho uznesením zrušil, odporcovi ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní a vo veci
nariadil pojednávanie.

Do konania dňa 14.08.2014 vstúpil na podporu odporcu vedľajší účastník, a to Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, právne zastúpené Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to Zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.09.2005, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne, a.s., Oznámením o postúpení pohľadávky adresovanom odporcovi zo dňa

27.12.2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1633/2011/CE zo dňa 20.12.2011 a prílohou s údajmi o
odporcovi ako klientovi, Pokusom o zmier z 20.12.2013 adresovanom odporcovi od právneho zástupcu
navrhovateľa.Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania uviedol, že jeho právny predchodca- Slovenská
sporiteľňa, a.s. - poskytol odporcovi na základe uzatvorenej zmluvy z 21.09.2005 peňažné prostriedky
vo výške 1 560,11 eur ( 47 000, Sk ), a to ako Miniúver do 10 minút. Tieto mal splácať v mesačných

splátkach 40,76 eur ( 1 228,- Sk ) vždy k 10. dňu v mesiaci. V tomto konaní si navrhovateľ uplatnil splátky
úveru splatné od 10.03.2010 do 10.09.2010 v počte 7 a v celkovej výške 285,32 eur. Úrok z omeškania
oprel o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

AktívnalegitimácianavrhovateľajevkonanípreukázanáZmluvouopostúpenípohľadávokč.1633/2011/

CE zo dňa 20.12.2011, ktorou Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila aj svoju pohľadávku voči odporcovi
na postupníka, spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava. Postúpenie bolo oznámené odporcovi
listom zo dňa 27.12.2011, a to postupcom.

Pokusom o zmier zo dňa 20.12.2013 zástupca navrhovateľa vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo
výške 3 634,89 eur najneskôr do 04.01.2014 a súčasne mu oznámil bankové spojenie.

Dňa 19.02.2015 súd pojednával bez účasti navrhovateľa, ktorý sa z pojednávania ospravedlnil z dôvodu
rešpektovania zásady hospodárnosti konania, i bez účasti opatrovníčky odporcu. Do konania vstúpil dňa
14.08.2014 vedľajší účastník na podporu odporcu ako spotrebiteľa. Dňa 16.02.2015 sa vo veci vyjadril
tak, že zmluva medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom je zmluvou spotrebiteľskou, a preto sa

riadi režimom Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ podal žalobu na súd dňa 29.01.2014 po uplynutí
trojročnej premlčacej doby, pretože svoje právo si mohol prvýkrát uplatniť na súde dňa 10.03.2010, príp.
podľa splatnosti ďalších splátok. Jeho nárok je preto premlčaný a vedľajší účastník vzniesol námietku
premlčania.

Súd zistil, že o uplatnenom návrhu je možné rozhodnúť v zmysle vykonaného dokazovania, pričom
prejednávanú vec takto právne uzatvára:

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V súlade s § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

musí obsahovať
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V súlade s § 100 ods. 2 prvej vety OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.

V zmysle § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa

ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky ( § 103 OZ ).
V súlade s § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.
Podľa ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
V zmysle § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V súlade s § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

V prejednávanej veci bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a odporcom existoval zmluvný vzťah, na základe ktorého bol odporcovi poskytnutý
úver. V dôsledku porušenia povinností z jeho strany navrhovateľ po tom, čo sa stal dňa 20.12.2011
vlastníkom pohľadávky na základe zmluvného postúpenia, vyzval dňa 20.12.2013 odporcu k zaplateniu
dlhu vo výške 3 634,89 eur, a to do 04.01.2014. Do tejto sumy navrhovateľ pojal neuhradený úver
2 248,24 eur, zákonný úrok 405,24 eur, úrok vo výške 432,14 eur, úrok z omeškania 427,11 eur,

zmluvný úrok 122,16 eur. Pred súdom si uplatnil len neuhradených sedem splátok, ktoré boli splatné v
období od 10.03.2010 do 10.09.2010. Súd sa prednostne z úradnej moci musel zaoberať premlčaním
uplatneného nároku, keďže sa prejednávajú nároky zo spotrebiteľského vzťahu a je nutné rešpektovať
ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., v zmysle ktorého pojednávajúci orgán prihliada pri rozhodovaní o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvynanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenienárokupredávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Navyše námietku premlčania nároku vzniesol aj vedľajší
účastník vo svojom písomnom vyjadrení k veci.
Všeobecná premlčacia doba pre obchodno-právne vzťahy je podľa ustanovenia § 397 Obchodného
zákonníka štvorročná, zatiaľ čo vobčianskoprávnych vzťahoch sa v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonník a právo premlčí za tri roky odo dňa, keď sa mohlo vykonať
prvý raz. Postavenie dlžníka v obchodno-právnych vzťahoch je teda podstatne nevýhodnejšie, pretože

dlžník musí čeliť dlhšiemu obdobiu neistoty, v ktorom môže veriteľ súdne uplatniť svoj nárok bez
rizika úspešného vznesenia námietky premlčania. Po zakotvení právnej úpravy korigujúcej tvrdosti
obchodno-právnych noriem na prospech spotrebiteľov bolo teda len otázkou času, kedy dlžníci -
spotrebitelia - v rámci súdnych konaní o nároky z absolútnych obchodno-právnych vzťahov poukážu na
rozdielnu dĺžku premlčacej doby a budú žiadať, aby sa v ich prípade v zmysle ustanovenia § 52 ods.

2 Občianskeho zákonníka aplikovala kratšia, t. j.
trojročná premlčacia doba.
Slovenská súdna prax sa k otázke aplikácie občianskoprávnej premlčacej doby v obchodno-právnych
vzťahoch medzi podnikateľom a spotrebiteľom postavila kladne (i keď nie bez výnimky). Najčastejšie sa
dĺžka premlčacej doby riešila vo vzťahu k nárokom vyplývajúcim z rôznych druhov úverových zmlúv.
Trojročná premlčacia doba bola napríklad aplikovaná v spore zo zmluvy o úvere, ktorá bola posúdená

ako spotrebiteľská, pretože bola uzatvorená medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej podnikateľskej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov, a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol úver
poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva spĺňala i
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa

vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred jej
uzavretím.
Použitie občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodno-právnych zmluvách majúcich
spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd SR.

Všeobecná premlčacia doba pre daný záväzkový vzťah je teda v dĺžke tri roky a objektívny začiatok
jej plynutia nastáva dňom, keď sa právo môže vykonať prvý raz, a teda keď je právo žalovateľné a
môže sa uplatniť na súde. V tejto konkrétnej veci navrhovateľ žaluje len neuhradené splátky za obdobie
od 10.03.2010 do 10.09.2010, teda za obdobie predchádzajúce trojročnej premlčacej dobe. V deň

podania návrhu na začatie konania, teda 29.01.2014, už premlčacia lehota u týchto splátok uplynula.
Navrhovateľ súdu nepreukázal, že by zosplatnil odporcovi celý zvyšok nesplateného úveru. Súd s
poukazom na vyššieuvedené vrátane novelizovaného znenia § 52 ods. 2 ( doplnenie tretej vety o tom,
že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva ) vychádza z toho,

že otázku premlčania nie je možné posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka, i keď podľa
navrhovateľa záväzkový vzťah medzi zmluvnými stranami zmluvy o úvere je tzv. absolútnym obchodom.
Návrh voči odporcovi bol teda podaný jednoznačne po uplynutí premlčacej doby, súd na premlčanie
prihliadol ex offo a návrh v celom rozsahu zamietol. Námietku premlčania úspešne vzniesol aj vedľajší
účastník na strane odporcu, a to vo svojom písomnom vyjadrení doručenom dňa 16.02.2015.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého má úspešný
účastník právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto konaní bol úspešný odporca, ale keďže mu v ňom
nevznikli žiadne trovy ( v konaní bol zastúpený opatrovníčkou ), súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu

trov konania nepriznal.

Súd zaviazal neúspešného navrhovateľa na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie
alebo bránenie práva na strane vedľajšieho účastníka, čo vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Jeho trovy
konania pozostávajú len z trov právneho zastúpenia vo výške 63,26 eur za dva úkony právnej služby po

23,24 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd ) a dva režijné paušály po 8,39 eur,
pričom navrhovateľ je tieto trovy povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).