Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202978
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6412202978.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: neb. L. M., O.. XX.XX.XXXX, K.. XX.XX.XXXX, O.
V. V. XXX, proti žalovaným: X/ R. Z., O.. XX.XX.XXXX, V. Ž. O. B., O. XXX/XX, X/ R. Š., O.. XX.XX.XXXX,
V. B. Ž. XXX, X/ C. M., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XXX, X/ L. K., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XXX, o žalobe na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) dňa 01.03.2012
domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú
v k. ú. V., zapísaných na G. Č.. XXX, a to W. P.. Č.. XX/X o výmere 294 m2 a W. P.. Č.. XX/X o

výmere 49 m2 (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“). Žalovaný v 3. rade v priebehu konania podal
vzájomný návrh, ktorým žiadal určiť neplatnosť Darovacej zmluvy, ktorá bola uzavretá 7.1.2011 medzi
darkyňou U. B., X. T. a obdarovaným L. M., ako aj neplatnosť Dodatku k predmetnej darovacej zmluve
s tým, že predmetom darovania boli W. P.. Č.. XX/X a W. P.. Č.. XX/X, zapísané na G. Č.. XXX, k.
ú. V.. Žalovaný v 3. rade sa dovolával relatívnej neplatnosti predmetnej darovacej zmluvy, ako aj
dodatku s poukazom na porušenie predkupného práva. Súd uznesením č.k. 5C/22/2012-41 zo dňa

05.10.2012 tento vzájomný návrh žalovaného v 3.rade vylúčil na samostatné konanie, ktoré sa viedlo
pod spisovou značkou 5C/191/2012. Súd následne uznesením č.k. 5C/22/2012-48 zo dňa 15.01.2013
konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom
pod sp. zn. 5C/191/2012.

2. Súd v konaní sp.zn. 5C/191/2012 rozhodol dňa 28.09.2016 rozsudkom tak, že určil, že Darovacia

zmluva zo dňa 7.1.2011 v spojení s Dodatkom k Darovacej zmluve zo dňa 9.3.2011, uzavretá medzi
darcami, U. B., X. T. a obdarovaným L. M., predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov
k nehnuteľnostiam, zapísaných na G. Č.. XXX, k. ú. V. ako W. P.. Č.. XX/X o výmere 294 m2, druh
pozemku ostatné plochy a W. P.. Č.. XX/X o výmere 49 m2, druh pozemku ostatné plochy, ktorej vklad
bol povolený Správou katastra Žiar nad Hronom pod X. XXX/XXXX, je neplatná a žalovaný v 3. rade je
povinný vrátiť žalovanej v 1.rade, žalovanému v 2.rade a žalovanému v 4.rade všetko, čo z neplatnej

darovacejzmluvyprijal.Protitomutorozsudkupodalžalovanýv3.radeodvolanieaKrajskýsúdvBanskej
Bystrici rozsudkom č.k. 17Co/31/2017-202 zo dňa 28.03.2018 rozsudok okresného súdu vo výroku
o určení neplatnosti darovacej zmluvy (prvý výrok) potvrdil a rozsudok okresného súdu vo výroku o
vzájomnej reštitučnej povinnosti žalovaných (druhý výrok) zmenil tak, že žalobu v tejto časti zamietol.
Rozsudok okresného súdu č.k. 5C/191/2012-165 zo dňa 28.09.2016 nadobudol právoplatnosť (I. výrok)
dňa 24.05.2018 a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/31/2017-202 zo dňa 28.03.2018

nadobudol právoplatnosť dňa 24.05.2018.3. Súd v priebehu konania zistil, že žalobca L. M.Š. dňa 06.06.2018 zomrel.

4. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spôsobilosť fyzickej

osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

5.Podľa § 7 ods. 2 prvá veta OZ smrťou táto spôsobilosť zanikne.

6. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) procesnú

subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

9. Súd rozsudkom č.k. 5C/191/2012 - 165 zo dňa 28.09.2016 určil, že Darovacia zmluva zo dňa
07.01.2011 v spojení s Dodatkom k Darovacej zmluve zo dňa 09.03.2011, predmetom ktorej bol prevod
spoluvlastníckych podielov k predmetným nehnuteľnostiam je neplatná. Žalobca v tomto konaní žiadal

zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, pričom svoj podiel nadobudol na základe uzavretej
darovacej zmluvy, ktorú súd určil za neplatnú. Nakoľko žalobca dňa 06.06.2018 zomrel a už nefiguruje
na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie V. ako vlastník predmetných nehnuteľností (titul
nadobudnutia predmetných nehnuteľností - darovacia zmluva bola určená za neplatnú), predmetné
nehnuteľnosti nemohli byť prejednané v dedičskom konaní po neb. žalobcovi (žalobca už nie je

spoluvlastník predmetných nehnuteľností), súd nemá s kým pokračovať v konaní a preto konanie
zastavil.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy, sú prípady,
keď povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo
ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery oboch strán, prihliada na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže

dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom, a to
práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa (citované z uznesenia
Ústavného súdu SR z 8. decembra 2011, sp. zn. II. ÚS 563/2011-14, a prispôsobené novej právnej
úprave). Zavinenie zastavenia konania nemožno v danom prípade pripísať ani jednej zo strán sporu.
Súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán, nakoľko má za to, že boli naplnené dôvody hodné

osobitného zreteľa, nakoľko žalobca zomrel a jeho práva a povinnosti nemohli prebrať jeho dedičia.
Keďže žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, o výške trov konania už nie je potrebné
rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.