Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010506
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317010506.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaných Ľ. L., pre

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 2Pv 87/17/7702 zo dňa 28.06.2017, podľa § 284 ods.
1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. septembra 2018 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ľ. L. C. Z. C. Ž. S. Y. A. Č. , nar. XX.XX.XXXX Y. P., trvale bytom H., G.. P. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e

ako rodič mal. F. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá v školskom roku 2016/2017 navštevovala 6. ročník
Špeciálnej základnej školy s materskou školou internátnou na ulici Duchnovičovej v Medzilaborciach,
nezabezpečil jej riadnu a pravidelnú povinnú školskú dochádzku, nereagoval primerane na upozornenia
školy a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce, na zanedbávanie
povinnej školskej dochádzky a nenavštevoval rodičovské združenia, čím jej takto umožnil viesť záhaľčivý
život a vytvoril jej podmienky na vznik nežiadúcich návykov a sklonov v podobe záškoláctva, v dôsledku

čoho mal. F. L. od 02.09.2016 do 19.01.2017 vymeškala celkom 262 vyučovacích hodín, z toho
163 vyučovacích hodín bez ospravedlnenia, čo sa negatívne prejavilo na jej výchovno-vzdelávacích
výsledkoch,

t e d a

vydal úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil viesť
záhaľčivý život,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 211 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaných A. L. C. Ľ. L. obžalobu pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b)

Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe
sp.zn. 2Pv 87/17/7702 zo dňa 28.06.2017 i vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po predbežnom šetrení probačným a mediačným úradníkom na pokyn samosudcu za účelom zistenia
podmienok na nariadenie kontroly technickými prostriedkami a po zistení, že odber elektrickej energie
v domácnosti obvinených je nelegálny, súd vo veci vydal dňa 13.09.2017 trestný rozkaz, ktorým uznal

oboch obvinených za vinných z prečinu uvedeného v obžalobe; obvinenej A. L. uložil trest povinnej
práce v trvaní 300 hodín a Ľ. L. trest odňatia slobody v trvaní osem mesiacov nepodmienečne. Proti
trestnému rozkazu podal obvinený Ľ. L. v zákonnej lehote odpor. Samosudca vo veci nariadil viaceré
termíny hlavného pojednávania, na ktoré obžalovaný L. aj napriek doručenému predvolaniu nedostavil
a svoju neúčasť nijako neospravedlnili. Hlavné pojednávanie dňa 06.09.2018 súd vykonal za splnenia

zákonných podmienok a so súhlasom prokurátora v neprítomnosti obvineného.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním výpovede obžalovaného, maloletej poškodenej a jej matky
z prípravného konania, ako aj výsluchom svedkov na hlavnom pojednávaní, prečítaním záverov
znaleckého posudku a listinnými dôkazmi.

Obžalovaný Ľ. L. v rámci svojho výsluchu v prípravnom konaní dňa 11.04.2017 uviedol, že je otcom
F. L., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola v školskom roku 2016/2017 žiačkou špeciálnej základnej školy v
Medzilaborciach. O tom, že nechodí do školy, sa dozvedel na základe upozornenia školy, neskôr im
prišlo upozornenie aj od sociálky. On od januára 2017 vykonával šesťmesačný trest odňatia slobody, no

keď bol doma, F. do školy posielal a ona tam aj išla. Do školy ju niekedy aj odprevádzal, a odvádzal ju až
do triedy. Potom išiel pracovať na aktivačné práce. Myslel si, že F. do školy chodí, lebo domov sa vracala
v normálnom čase po skončení vyučovania. Nevie, kade chodila, keď nebola v škole. Podľa jeho názoru
zo školy utekala preto, lebo švagriná ju pre vši ostrihala dohola a hanbila sa. Deti jej ukradli aj nové
prezuvky a učiteľky ju vtedy poslali preč. On je otcom piatich školopovinných detí, všetky do školy chodia,

len F. sa túla a doma nič nepomôže. Dohováral jej a vravel, že s matkou budú mať z toho problém.

Maloletá F. L. na polícii vypovedala stručne, kývnutím hlavy a plecami kývla aj na otázku, prečo nechodí
do školy. Uviedla, že jej pani učiteľka sa volá H.. Spolupráca s ňou bola na veľmi slabej úrovni, dieťa
nereagovalo a iba sem-tam kývlo hlavou.

Svedkyňa H.. K. Š. ako sociálna kurátorka na hlavnom pojednávaní uviedla, že dochádzka mal. F.
L. do školy je nepravidelná. Záškoláctvo evidujú aj u jej súrodencov a toto sa v tejto rodine rieši
dlhodobo, odkedy mal. F. nastúpila do školy, pretože ona je zo školopovinných detí najstaršia Od nej
staršia H. je už dospelá. Na základe zanedbávania povinnej školskej dochádzky rodina má určeného

osobitného príjemcu na výplatu sociálnych dávok a prídavkov na deti. Okrem ich úradu práce s rodinou
spolupracujú aj terénni pracovníci mesta Medzilaborce, ktorí pravidelne mesačne asistujú matke pri
nákupoch. Začiatkom školského roka nakupovali pre rodinu aj oblečenie, prezuvky, veci potrebné pre
školu, takže toto nie je dôvod, prečo deti nechodia do školy, ale len výhovorka rodičov. Záškoláctvo mal.
F. je aj z dôvodu, že matka ju často nechávala doma z toho kvôli starostlivosti o menšie deti. Rodičia

boli upozorňovaní na záškoláctvo, boli predvolávaní na úrad za účelom pohovoru vo veci záškoláctva,
nie vždy na predvolania reagovali. Niekoľkokrát bolo vykonané aj šetrenie v prirodzenom prostredí mal.
F.. Doteraz použité metódy ich práce nemali požadovaný účinok a záškoláctvo v tejto rodine pretrváva
aj u menších detí. Čo sa týka mal. F., táto je málo komunikatívna, je od nej ťažko dostať súvislú vetu,
pri rozhovore skloní hlavu alebo odíde z miestnosti.

Aj svedkyňa H.. H. J. ako bývalá triedna učiteľka mal. F.X. vypovedala na hlavnom pojednávaní v tom
zmysle,žejejškolskádochádzkabolanepravidelná,slabá,boliposielanépredvolaniaajdomovrodičom,
a to aj ohľadom hygieny. Na predvolanie prišla matka, ktorá bola upozornená na potrebu chodenia dcéry
do školy a následne s ňou riešila aj jej hygienu, pretože F. chodila s kapucňou a pri čítaní jej padali na

lavicu vši, hlavu mala celú zavšivavenú. Jej dochádzka bola nepravidelná, ale stalo sa aj to, že keď F.prišla do školy špinavá a zavšivavená, poslali ju so zástupkyňou školy domov. Potom žiačka neprišla
dva- tri týždne do školy. Po návrate bola len trochu ostrihaná, hlava bola naďalej zavšivavená a nosila
kapucňu stále na hlave. Rodičia na rodičovské združenia vôbec nechodili, ani sa nezaujímali o to, ako

a či dcéra chodí do školy. Záškoláctvo mal. F. oznamovali aj na sociálku. Keď ju so súhlasom matky
ostrihali v škole, následne F. do školy prestala chodiť aj na dva - tri týždne. Po predvolaní prišla do
školy len matka, otec do školy nechodil. Rodičia sa o jej účasť na vyučovaní nezaujímali, so školou
nespolupracovali, na rodičovskom združení neboli ani raz, ani individuálne sa na svoje dieťa nepýtali.
Maloletá si do školy nenosila desiate a nechodila ani na obedy, občas ju bolo cítiť za cigaretami. Od

apríla 2017 sa jej dochádza do školy zlepšila.

Na hlavnom pojednávaní bola prečítaná aj výpoveď matky mal. F. A. L. z prípravného konania, kde
uviedla, že o záškoláctve dcéry sa dozvedela až po upozornení školy. Ona ju do školy posielala a sem-
tam ju do školy aj odviedla. Potom však išla domov, pretože má ešte ročné dieťa. Kadiaľ F. M., nevedela
uviesť. Aj jej druh ju odprevádzal ráno do školy a potom išiel pracovať na aktivačné práce. No ona zo

školy potom odišla. Momentálne už do školy chodí normálne. S ostatnými deťmi také problémy nemajú.

Z prečítaných záverov znaleckého posudku znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
detí a dospelých PhDr. Eugena Čižeka vyplynulo, že úroveň rozumových schopností maloletej F. je
v spodnom pásme ľahkej duševnej zaostalosti, jej myslenie je v spomalenom tempe, verbalizácia

primitívna, chápavosť znížená. Zanedbávanie povinnej školskej dochádzky negatívne ovplyvňuje jej
osobnostný vývin. Príčinou záškoláctva je nedôsledná výchova zo strany rodičov, bagatelizovanie
základných povinností rodiča o svoje dieťa sa starať a vytvoriť mu primerané sociálne podmienky pre
správny osobnostný vývin. Prognóza rozvoja jej osobnosti je z dôvodu nedostatočného výchovného
vplyvu rodičov problematická.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi, a to výpisom z
triednej knihy, správami a predvolaniami, charakteristikou žiačky, jej rodným listom, výpisom z evidencie
priestupkov, odpisom registra trestov a trestným rozkazom OS Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa
30.09.2016.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že
obžalovaný Ľ.N. L. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, a to
tak po stránke subjektívnej, ako aj objektívnej, na základe čoho ho súd uznal vinným. Obžalovaný ako

otec mal. F. L. aj napriek tomu, že vedel o záškoláctve svojej dcéry, zanedbal u nej školskú dochádzku,
čím za prvých necelých päť mesiacov školského roka 2016/2017 vymeškala 163 vyučovacích hodín bez
ospravedlnenia. Svojvoľne sa spoliehal na to, že výchovnú funkciu vo vzťahu k dcére za neho bude
plniť sociálny kurátor a sám neurobil nijaký efektívny krok k tomu, aby záškoláctvo u dcéry eliminoval.
Zlepšenie nastalo až po vznesení obvinenia voči nemu a matke dieťaťa, čo však nemá za následok

spochybnenie alebo ospravedlnenie ich trestnej zodpovednosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Podľa správy o povesti Mesta H. u obžalovaného Ľ. L. nie sú známe prípady jeho protiprávneho konania.

Podľa odpisu registra trestov sa obžalovaný L. do stretu so zákonom dostal šiestykrát. Naposledy
bol rozsudkom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 30.09.2016 odsúdený pre

rovnaký prečin podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, pričom súd mu uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody na šesť mesiacov v ústave so stredným stupňom stráženia. Podľa
výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR spáchal od roku 2012 deväť priestupkov, prevažne proti
verejnému poriadku.

Prokurátor uviedol, že vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania v priebehu vyšetrovania aj
hlavného pojednávania je nepochybné, že obž. Ľ. L. bola preukázaná vina v plnom rozsahu, preto
ho navrhol uznať za vinného a pri zohľadnení poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. l/ a
priťažujúcich okolností uvedených v § 37 písm. m/ Tr. zák. tomuto uložiť trest nepodmienečný v trvaní8 mesiacov, a keďže v posledných 10 rokoch už bol vo výkone trestu, pre výkon uloženého trestu ho
navrhol zaradiť do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Pri ukladaní trestu súd u obžalovaného Ľ. L. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa k spáchaniu
trestného činu priznal - § 36 písm. l) Trestného zákona. Priťažilo mu, už bol za trestný čin odsúdený
- § 37 písm. m) Trestného zákona; súd zohľadnil u neho pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, teda ako vyrovnané, bez vplyvu na
úpravu trestnej sadzby.

Trestná sadzba pri prečine ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 je pri odňatí
slobody až dva roky. Na základe zistených skutočností súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v
trvaní osem mesiacov nepodmienečne, pretože s ohľadom na všetky existujúce okolnosti je pre nápravu
obžalovaného nutný nepodmienečný trest odňatia slobody aj preto, že by mohol mať na obžalovaného
výchovný vplyv, a takýto trest je pre neho aj spravodlivý a potrebný pre opakované dopúšťanie sa

rovnakého skutku ( špeciálna recidíva ). Pre výkon takto uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, pretože bol
vposlednýchdesiatichrokochvovýkonenepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodyúmyselnýtrestnýčin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená

podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.