Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/318/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216202018
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7216202018.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej, v spore žalobcov: 1. L.. T.. Y. V., S.., B.. XX. X. XXXX,
X. I. Ú. XXX, XXX XX X., X. J.. T.. T. V., S.., B.. XX. X. XXXX, X. K. B. X/A, XXX XX X., X. T.. W. V.,
S.., B.. XX. X. XXXX, X. K. Ú., XXX XX X., všetci zast.: JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., advokát so
sídlom Južná trieda 28, 040 01 Košice, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná: Slovenský

pozemkový fond, IČO: 17.335 345, so sídlom Búdkova 36, 811 04 Bratislava, v konaní o určenie, že
nehnuteľnosť patrí do dedičstva - o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok a konanie
z a s t a v u j e.

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhali, aby Okresný súd Košice II určil, že podiel 1/2-ica na
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú. O., C. W. - Z., C. W. N., Z.U. B. I. Č.. XXXXX H. L. S.-W. Č..
XXXX/XX - Z. L. H. B. C. P. XXX T., L. S.-W. Č.. XXXX/XX - Z. L. H. B. C. P. X T., L. S.-W. Č.. XXXX/
XX - C. L. C. P. XXX T. H. L. S.-W. Č.. XXXX/XX - O. O. L. C. P. X.XXX T. patrí do dedičstva po nebohej
T. T. G.. T., B.. XX. X. XXXX, Z. XX.X.XXXX P. U. a zároveň žiadal súd, aby zaviazal žalovanú nahradiť

žalobcom trovy konania.

2. Po tom, čo súd nariadil predbežné prejednanie sporu na deň 21. 11. 2016, bolo súdu dňa 16. 11. 2016
doručené podanie žalovanej, v zmysle ktorého žiadala o odročenie predbežného prejednania sporu z
dôvodu prebiehajúcich rokovaní o uzavretí dohody o urovnaní medzi stranami sporu.

3. Následne, dňa 3. 1. 2017 žalovaná doručila súdu podanie, v ktorom vyhlásila, že rešpektuje a uznáva
vlastnícke právo vyššie spomenutej nebohej k uvedeným nehnuteľnostiam a k tomu priložila dohodu o
urovnaní uzavretú medzi stranami sporu.

4. Z dôvodu prerušenia katastrálneho konania a následného oznámenia o nepovolení vkladu právnemu
zástupcovi žalobcov, žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 8. 3. 2017 navrhli súdu, aby rozhodol

rozsudkom pre uznanie.

5. Okresný súd Košice II dňa 27. 3. 2017 na verejnom vyhlásení rozsudku určil, že sporný podiel k
nehnuteľnostiam patrí do dedičstva po nebohej T. T. G.. T., B.. XX. X. XXXX, zomrelej XX. X. XXXX P.
U. a tiež zaviazal žalovaného nahradiť žalobcom trovy konania.

6. Žalobcovia dňa 5. 4. 2017 doručili okresnému súdu podanie, podľa ktorého zobrali žalobu späť, žiadali
konanie zastaviť a žiadali súd, aby zaviazal žalovaného nahradiť žalobcom trovy konania, ktoré im vznikliv dôsledku zastavenia konania zavineným žalovanou, nakoľko žalovaná zavinila zastavenie konania,
lebo až po podaní žaloby uznala nárok žalobcov, a tým odpadol predmet sporu.

7. Rozsudok a v prípade žalovanej aj späťvzatie žaloby, bolo stranám doručené dňa 5. 5. 2017.

8.Naspäťvzatiežalobyreagovalažalovanápodanímdoručenýmsúdudňa17.5.2017,vktoromuviedla,
že súhlasí so spävzatím žaloby, ako aj so zrušením rozsudku a zastavením konania.

9. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

11. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia vzali po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako nadobudlo
právoplatnosť, žalobu späť a súčasne žalovaná nemala námietky k späťvzatiu žaloby, odvolací súd v
zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona späťvzatie žaloby pripustil, predmetný rozsudok zrušil a

konanie zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Žalobcovia aj po uzavretej dohode o urovnaní žiadali o vydanie rozsudku pre uznanie, ktorým im súd
vyhovel v celom rozsahu, vzali žalobu späť, čím úplne zbytočne zavinili zastavenie konania. Žalovanej
však žiadne trovy nevznikli, a preto súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

14. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov - o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať
poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu
ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd.

15. O vrátení súdneho poplatku rozhodne v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona, súd prvej
inštancie.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).