Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Csp/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200906
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200906.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: M. B., narodený XX.X.XXXX, bytom
M. P. XXX/XX, XXX XX O. o zaplatenie 2.454,31 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 651,64 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy v sadzbe 8,05
% ročne od 5.5.2015 do zaplatenia, a do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatením advokátovi žalobcu nahradiť žalobcovi trovy konania 160,68 eur;
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, ktorý pohľadávku v priebehu konania postúpil na žalobcu, sa proti žalovanému

po čiastočnom späťvzatí žaloby pred vydaním platobného rozkazu, na ktoré bol vyzvaný súdom po
predbežnom právnom posúdení, domáhal zaplatenia 651,64 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 8,05 %
ročne z tejto sumy od 5.5.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Tvrdil, že žalovanému na základe
zmluvy poskytol 3 000 eur, no žalovaný mu vrátil len 2 348,56 eur. Žalovaný sa k doručenej žalobe
nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.
2. Súd vykonal všetky žalobcom navrhnuté dôkazy, a to: žiadosť o poskytnutie pôžičky (čl. 6 - 8),
schválenie pôžičky (čl. 9), predžalobná upomienka s doručenkou (čl. 9 - 10), prehľad splátok (čl. 11),

oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (čl. 12), z ktorých boli zistené nasledovné skutočnosti:
Pôvodný žalobca a žalovaný 12.10.2012 uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej pôvodný žalobca
žalovanému ako úver poskytol 3 000 eur. Na vrátenie týchto 3 000 eur žalovaný žalobcovi zaplatil
2 348,36 eur, a to v nepravidelných splátkach. Z tohto dôvodu právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného listom z 29.4.2015 na zaplatenie celého úveru.
3. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení je žaloba po právnom posúdení dôvodná. Žalovaný bol
povinný právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť poskytnutý úver 3 000 eur, no vrátil mu len 2 348,56

eur. Preto je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi podľa § 497 Obchodného zákonníka rozdiel medzi
poskytnutým úverom a jeho plneniami, teda 651,64 eur. Do omeškania so zaplatením tejto čiastky sa
žalovaný dostával postupne, naposledy po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru 29.4.2015. Preto je
podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v spojení s 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s § 3 a
§ 10c nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
povinný zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe 8,05 % ročne.
4. Žalovaný je podľa § 255 ods. 1 CSP povinný, zaplatením advokátovi žalobcu podľa § 263 ods. 1 CSP,

nahradiť žalobcovi trovy konania, keďže žalobca bol v celom rozsahu žaloby procesne úspešný, pričom
trovymuvzniklizaplatenímsúdnehopoplatkuzažalobu39euraprávnymzastúpením121,68eururčené
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby -príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky 41,49 eur a náhrada podľa § 16
ods. 3 vyhlášky 9,21 eur a (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej -
žaloba podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky 41,49 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 9,21 eur,

k čomu treba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať daň z pridanej hodnoty z 101,40 eur 20,28 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.