Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/512/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221015
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615221015.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: V. C., D..

X.X.XXXX, H. N. Ľ. XXXX/X, XXX XX Z. D. S., právne zastúpeného O.. O. O., V. Z. Z. Z. XX, XXX XX Z.
D. S., proti žalovanému: H. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. H.Á. XXX/XX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie
istiny 1.000,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.000 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
8. 9. 2015 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa priznáva plná náhrada trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 1.12.2015 žalobu o zaplatenie sumy 1.000 € s príslušenstvom,
ktorú odôvodnil tým, že objednávkou č. 1.7.14 zo dňa 14. 7. 2014 (ďalej len „Objednávka“) si žalobca
u žalovaného objednal zhotovenie diela - zhotovenie plota a brány v zmysle špecifikácie obsiahnutej
v Objednávke (ďalej len „Dielo“). Objednávka bola zo strany žalovaného žalobcovi riadne potvrdená,
čím medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo v zmysle § 631 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Dňa 15. 7. 2014 poskytol žalobca žalovanému na vykonanie objednaného Diela zálohu vo výške
1.000,- €. Lehota na dodanie Diela bola v zmysle Objednávky 30 dní. Žalovaný žalobcovi objednané
Dielo v lehote stanovej v Objednávke nevykonal a Dielo nebolo žalovaným vykonané ani v dodatočnej
lehote do dňa 30. 6. 2015. V súlade s § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako i skutočnosťou, že
žalovaný žalobcovi objednané Dielo v dohodnutom termíne nevykonal, pričom Dielo nebolo žalovaným
vykonané ani v ďalšom dohodnutom termíne do dňa 30. 6. 2015, žalobca listom zo dňa 26. 8. 2015 s
názvom „Odstúpenie od dohodnutých prác objednávky č. 1.7.2014“ (ďalej len „Odstúpenie od zmluvy“)

žalovanému oznámil, že od uzatvorenej zmluvy o dielo odstupuje, pričom zároveň žalovaného vyzval na
vrátenie poskytnutej zálohy vo výške 1.000,- €, a to v lehote do dňa 7. 9. 2015, keďže objednané Dielo
nebolo žalovaným vykonané ani sčasti. Odstúpenie od zmluvy žalovaný osobne prevzal a prevzatie
predmetného dokumentu žalobcovi potvrdil svojim podpisom. Nakoľko teda žalobca od zmluvy o dielo
platne odstúpil, došlo k zrušeniu uzatvorenej zmluvy o dielo (a to od počiatku) ako i k zániku právneho
dôvodu, na základe ktorého bola žalobcom žalovanému poskytnutá záloha vo výške 1.000,- €. V
súlade s uvedeným vznikla žalovanému povinnosť vrátiť poskytnutú zálohu žalobcovi. Nakoľko žalovaný

žalobcovi poskytnutú zálohu vo výške 1.000,- € v lehote do dňa 7. 9. 2015 nevrátil, žalobca žalovaného
navrátenieposkytnutejzálohyvyzvalajpísomne,atolistomsnázvom„Predžalobnávýzva“zodňa9.10.
2015. Napriek snahe žalobcu o mimosúdne vyriešenie vzniknutej situácie nebola poskytnutá záloha vo
výške 1.000,- € žalovaným žalobcovi do dňa podania žaloby vrátená. Žalobca si žalobou okrem práva nazaplatenie sumy vo výške 1.000,- €, ktorá predstavuje poskytnutú zálohu, uplatňuje i právo na zaplatenie
úrokov z omeškania. Právo na zaplatenie úrokov z omeškania je v tomto prípade dané skutočnosťou, že
povinnosť žalovaného vrátiť po odstúpení od zmluvy o dielo poskytnutú zálohu žalobcovi má charakter

peňažného záväzku, so splnením ktorého sa žalovaný dostal do omeškania, keďže poskytnutú zálohu
žalobcovi v lehote určenej žalobcom, t.j. do 7. 9. 2015, nevrátil. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. k 8. 9. 2015, predstavovala 0,05 %.
2. Žalobca súdu zároveň predložil aj Objednávku č. 1.7.14 zo dňa 14. 7. 2014, Príjmový pokladničný
doklad 1, 7 - 14 zo dňa 15. 7. 2014, Odstúpenie od dohodnutých prác objednávky č. 1.7.2014,

Predžalobnú výzva zo dňa 9. 10. 2015, uznesenie OR PZ, Odbor poriadkovej polície ČVS: ORP-995/
SN-2015 z 25.08.2015, fotokópie príjmových pokladničných dokladov od objednávky na výstavbu
oporného múru z r. 2007-2008, predbežný rozpočet plotu a oporného múru datovaný 26.04.2007,
písomnú objednávku na stavbu plota a kamenného oporného múra zo 06.07.2007 a urgenciu vo vzťahu
k tejto objednávke datovanú dňom 20.10.2008 a podpísanú žalobcom.
3. Z Objednávky č. 1.7.14 zo dňa 14. 7. 2014 vyplynulo, že žalobca si u žalovaného (v tom čase

pod obchodným menom Š. G. H. C.) objednal 42 m2 plota z kameňa komplet s čiapkami, výkopom
a prípravou na bránu s vodiacou lištou dlhou 4m, cena bola dojednaná na sumu 2.000 € a záloha na
materiál vo výške 50 %. Z príjmového pokladničného dokladu č. 1, 7 - 14 zo dňa 15. 7. 2014 vyplynulo,
že žalobca dňa 15.7.2014 zaplatil žalovanému zálohu na materiál vo výške 1.000 €. Z odstúpenia
od dohodnutých prác objednávky č. 1.7.2014 zo dňa 26.8.2015 vyplynulo, že žalobca odstúpil od

predmetnej objednávky pre nevykonanie prác ani v dodatočne dohodnutom termíne.

4. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom zo dňa 5.1.2016, ktorým žalobe vyhovel v
celom rozsahu. Voči tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor (č.l. 19 spisu), v ktorom uviedol,
že predmetný príjmový pokladničný doklad znejúci na sumu 1.000 eur zo dňa 15.7.2014 nemá nič

spoločné s objednávkou zo dňa 14.7.2014. Žalobca mal za skôr vykonané práce uhradiť žalovanému
ešte sumu 630 eur, k čomu však nedošlo, lebo bol žalobca toho názoru, že všetky práce vykonané v
auguste 2014 sú už uhradené. Objednávka zo dňa 14.7.2014 sa nerealizovala, pretože nebol dodané
osadenie systému, brány, žalobcom neboli povolené dodatočné úpravy terénu ťažkou technikou a
nebola uhradená dlžná suma 630 eur za už skôr prevedené práce. Žalovaný osobne oznámil žalobcovi

zrušenie objednávky ale aj živnosti. Odstúpenie od dohody zo dňa 26.8.2015 považuje žalovaný za
nezmysel, lebo nie je ním podpísané a nemá ani pečiatku. Žalovaný so žalobcom hovoril o predmetnej
objednávke iba raz a odmietol ju z uvedených dôvodov.
5. Žalobca k odporu žalovaného predložil vyjadrenie (č.l. 24 spisu), v ktorom uviedol, že Objednávka
žalobcu je datovaná dňom 14. 7. 2014 a Príjmový pokladničný doklad bol žalovaným vystavený dňa

15. 7. 2014, t.j. medzi Objednávkou a Príjmovým pokladničným dokladom je nesporná časová súvislosť
a predmetné doklady na seba časovo nadväzujú, pričom Príjmový pokladničný doklad je označený
číslom „1,7-14“, ktoré zodpovedá číslu Objednávky. Samotný žalovaný v odpore uviedol, resp. uznal, že
práce, ktoré boli predmetom Objednávky pre žalobcu nevykonal (a to z dôvodu údajnej nedostatočnej
súčinnosti zo strany žalobcu a nezaplatenia sumy vo výške 630,- €). Žalovaný sa v odpore obmedzil

len na popretie súvislosti Objednávky a Príjmového pokladničného dokladu, avšak bez toho, aby
uviedol, k akej inej objednávke sa tento Príjmový pokladničný doklad vzťahuje. Žalobca odovzdal
žalovanému Odstúpenie od zmluvy osobne, v mieste jeho trvalého bydliska a zároveň mieste jeho
niekdajšieho podnikania, pričom žalovaný prevzatie predmetného dokumentu neodmietol, Odstúpenie
od zmluvy pri jeho osobnom doručení riadne prevzal, čo potvrdil aj svojim vlastnoručným podpisom na

predmetnom dokumente. Skutočnosť, že Odstúpenie od zmluvy nie je opatrené pečiatkou žalovaného
naveciničnemení,nakoľkosamotnáabsenciapečiatkynapotvrdeníoprevzatídokumentunespôsobuje
neplatnosť či neúčinnosť jeho doručenia. V neposlednom rade je nevyhnutné povedať, že v čase
doručenia Odstúpenia od zmluvy už žalovaný živnosť nevykonával, a teda v danom čase už ani
nemal oficiálne používať pečiatku, ktorú predtým ako živnostník používal. Tvrdenie žalovaného, v

zmysle ktorého mu žalobca dlží sumu vo výške 630,- €, a to titulom neuhradenia ceny prác, ktoré boli
žalovaným pre žalobcu v minulosti vykonané, je absolútne nepravdivé. Žalobca nepopiera skutočnosť,
že spolupráca medzi ním a žalovaným mala dlhodobejší charakter a že žalovaný mu pred zadaním
Objednávky vykonal aj iné práce. Žalobca však zároveň poukazuje na skutočnosť, že všetky svoje
peňažné záväzky voči žalovanému riadne a včas splnil.

6. Na pojednávaní dňa 31.3.2016 (č.l. 34 -37 spisu) žalobca uviedol, že Objednávka na postavenie plota
u žalovaného účastníka nebola jeho prvou objednávkou, išlo o druhú objednávku. Prvou bolo postavenie
oporného múru, ktorú taktiež doručil žalovanému písomne, pričom je pravdou, že pri jednaniach bolvždy prítomný aj jeho otec, ktorý viac menej rozhodoval o tom, aké práce sa vykonajú a aké práce sa
nevykonajú. Oporný múr bol postavený, avšak tiež nie v lehote, pretože niekoľkokrát vykonanie prác
urgoval a cenu diela žalovanému uhradil v plnom rozsahu v splátkach. Napriek tomu, že nemal so

žalovaným dobré skúsenosti, zadal mu druhú objednávku na postavenie plota, pričom išlo o postavenie
plota do tvaru L z opačnej strany od oporného múru. Opätovne zadal písomnú objednávku, pričom
žalovaný spolu s otcom boli na mieste samom, kde pozemok ohliadli a spísali aj objednávku. Zálohu
vo výške 1 000 eur uhradil žalovanému po dvoch týždňoch hneď na druhý deň, čo bol na to urgovaný,
pričom peniaze mu doniesol domov a bol tam prítomný opätovne otec žalovaného. Plot však nebol

postavený ani po predĺžení lehoty na zhotovenia diela do konca júna 2015 a neboli urobené absolútne
žiadne práce. Listina, ktorá je odstúpením od dohodnutých prác objednávky z 01.07.2014 datovaná
dňom 26.08.2015, nie je podpísaná priamo žalovaným, ale jeho otcom. Žalobca jednal s firmou „Š.Ý. G.
H. C.“, kde vystupovali za túto firmu aj syn aj otec, teda aj M. C., aj H. C. ako žalovaný. Aj zálohu 1 000
eur podľa príjmového pokladničného dokladu prevzal dňa 15.07.2014 M. C. - otec žalovaného, ale za
jeho prítomnosti, teda za prítomnosti žalovaného. Zo správania otca aj syna vyplývalo, že hlavné slovo

vo firme nemá H.Á. C., ale M. C.. Pri doručení listiny od odstúpení boli prítomní obidvaja, teda otec aj
syn - H. V. M. C., ale listinu podpísal otec M. C.. To, že mu bude vrátená záloha 1 000 eur vzhľadom na
to, že plot vôbec nebol postavený, bolo dohodnuté s M. C., pričom žalovaný bol prítomný. Ústne urgoval
vrátenie zálohy ešte raz a vtedy už žalovaný prítomný pri jednaní s M. C. nebol.
7. Žalovaný na tomto pojednávaní uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že jednal vždy s ním

a že bol prítomný pri všetkých jednaniach ohľadne objednávky na postavenie plota. Jednal s jeho
otcom, ktorý má postavenie poradcu a radí mu pri prácach, ekonomických a daňových veciach ako
otec synovi bez toho, aby mal spísanú dohodu o vykonaní prác a nie sú mu poskytované žiadne
finančné prostriedky za poskytované služby. Žiadna žalovaným udelená písomná plná moc neexistuje a
neexistuje ani plnomocenstvo na preberanie záloh alebo celej ceny diela. Napriek tomu v tomto prípade

otec peniaze od žalobcu prevzal. V čase uzavretia predmetnej objednávky firma už neexistovala. On
pri tom nebol a zrejme pečiatku dal na objednávkový list a na príjmový pokladničný doklad jeho otec. S
názvom takejto firmy nepodniká a neprijíma žiadne objednávky, má zrušenú živnosť od 01.05.2014 a so
žalobcom v žiadnom právnom vzťahu nie je. S objednávkou nemá nič spoločné, lebo až po podpísaní
objednávky sa o nej dozvedel. Jeho otec nemal právo prijímať ani objednávky ani zálohy.

8. Z pripojeného spisu OO PZ SNV sp. zn. ČVS: ORP-995-SN-SN-2015 (č.l. 47-50 a 86-90 spisu)
vyplynulo, že uznesením OR PZ, Odboru poriadkovej polície OO PZ SNV, ČVS: ORP-995/SN-SN-2015
zo dňa 25.08.2015, bolo podanie žalobcu v dôsledku trestného oznámenia na žalovaného a jeho otca
M. C. odmietnuté. Samotný žalovaný v rámci výsluchu v tomto trestnom konaní v zápisnici zo dňa 10. 8.

2015 uviedol, žalobca si u neho objednal stavebné práce, konkrétne stavbu kamenného plota a že po
tom, čo vypočítali s otcom, koľko stavebného materiálu bude potrebného, žalobca prišiel k nim domov,
dohodu podpísal a zaplatil im zálohu na materiál a to 1000,- Eur, o čom jej jeho otec vystavil potvrdenie.
Žalobca výslovne navyše uviedol: „Ak chce A. C. peniaze späť, nech písomne odstúpi od dohody a ja
jej peniaze v lehote 14 dní vrátim, teda jej vrátim tých 1000,- Eur.“ Súd pre kompletnosť dodáva, že

písomnosti z tohto spisu súdu v kópiách predložil aj samotný žalobca, pričom sa na ne aj vo svojom
vyjadrení odvoláva.

9. Podľa oznámenia Obce Smižany M. C. a H. C. zrušili živnosť a v súčasnosti nepodnikajú na základe
živnostenského oprávnenia, táto informácia nebola zistená priamo od žalovaného účastníka, ale od

dcéry M. C., ktorej meno a priezvisko obecný úrad v podaní vôbec neuviedol.
10. Podľa výpisu zo živnostenského registra SR, ktoré má iba informatívny charakter, má súd
preukázané, že žalovaný s obchodným menom H. C., L.: XXXXXXXX, Z. O. A. H. XX, Z., ukončil
podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 06.01.2015. Súd konštatoval, že
v čase uzavretia objednávky živnostenské oprávnenie žalovaného bolo účinné a jeho živnostenská

činnosť trvala.

11. Vo veci bol vypočutý svedok M. C. (č.l. 67 spisu) - otec žalovaného. Vo svojej svedeckej výpovedi
uviedol, že pokladničný doklad, ktorý predložil žalobca na 1 000 eur, ktoré prevzal dňa 20.07.2014,
nemá nič spoločné s objednávkou zo dňa 14.07.2014. Suma 1 000 eur je sumou, ktorú mal doplatiť

žalobca na základe predchádzajúcej objednávky datovanej 06.07.2007, podľa ktorej si žalobca u
žalovaného objednal stavbu plota a kamenného oplotenia rodinného domu, s tým spojené výkopové a
iné práce, schodište, parapety, obloženie vonkajšieho krbu na terase, obmurovanie priestoru pod krbom,
odvetrávacieho tunela, všetko na základe predbežného rozpočtu s možnosťou dohodnutých odchýlokod projektu. Podľa objednávky, ktorú spísal žalobca, celková cena prác nemala prekročiť 250 000 Sk
s tým, že sám navrhol, že peniaze za materiál a prácu bude vyplácať postupne, zálohovo na základe
potreby zhotoviteľa a čiastkovej kontroly vykonaných prác s tým, že dohodnutý termín ukončenia prác

bolajeseň2007. Objednávka,ktorúpredložilžalobcavofotokópii,niejevpríčinnejsúvislostispríjmovým
pokladničným dokladom, pretože originál resp. cez kopírovací papier vyhotovený príjmový pokladničný
doklad z 15.07.2014, nie je totožný s dokladom, ktorý predložil žalobca, pretože za textom „príjmový
pokladničný doklad“ nebolo uvedené číslo objednávky, pritom toto číslo objednávky 1.7-14 sa nachádza
iba na fotokópii, je teda žalobcom dopísané a na origináli príjmového pokladničného dokladu sa toto číslo

vôbec nenachádza, čo nasvedčuje tomu, že ide o zálohu na predchádzajúcu objednávku z r. 2007. Ani
originál objednávky zo dňa 14.07.2014, ktorá je druhou objednávkou v poradí sa opätovne nezhoduje
s dokladom, ktorý vo fotokópii žalobca predložil. Z originálov dodacích listov z r. 2014 vyplýva, že
firma žalovaného, ktorý mal živnostenské podnikanie, objednala tovar uvedený pod položkou 1-3 tohto
dodacieho listu. Tento tovar, ktorý je na dodacom liste, je výrobkom žalovaného, resp. bol a žalovanému
bol dodaný. Z objednávky z roku 2014 nebola vykonaná žiadna časť, pretože tento materiál z dodacích

listov bol použitý na stavbu vrchného plota a suma 1 000 eur bola záloha na realizáciu vrchného plota,
žalobca ešte dlhuje žalovanému 650 eur, ktoré od nej žalovaný nevymáha.
12. Žalovaný mal firmu na podnikanie ako fyzická osoba a svedok u neho pracoval brigádnicky tak, že
mu pomáhal, pričom je pravdou, že vyhotovoval všetku účtovnú evidenciu a s vedomím žalovaného
prijímal aj peniaze, aj zálohy. Na fotokópii objednávky predloženej žalobcom na čl. 6 je dopísané pri

texte príjmový pokladničný doklad číslo objednávky z r. 2014, preto 1 000 eur nebola záloha, ale doklad
o objednávke z r. 2007. Táto záloha bola na zhotovenie ozdobných čiapok na plot, ktoré mali hodnotu 1
650 eur, pričom 650 eur ešte žalobca dlhuje. Realizáciu prác sťažoval žalobca sám tým, že bez vedomia
zhotoviteľa na mieste, kde mal stáť plot, navozil zeminu, asi 4-5 ton, čím sťažil realizáciu prác. Svedok
nepoprel, že prevzal od žalobcu sumu 1 000 eur, avšak za tieto peniaze boli zaplatené ozdobné čiapky

na vrchnom múre.
13. Záloha 1 000 eur bola vyplatená na pozemku žalobcu pri starom plote, pri ozdobných čiapkach,
pričom kamene zhodil z auta až po úhrade 1 000 eur, ktoré neboli určené na nový plot, ale na úhradu
ozdobných čiapok na plote. Všetky objednávky realizoval a vykonával na základe žiadosti žalovaného,
teda svojho syna a on o tom vždy vedel, pričom pri poslednej objednávke žalobcu túto už odmietol

vykonať. Skutočné práce vo firme vykonával aj on, aj syn a to preto, že mal skúsenosti s touto prácou,
mal som aj firmu a v tomto odvetví som pracoval dlhé roky.

14. Žalobca dňa 24.6.2016 predložil súdu vyjadrenie (č.l. 77 spisu), v ktorom uviedol, že objednávkou
zo dňa 6. 7. 2007 si žalobca u žalovaného objednal stavbu plota a kamenného oporného múru svojho

rodinného domu a s tým spojené výkopové a iné práce, schodište, parapety, obloženie vonkajšieho krbu
na terase, obmurovanie priestoru pod krbom a zhotovenie odvetrávacieho tunela, pričom celková cena
predmetného diela nemala podľa vzájomnej dohody prekročiť sumu vo výške 250.000,- Sk. Tieto práce
boli sčasti vykonané, resp. dokončené inými osobami než žalovaným, nakoľko tento objednané dielo
nezrealizoval v plnom rozsahu. Napriek skutočnosti, že žalovaný objednané dielo úplne nezrealizoval,

žalobcamuvyplatildohodnutúzmluvnúcenudiela,ktoráboladohodnutávovýške250.000,-Skakocena
maximálna,atovplnomrozsahu,čopreukazujúpredloženépríjmovépokladničnédokladyspoluznejúce
na uvedenú sumu. Zaplatenie sumy vo výške 1.000,- € sa v žiadnom prípade preto nemôže vzťahovať k
objednávke z roku 2007. V poradí druhou objednávkou žalobcu bola objednávka č. 1.7.14 zo dňa 14. 7.
2014,ktorousižalobcaužalovanéhoobjednalzhotovenie42m2plotasčiapkami,realizáciuvýkopových

prác a zhotovenie brány pre vodiacu lištu. V objednávke predloženej žalobcom sa uvádza, že dohodnutá
cena diela predstavuje sumu vo výške 2.000,- €, pričom žalobca poskytne žalovanému zálohu vo výške
50 %. V tejto súvislosti poukazuje žalobca na skutočnosť, že k predmetnej objednávke zo dňa 14. 7.
2014 sa vzťahuje príjmový pokladničný doklad 1,7-14 zo dňa 15. 7. 2014, ktorý potvrdzuje zaplatenie
zálohy vo výške 1.000,- € v zmysle tejto objednávky. Tvrdenie svedka, že žalobca si číslo objednávky

do príjmového pokladničného dokladu dodatočne dopísal neobstojí, nakoľko z podrobného porovnania
oboch verzií predmetného dokladu je zrejmé, že chýbajúce číslo objednávky nie je jediným rozdielom
- príjmové pokladničné doklady sú do veľkej miery podobné, nie však totožné, pričom z originálu
príjmového pokladničného dokladu je navyše úplne zrejmé, že číslo objednávky je napísané tým istým
perom a písmo (v časti číselného označenia príjmového pokladničného dokladu, ktoré malo byť v zmysle

tvrdenia svedka žalobcom dodatočne dopísané) je totožné s písmom svedka na objednávke (a to aj v
prípade verzie objednávky predloženej svedkom) a je teda vylúčené, aby bolo dopísané dodatočne inou
osobouakosamotnýmsvedkom.Žalobcapopiera,žebydopríjmovéhopokladničnéhodokladučokoľvek
dopísal a má za to, že svedok súdu predložil nový, účelový príjmový pokladničný doklad, ktorý si svedokvyhotovil dodatočne sám. Svedok, teda otec žalovaného, bol osobou, ktorá bola žalovaným poverená
na vykonávanie činností súvisiacich s podnikaním žalovaného, a to na spisovanie objednávok, ústnu
i písomnú komunikáciu so zákazníkmi, prijímanie záloh a vystavovanie s tým súvisiacich príjmových

pokladničnýchdokladov,t.j.vpodstatenavšetkučinnosť,kuktorejpripodnikanížalovanéhodochádzalo.
Konanietakejtoosobyupravujezákonč.513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“), ktorý v § 15 ods. 1 uvádza: „Kto bol pri prevádzkovaní podniku
poverenýurčitoučinnosťou,jesplnomocnenýnavšetkyprávneúkony,kuktorýmpritejtočinnostiobvykle
dochádza.“ K ďalším tvrdeniam svedka žalobca uvádza, že žiadne nezhody so susedou pani A. nemal,

práve naopak - žalobca sa s pani A. dohodol na dokončení oplotenia v spodnej časti záhrady oddeľujúcej
ichpozemkystým,žerealizáciuoploteniavtomtoprípadezabezpečovalapaniA.,ktorázároveňznášala
náklady s tým spojené. Zaujímavosťou pritom v tomto prípade je, že žalovaný, ktorý predmetné oplotenie
pre pani A. realizoval, ani tieto práce do riadne neukončil (chýba špárovanie). Dodací list predložený
súdu zo strany svedka na pojednávaní dňa 20. 6. 2016 nebol žalobcovi zo strany žalovaného ani svedka
nikdy vystavený a žalobca žiaden tovar v ňom uvedený nikdy prevzal. Predložený dodací list navyše nie

je žalobcom podpísaný, a teda nie je dokladom, ktorý by bol spôsobilý čokoľvek preukázať.

15. Žalobca dňa 15.2.2017 súdu predložil čestné vyhlásenie susedy žalobcu pani O.. O. A. (č.l. 108
spisu) zo dňa 22.9.2016 o tom, že so žalobcom ohľadom spoločného múru nebola nikdy v žiadnom
spore, na výstavbe múru v zadnej časti záhrady sa dohodli a po dohode ju realizoval Ján Hudran, s

ktorým sa ona finančne vyrovnala.

16. Na pojednávaní konanom dňa 27.9.2017 bol vypočutý svedok N. A. (č.l. 113 spisu), ktorý vo svojej
výpovediuviedol,žejesestroužalobcuažijúspoluvjednejdomácnosti.Svedokbolprítomný pri spísaní
objednávky zo dňa 14. 7. 2014. Pri spisovaní objednávky boli prítomní žalovaný a pán M. C. - jeho

otec. Predmetom objednávky bolo zhotovenie plota v spodnej časti záhrady, už žalovaný v minulosti
nám robil plot v tvare L v hornej časti, táto nebola ešte dokončená, ale chceli uzatvoriť pozemok a
oplotiť ho celý. V čase spisovania objednávky požadoval otec žalovaného, ktorý vystupoval ako garant
vykonávaných prác, zloženie preddavku vo výške 1 000 eur. Žalobca túto sumu pri sebe nemal, preto na
druhý deň spoločne boli tieto peniaze odniesť do Smižian, kde ich od nich prevzal otec žalovaného a bol

pri prevzatí peňazí prítomný aj samotný žalovaný. Svedok potvrdil, že šlo o príjmový pokladničný doklad
nachádzajúceho sa v spise na č. l. 6. Podľa objednávky mali byť práce vykonané do 30 dní. So žalobcom
následne odchádzali na dovolenku, vrátili sa asi po l5 dňoch a práce zo strany žalovaného neboli
vykonané a dokonca ani nezačaté. Práce neboli vykonané ani po uplynutí jedného roka, preto sa žalobca
obrátila na políciu. Objednávky a prijímanie peňazí nie len vo vzťahu k predmetu konania spisoval a

prijímal pán C. starší. Pri uzatváraní zmluvného vzťahu, ktorý je predmetom tohto súdneho sporu zo
strany žalovaného, či jeho otca, neboli žiadne výhrady k predošlému zmluvnému vzťahu so žalovaným,
až pri vyšetrovaní na polícii sa mal vyjadriť, že vlastne ony sme jeho dlžníkmi. Táto skutočnosť nebola
prezentovanážalovanýmpriuzatváranízmluvy.Objednávkasaspisovalanaichzáhradevspodnejčasti,
kde si žalobca s otcom premeriavali pozemok. Pán C. mal veľký zošiť, kde si písal rozmery a robil náčrt,

mal objednávkový blok, pretože za týmto účelom prišli k žalobcovi na záhradu. Deň predtým boli v tejto
záležitosti u pána C. jednať, pričom oznámili mu, že odchádzajú na dovolenku, preto promptne k nim
prišli na nasledujúci deň.

17. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten,

komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

18. Podľa § 633 ods. 1 prvá veta OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v
dohodnutom čase.

19.Podľa§639OZakobjednávateľposkytneriadneavčaspotrebnúsúčinnosť,zhotoviteľvšakvurčený
čas nepristúpi k vykonaniu diela, patrí mu právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré mu tým vznikli.
Totoprávomusíuplatniťuzhotoviteľanajneskôrdojednéhomesiacaodprevzatiaveci;akztohtodôvodu
odstúpi od zmluvy, musí ho uplatniť najneskôr do jedného mesiaca od odstúpenia; inak právo zanikne.

20. Podľa § 48 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.21. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

23. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu opodstatnená.

24. Je nesporné, že strany sporu uzavreli dňa 14.7.2014 zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal zhotoviť žalobkyni plot a bránu a túto skutočnosť žalovaný potvrdil v objednávke zo dňa
14.7.2014. Taktiež svedok M. C. potvrdil existenciu tohto zmluvného vzťahu na pojednávaní dňa
20.6.2016, ktorý zároveň uviedol, že z tejto zmluvy žalovaný doposiaľ neurobil nič. Existenciu zmluvy

o dielo mal súd preukázané i z výpovede svedkyne N. A., ktorá bola prítomná pri spísaní objednávky
zo dňa 14.7.2014.

25. V dôsledku toho, že žalovaný dielo nezhotovil riadne a včas, žalobkyňa odstúpila od tejto zmluvy
podľa § 48 OZ.

26. Súd mal preukázané, že žalovaný z titulu preddavku prevzal od žalobkyne v súvislosti s jej
objednávkou zálohu vo výške 1000 eur, čo vyplýva jednak z listiny z č.l. 6 spisu, a tiež z výpovede jeho
otca M. C. z č.l. 68 spisu.

27. Taktiež tieto skutočnosti vyplývajú z výpovede žalovaného a jeho otca pred vyšetrovateľom na č.l.
88-89 a 90 spisu, kedy potvrdil prevzatie peňazí od žalobkyne a uviedol, že na tieto úkony mal od
žalovaného plnú moc.

28. Zároveň súd dodáva, že neobstojí obrana žalovaného o tom, že sumu 1000 eur prevzal ako

doplatok v súvislosti s predchádzajúcim zmluvným vzťahom z r. 2007, pretože na príjmovom doklade
je jednoznačne uvedené vo vzťahu k prevzatej sume žalovaným, že ide o zálohu na materiál. Na
objednávke č. 1.7.2014 zo dňa 14.7.2014 je zároveň uvedené, že dohodnutá cena bola 2.000 eur a 50%
bola záloha na materiál.

29. Z toho jednoznačne vyplýva existencia zmluvného vzťahu medzi stranami sporu zo dňa 14.7.2014.

30. Ak by boli tvrdenia žalovaného o tom, že prijal sumu 1000 eur od žalobkyne v súvislosti s predošlým
zmluvným vzťahom z r. 2007 a v tomto duchu i výpoveď svedka M. C. pravdivé, na príjmovom doklade
by bolo v kolónke účel uvedené, že sa jedná o doplatok.

31. Nespornou skutočnosťou tiež je, že žalobkyňa od zmluvy odstúpila, čím sa zmluva medzi stranami
sporu od začiatku zrušila v zmysle § 48 OZ.

32. Neobstojí ani obrana žalovaného spočívajúca v tom, že jeho firma už v júli 2014 neexistovala,

pretože podľa výpisu zo živnostenského registra žalovaný ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých
predmetoch podnikania ku dňu 6.1.2015.

33. Ak by jeho tvrdenia boli aj pravdivé, je nanajvýš zarážajúce, že jednak na objednávke zo dňa
14.7.2014 a tiež na príjmovom doklade zo dňa 15.7.2014 použil svoju pečiatku živnostníka.

34. Tým, že žalovaný prevzal od žalobkyne sumu 1.000 eur z titulu preddavku za zhotovenie diela,
dielo nevykonal riadne a včas, žalobkyňa od zmluvy odstúpila, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu zmluvy
od začiatku a žalovaný sa tak na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil tým, získal plnenie z právneho
dôvodu, ktorý odpadol.

35. Na základe týchto skutočností súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.36.Vsúladesustanovením§517ods.2OZspoužitím§3NariadeniaVládySlovenskejrepublikypriznal
súd žalobkyni i zákonné úroky z omeškania z priznanej sumy odo dňa 8.9.2015, a to v zmysle listiny
o odstúpení od zmluvy zo dňa 26.8.2015 podľa č.l. 7, ktorú žalovaný prevzal osobne dňa 26.8.2015 a

ktorou žalobkyňa žiadala zaplatenie uplatnenej sumy do 7.9.2015.

37. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal úspešnej strane - žalobkyni plnú
náhradu trov.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.