Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204283
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716204283.7

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154,
právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava proti
žalovanému: H. E., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. R., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 1.274,49 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.081,35 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,75 % zo sumy 64,38 € od 21.01.2013 do 20.02.2013, 5,75 % ročne zo sumy 128,76 € od 21.02.2013 do
20.03.2013, 5,75 % ročne zo sumy 193,14 € od 21.03.2013 do 20.04.2013, 5,5 % ročne zo sumy 257,52
€ od 21.04.2013 do 20.05.2013, 5,5 % ročne zo sumy 321,90 € od 21.05.2013 do 20.06.2013, 5,5 %
ročne zo sumy 386,28 € od 21.06.2013 do 20.07.2013, 5,5 % ročne zo sumy 450,66 € od 21.07.2013 do
20.08.2013, 5,5 % ročne zo sumy 515,04 € od 21.08.2013 do 20.09.2013, 5,5 % ročne zo sumy 579,42

€ od 21.09.2013 do 20.10.2013, 5,25 % ročne zo sumy 643,80 € od 21.10.2013 do 20.11.2013, 5,25 %
ročne zo sumy 708,18 € od 21.11.2013 do 20.12.2013, 5,25 % ročne zo sumy 772,56 € od 21.12.2013
do 20.01.2014, 5,25 % ročne zo sumy 836,94 € od 21.01.2014 do 20.02.2014, 5,25 % ročne zo sumy
901,32 € od 21.02.2014 do 20.03.2014, 5,25 % ročne zo sumy 965,70 € od 21.03.2014 do 20.04.2014,
5,25 % ročne zo sumy 1.030,08 € od 21.04.2014 do 20.05.2014, 5,25 % ročne zo sumy 1.081,35 € od

21.05.2014 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca ma voči žalovanému právo na 71,22% -nú náhradu trov konania o výške, ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.4.2016 domáhal zaplatenia sumy 1.274,49 € s
príslušenstvom, 5.9.2016 žalobca učinil procesný návrh v podobe čiastočného späťvzatia, pričom zobral
žalobu späť o sumu vo výške 193,14 € spolu s 8,5%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 193,14
€ od 20.5.2013 do zaplatenia.

2. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

3. Keďže žalobca procesný návrh v podobe čiastočného späťvzatia učinil pred doručením žaloby
žalovanému súd o zastavení konania nerozhodoval a konal už len o nároku uplatnenom žalobcom po
čiastočnom späťvzatí a to o sume 1.081,35 € a úroku z omeškania 8,5 % zo sumy 1.081,35 € od
20.5.2013 do zaplatenia.4. Pôvodný žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili 21.12.2012 zmluvu o pôžičke
EČ 11358390, na základe ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.668,52
€. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 64,38 €, pričom do dňa

podania žaloby uhradil sumu 166,84 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca 11.5.2013 predžalobnou upomienkou
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

5. V priebehu konania právny zástupca pôvodného žalobcu požiadal súd o pripustenie zmeny strán na

strane žalobcu v zmysle ustanovenia § 80 ods. 1 CSP s odôvodnením, že pôvodný žalobca na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s obchodnou spoločnosťou uvedenej v záhlaví rozsudku
postúpil pohľadávku voči žalovanému na túto obchodnú spoločnosť. Súd pripustil zmenu subjektu tak,
že na strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o., Bratislava.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré účastníkov riadne predvolal, právny zástupca žalobcu sa
ospravedlnil a žiadal pojednávať v neprítomnosti, u žalovaného súd vychádzal z fikcie doručenia, pričom
žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Súd teda vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listín, ktoré
žalobca pripojil k žalobe a zistil nasledovné:

7.Zlistinyoznačenejakozmluvaopôžičkevyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanému
celkovú sumu pôžičky 1.501,68 €, s poistením 1.545,12 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 64,38 € ( s poistením ) s počtom splátok 24. Zmluva bola uzavretá
21.12.2012, akontácia bola 166,84 €, ročná úroková sadzba bola dojednaná na 36,58 %, RPMN 36,58

% a priemerná hodnota RPMN 46,35 %. K zmluve boli pripojené aj všeobecné úverové podmienky k
zmluve o pôžičke.

8. Do spisu tiež bola predložená predžalobná upomienka s dátumom 5.11.2013 adresovaná
žalovanému, ktorou právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok

jednorázovo, pričom celková istina predstavovala sumu 1.564,44 €.

9. Z prehľadu splátok a úhrad bolo zrejmé, že žalovaný uhradil len akontáciu v sume 166,84 € a to
28.12.2012, a od tohto dátumu už žiadnu ďalšiu splátku neuhradil.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou, je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2, veta 1. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplaneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa Nariadenia Vlády SR 87/1995 Z.z. v platnom znení podľa § 3 ods.1 výška úrokov z omeškania
je o 5 % vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd mal

za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, ktorý
podľa jeho charakteru, kde právny predchodca žalobcu vystupoval ako veriteľ - právnická osoba, ktorá
poskytovala spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný bol fyzickou osobou,
ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, je vzťahom spotrebiteľským a
bude sa riadiť ustanoveniami Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov - Zákonom č. 129/2010 Z. z., v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Nesporné bolo, že
medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom došlo k uzavretiu „Zmluvy o pôžičke“ dňa 21.12.2012, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver v celkovej sume s poistením v sume 1.545,12 €, ktorú mal žalovaný uhradiť v 24.-
tich mesačných splátkach po 64,38 €, s tým že akontácia v sume 166,84 € bola zaplatená 28.12.2012

a termín konečnej splatnosti bol stanovený na december 2014. Zmluvu súd vyhodnotil ako platnú. Z
prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že poslednú splátku vo forme akontácie, ktorú žalovaný uhradil
v sume 166,84 € došlo 28.12.2012, potom už žiadnu ďalšiu splátku neuhradil. Dlh žalovaného teda
predstavoval sumu 1.378,28 €. Žalobca však žiadal uhradiť len sumu 1.081,35 €, a preto mu súd túto
sumu priznal tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

19. Žalobca si uplatnil z dlžnej sumy aj úroky z omeškania, ale súd mu ich z celej sumy tak, ako
žiadal nemohol priznať od dátumu 20.5.2013, pretože súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu a jeho
predchodcu, že na základe listu pôvodného veriteľa, ktorý nazval predžalobnou upomienkou došlo k
zosplatneniu dlhu. Právo veriteľa v prípade nesplácania dlhu, žiadať úhradu dlhu naraz, nevyplýva totiž

zo žiadneho zmluvného dojednania a to ani v dojednaní v základnej časti zmluvy, ani zo všeobecných
úverových podmienok pôvodného veriteľa. Možnosť ( pri dohode splácať dlh v splátkach ) žiadať pre
nesplatenie jednej, prípadne viacerých splátok zaplatenie celého dlhu naraz, je upravená v ustanovení §
565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Je zrejmé,
že vyššie citované ustanovenie Občianskeho zákonníka predpokladá dohodu zmluvných strán o práve
veriteľa žiadať splatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky.

20. Žalobca, ani jeho právny predchodca neprodukoval dôkaz, že si počínal v súlade s vyššie citovaným

ustanovením Občianskeho zákonníka a preto právny úkon pôvodného veriteľa a to výzva, ktorá bola
nazvaná ako predžalobná upomienka nemôže jednostranne modifikovať zmluvu v tom smere, žeby na
základe takéhoto právneho úkonu pôvodného veriteľa došlo k zosplatneniu celého dosiaľ nezaplateného
dlhu, pre nesplácanie predchádzajúcich splátok, preto žalovaný mal dlh zaplatiť tak, ako to bolo pôvodne
dohodnuté a teda v splátkach, ktoré boli zročné vždy k 20.- tému dňu kalendárneho mesiaca, až do

decembra 2014. Žalovaný sa potom dostával do omeškania s úhradou jednotlivých splátok vždy dňom
nasledujúcim po 20-tom dni v mesiaci, toho ktorého kalendárneho mesiaca. Preto omeškanie súd
nemohol priznať z celej sumy od 20.5.2013, ale úroky z omeškania priznal žalobcovi vždy od momentu
vzniku omeškania s úhradou tej - ktorej splátky, pričom pokiaľ ide o prvú splátku, s ktorou bol žalovaný
v omeškaní, tá bola zročná 20.1.2013, a následne súd priznával úroky z omeškania vždy od 21. dňa

príslušného mesiaca až do zaplatenia celej žalovanej sumy.

21. Žalobca mohol v spotrebiteľskej zmluve žiadať a dohodnúť úroky z omeškania len v limitoch, ktoré
poskytovali občianskoprávne predpisy, konkrétne § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým savykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vznik právneho vzťahu medzi
stranami roku 2011 bola potom výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzby ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom pokiaľ ide o

výšku úrokov z omeškania, žalobca túto požadoval v súlade so zákonom a preto mu v tejto časti úroky
priznal, avšak z jednotlivých splátok ako bolo vyššie uvedené a vo zvyšnej časti úrokov z omeškania
bola žaloba zamietnutá.

22.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.2CSP,podľaktoréhoakmalastranavoveciúspech

len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo. V danom prípade súd žalobcovi priznal celú istinu tak, ako ju požadoval
v žalobe. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, ktoré požadoval žalobca od 20.5.2013 do času vyhlásenia
rozsudku z celej sumy, vo vyčíslení tieto predstavovali sumu 500 €. Súd však žalobcovi priznal úroky
z omeškania len z jednotlivých splátok do dňa vyhlásenia rozsudku, ktoré úroky po vyčíslení ku dňu
vyhlásenia rozsudku predstavovali sumu 272,07 €. Celý nárok žalobcu, teda istina aj úroky z omeškania,

ktoré žalobca žiadal predstavovali spolu sumu 1.581,35 €, avšak súd priznal len sumu istiny a úrokov z
omeškania v sumáre 1.353,42 €, čo je 85,61 %-ný úspech žalobcu a 14,39 % -ný úspech žalovaného a
potom teda čistý úspech žalobcu je 71,22 % a len v tomto rozsahu priznal žalobcovi právo na náhradu
trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.