Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200858
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200858.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd T. F. samosudcom I.. I. R. v právnej veci

žalobcu: C. banka G., a.s., F., R. XX, V.: XX XXX XXX proti žalovanej: F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. F., C. XXX/X o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

F. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur, úrok XX,XX eur, úroky z omeškania X,XX eur,
úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške X,XX % ročne sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
X,XX % ročne sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko v splátkach po XX,- eur mesačne,
zročných vždy do XX. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

G. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX eur
s príslušenstvom.

X. Žalovaná pred súdom dňa XX.XX.XXXX nárok žalobcu uznala čo do základu i výšky,
požadovala však plnenie v splátkach po XX,- eur mesačne, čo odôvodňovala nasledovnými

skutočnosťami. Je slobodná, no zároveň má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu: Z. Y., nar.
XXXX, o ktorú sa sama osobne stará. C. súdnym rozhodnutím bola otcovi dieťaťa uložená povinnosť
platiť výživné k rukám matky vo výške XX,- eur mesačne od XX.XX.XXXX. F. je zamestnaná na dohodu
o vykonaní práce a jej mesačný príjem sa pohybuje na úrovni XXX,- eur mesačne; vypomáha jej matka a
sestra. F. v byte, kde jej vznikajú výdavky za služby spojené s užívaním bytu a elektrinu vo výške XXX,-
eur mesačne, čo jej uhrádzajú rodičia. D. žalovanej ako povinnej je evidovaná na tunajšom súde jeden
exekúcia veriteľa C. banka a.s..

X. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca navrhol vydanie rozsudku pre uznanie nároku
a vyjadril súhlas s plnením v splátkach minimálne po XX,- eur mesačne.

X. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť,
rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

C. § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.C. § 232 ods. X C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky alebo
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškania s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

X. Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne
vyplýva, že uznáva nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je
prípustný,jesúdpovinnýrozhodnúťpodľauznávaciehoprejavužalovaného,beztoho,abyvyhodnocoval

predložené dôkazy ( uznesenie T. súdu G. republiky X B. XX/XXXX zo dňa XX. marca XXXX ).

X. Pretože počas konania žalovaná pred súdom uznala nárok žalobcu, čo do základu a
do výšky a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa vyššie
citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

X. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X C.s.p.
k § 255 ods. X C.s.p., a žalobcovi, ktorý mal plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej vo výške XXX %.

X. Ustanovenie § 232 ods. 3, X C.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinnosti, ktorú súd

v rozsudku uložil. H. sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak
je v rozsudku uložená povinnosť plniť, je strana, ktorej bola táto povinnosť uložená, povinná splniť ju
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. W. v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu,
kratšia lehota prípustná nebude. S. lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. C. plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach. B. týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri určení dlhšej

lehoty. R. pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorému platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok,
bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v konaní prejavená snaha o
plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a
skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých
splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery žalobcu príliš ťaživé.

X. Súd sa zaoberal žiadosťou žalovanej o plnenie v splátkach. S. jej žiadosti sú
uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. C.
zohľadnení predpokladov uvedených v § 232 ods. X C.s.p. a za situácie, keď žalovaná má vyživovaciu
povinnosť k maloletému dieťaťu, o ktoré sa osobne stará, dosahuje len minimálny príjem, finančne jej

vypomáhajú rodičia a sestra, výška nákladov na bývanie je vo výške, ktorú by sama nedokázala sama
zvládnuť, ako aj jej snahy postupne riešiť svoj dlh voči žalobcovi, ďalej na skutočnosť, aby medzi dlhom
žalovanejavýškouurčenýchsplátoknebolaneprimeranosť,dospelsúdkzáveru,žemesačnousplátkou,
ktorú žalovaná musí byť schopná splácať je vo výške XX,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola žalovanej uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi 362,89 eur, úrok 24,49 eur, úroky z omeškania 1,01 eur, úrok vo výške
19,90 % ročne zo sumy 362,89 eur od 19.01.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne sumy 362,89 eur od 19.01.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne sumy
24,49 eur od 19.01.2018 do zaplatenia,

nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).