Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217211708
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217211708.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: BL Management, s.

r. o. , IČO: 44 905 122, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, práv. zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
advokátska kancelária so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: Š.V. B., L.. XX.XX.XXXX,
P. J. B. XX, T., o zaplatenie 32,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 32,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 10,90 eur od 11.07.2014 do zaplatenia,
5,15 % ročne zo sumy 10,90 eur od 11.08.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 10,90 eur od 11.09.2014 do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.05.2017 doručenou súdu dňa 14.06.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 32,70 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupca na strane jednej
a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom

ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanej. Žalovaný ako
záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č.
610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchZmluvuopripojení.Predmetomzmluvyboloposkytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Na základe predmetnej
zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej
komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä
uskutočňovať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného

programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a
ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami nasledovne:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 10.07.2014, znejúca na sumu 10,90 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 10.08.2014, znejúca na sumu 10,90 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 10.09.2014, znejúca na sumu 10,90 eur.
Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy

v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi predstavuje spolu sumu 32,70
eur, ktorú si žalobca uplatňuje spolu s úrokmi z omeškania žalobou.3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.12.2016, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX,
faktúru č. XXXXXXXXXX, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.02.2016,

Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2016, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 02.04.2014, Všeobecné podmienky a reklamačný poriadok spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. pre
službu DIGI TV, Cenník pre poskytovanie verejných služieb účinný od 15.11.2013.

4. Dňa 12.12.2017 vydal súd v predmetnej veci platobný rozkaz č.k. 10Csp/145/2017-33, ktorý bol pre

nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením zo dňa 26.06.2018.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
06.09.2018, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd
vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Dňa 02.04.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá Zmluva o
poskytovaní verejných služieb. V zmysle uvedenej zmluvy bolo umožnené žalovanému využívať služby
elektronickej komunikácie poskytované právnym predchodcom žalobcu. Zo žalobcom predložených

faktúr bolo zistené, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému poplatky za poskytnuté služby
takto:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 10.07.2014, znejúca na sumu 10,90 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 10.08.2014, znejúca na sumu 10,90 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 10.09.2014, znejúca na sumu 10,90 eur.

Ani jednu z uvedených faktúr žalovaný neuhradil.

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 28.12.2016 medzi postupcom: DIGI SLOVAKIA,
s.r.o. a postupníkom: BL Management, s. r. o. a jej prílohy vyplýva, že predmetom zmluvy bolo aj
postúpenie pohľadávok právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému na žalobcu.

9.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňuuzavretiazmluvy,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámenédlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie

je predmetom tohto konania, postúpená z obchodnej spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. na žalobcu.
Žalobcovi teda svedčí aktívna legitimácia v tomto spore.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 02.04.2014 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných

služieb. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby
elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu. Žalovaný neuhradil
vystavené faktúry spolu vo výške 32,70 eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb
a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní žalovaným
spochybnené. Nezaplatením faktúr na uhradenie cien poskytnutých elektronických komunikačných

služieb žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti voči právnemu predchodcovi žalobcu a vznikol mu
dlh spolu v sume 32,70 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným
spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 32,70 eur.

18. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúrach, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania zo
sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 10,90
eur od 11.07.2014 do zaplatenia, 5,15 % ročne zo sumy 10,90 eur od 11.08.2014 do zaplatenia, 5,05

% ročne zo sumy 10,90 eur od 11.09.2014 do zaplatenia, pretože takto priznaný úrok z omeškania je
v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na jednotlivých faktúrach.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide opodanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.