Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/155/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111229331
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5111229331.14

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: N. T., nar. X.X.XXXX, XXX XX I. D. XXX, proti odporcovi: K..
W. J., nar. XX.X.XXXX, C. V. XX, Ž., právne zastúpený: Mgr. Ladislav Švaňa, advokát so sídlom Veľká
Okružná 39, Žilina, o návrhu žalobcu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na povolenie obnovy konania vedeného pred Okresným súdom Žilina pod sp.zn.
20Zm 1/2008 z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému priamo na účet právneho zástupcu žalovaného trovy
právneho zastúpenia v sume 410,87 EUR, do 3 dní po právoplatnosti uznesenia.

O náhrade trov konania Slovenskej republiky bude rozhodnuté samostatne.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.9.2011 podal žalobca návrh, ktorým navrhol povoliť obnovu konania vedeného pod sp.zn.
20Zm 1/2008 Okresného súdu Žilina. Na odôvodnenie uvedeného návrhu uviedol, že v označenom
konaní bol vydaný zmenkový platobný rozkaz dňa 21.12.2009, ktorým mu bolo uložené zaplatiť v
prospech žalovaného 22.040,76 EUR s príslušenstvom. Návrh na povolenie obnovy označeného
konania odôvodňoval poukazom na úpravu § 228 ods. 1 písm. a/ OSP, pričom tvrdil, že existujú
skutočnosti a dôkazy, ktoré nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní a tieto môžu pre neho

privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. O existencii zmenkového platobného rozkazu vydaného v
označenom konaní sa žalobca dozvedel až z upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré mu bolo doručené
26.6.2010. Proti uvedenému upovedomeniu podal námietky z dôvodu, že predmetná pohľadávka bola
uhradená. Exekučný súd uznesením námietky zamietol. Dňa 5.9.2011 bol žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu oboznámený s tým, akým spôsobom bol žalobcovi doručovaný zmenkový
platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom v označenej exekúcii a že mu tento bol doručovaný na

adresu I. D. Č.. XXX s tým, že si ho žalobca ako adresát tejto zásielky v odbernej lehote nevyzdvihol. V
nadväznosti na to označený platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Žalobca však
tvrdí, že nebol o doručovanom zmenkovom platobnom rozkaze doručovanom mu na adresu I. D. Č..
XXX, riadne upovedomený a tým neboli splnené podmienky pre náhradné doručenie tohto zmenkového
platobného rozkazu podľa § 47 ods. 2 OSP. V čase, keď mu mal byť zmenkový platobný rozkaz na
adresu I. D. Č.. XXX doručovaný, sa dlhodobo zdržiaval na inej adrese, a to na adrese prechodného

bydliska K., Z. XXXX/X, kde býval so svojou manželkou. K návrhu na povolenie obnovy konania uviedol
i vecnú argumentáciu, podľa ktorej zmenka, na základe ktorej bol vydaný zmenkový platobný rozkaz,
bola použitá v rozpore s dohodou. Zmenkou malo byť zabezpečené zaplatenie pôžičky, pričom žalobca
si povinnosť splatiť pôžičku splnil splátkami z 23.10.2008 v sume 13.111,60 EUR a z 26.3.2009 v sume
8.930 EUR a na základe prísľubu žalovaného mala byť v dôsledku toho predmetná zmenka skartovaná,
čo však žalovaný neurobil a úhrady sa domáhal na základe zmenky duplicitne.Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním, v obsahu ktorého uviedol, že žalobca sa o dôvodoch,
na základe ktorých sa domáha povolenia obnovy konania a o okolnostiach doručovania zmenkového
platobného rozkazu, dozvedel už 2.6.2010, kedy bol v informačnej kancelárii okresného súdu nazrieť do

predmetnéhospisusp.zn.20Zm1/2008adalsiznehovyhotoviťajfotokópie.Zároveňmudňa28.6.2010
bolo do vlastných rúk doručené upovedomenie súdneho exekútora o začatí exekúcie práve na podklade
exekučného titulu - zmenkového platobného rozkazu vydaného v konaní sp.zn. 20Zm 1/2008. Proti
tomuto upovedomeniu o začatí exekúcie podal žalobca námietky v procesnom postavení povinného zo
dňa 14.7.2010, v obsahu ktorých namietal, že záväzok splnil a tiež, že mu exekučný titul - zmenkový

platobný rozkaz nebol doručený náhradným spôsobom. Z uvedeného vyplýva, že o dôvodoch, ktoré
žalobca uvádza ako dôvody pre povolenie obnovy konania, vedel žalobca už skôr ako sám v návrhu
tvrdí, že sa o týchto dôvodoch dozvedel až od svojho právneho zástupcu dňa 5.9.2011. Naviac okolnosti
týkajúce sa doručovania zmenkového platobného rozkazu mal uvádzať v konaní, v ktorom bol zmenkový
platobný rozkaz vydaný a nie ako dôvod pre povolenie obnovy konania. Pokiaľ žalobca tvrdil, že pôžičku
zabezpečenú zmenkou zaplatil a žalovaný sa domáha úhrady na základe zmenky druhýkrát, je toto

tvrdenie žalobcu nepreukázané a je aj nepravdivé.

O návrhu na povolenie obnovy konania rozhodol Okresný súd Žilina uznesením č.k. 11Cb/155/2011-61
zo dňa 26.6.2012. Návrh na povolenie obnovy konania bol v celom rozsahu zamietnutý na základe
skonštatovania, že tento návrh nebol podaný včas, a to konkrétne v lehote podľa § 230 ods. 1 OSP

troch mesiacov, odkedy sa ten, kto obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy alebo od času, keď
mohol tento dôvod uplatniť.

Na základe včas podaného odvolania žalobcu odvolací Krajský súd Žilina uznesením č.k.
14Cob/263/2012-82 zo dňa 20.2.2013 rozhodol o zrušení uznesenia č.k. 11Cb/155/2011-61 a o vrátení

veci na ďalšie konanie okresnému súdu. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že
okresný súd nevyhodnocoval a následne ani nezdôvodnil dostatočným spôsobom otázku účinnosti
doručenia zmenkového platobného rozkazu v konaní sp.zn. 20Zm 1/2008 a na základe konštatovanej
absencie bližšieho zdôvodnenia splnenia základnej zákonnej podmienky pre povolenie obnovy konania
v rovine právoplatnosti rozhodnutia vyvodil bez ďalšieho záver, že návrh na povolenie obnovy konania

nie je podaný včas. V rozhodnutí súdu prvého stupňa teda absentujú dôvody, ktoré by boli spôsobilé
byť predmetom odvolacieho prieskumu a ktoré by sa zaoberali splnením základného predpokladu
pre povolenie obnovy konania a teda existencie právoplatného rozhodnutia. Uvedené odvolací súd
zdôraznil predovšetkým s ohľadom na primárne odôvodnenie návrhu na povolenie obnovy konania,
zreprodukované opäť aj v odvolaní žalobcu proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy

konania týkajúce sa okolností doručovania zmenkového platobného rozkazu náhradným spôsobom, vo
vzťahu ku ktorému žalobca /odvolateľ/ tvrdil, že neboli splnené podmienky tohto náhradného doručenia.
Krajský súd Žilina poukázal na závery Najvyššieho súdu SR v uznesení sp.zn. 3Obo/3/2011 z 31.1.2012,
v zmysle ktorých obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napadnúť len
právoplatný rozsudok alebo uznesenie /§ 228 ods. 1 prvá časť vety v spojení s ods. 2/. Neprávoplatné

rozhodnutie nemožno napadnúť mimoriadnym opravným prostriedkom, ale len riadnym opravným
prostriedkom, teda odvolaním. V nadväznosti na to odvolací súd uložil okresnému súdu v ďalšom konaní
opätovne sa zaoberať vyhodnotením skutočností tvrdených žalobcom, ako i žalovaným v súvislosti
s návrhom na obnovu konania a vo väzbe na následné zistenia, ako aj ich relevanciu, tieto závery
vyhodnotiť a opätovne rozhodnúť o prejednaní veci a rozhodnúť aj o prípadných procesných návrhoch

účastníkov na vykonanie dokazovania k otázke splnenia podmienok pre možnosť povolenia obnovy
konania.

V štádiu po rozhodnutí odvolacieho súdu navrhol žalobca na okolnosti doručovania zmenkového
platobného rozkazu vo veci sp.zn. 20Zm 1/2008 vypočuť ako svedkyňu Z. T. a žalovaný navrhol vo

veci vypočuť doručovateľku, ktorá doručovala zásielku, v ktorej bol zmenkový platobný rozkaz vo veci
sp.zn. 20Zm 1/2008, ďalej rodičov žalobcu S. T. a U. T., susedov - obyvateľov žijúcich v okolitých
domoch vo vzťahu k adrese I. D. Č.. XXX v čase doručovania zmenkového platobného rozkazu a
svedkyňu K. T. - prvú manželku žalobcu. Žalobca i žalovaný navrhli uvedených svedkov vypočuť k
okolnostiam doručovania zmenkového platobného rozkazu vo veci sp.zn. 20Zm 1/2008, a to konkrétne

ku skutočnosti, či sa žalobca v januári 2010 zdržiaval na adrese I. D. Č.. XXX.

Súd ako svedkov vo veci vypočul p. U. T., p. K. Š., p. Z. T., p. K. T., oboznámil zásielku, v ktorej bol
doručovaný žalobcovi zmenkový platobný rozkaz v konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 20Zm 1/2008,ktorý je v pripojenom spise sp.zn. 20Zm 1/2008 na č.l. 37, ďalej oboznámil potvrdenie o pobyte vydané
Mestom K. 6.4.2009 a celý spisový materiál.

Z potvrdenia o pobyte žalobcu vydaného Mestom K. - ohlasovňa dňa 6.4.2009, ktoré je v spise na č.l. 8
vyplýva, že sa žalobca v čase od 6.4.2009 do 6.4.2014 viedol ako osoba prihlásená na prechodný pobyt
na adrese K. - U.X., Z. Č..I.. XXXX O. V. Č.. X.

Z pripojeného spisového materiálu vo veci sp.zn. 20Zm 1/2008 vyplýva, že v tejto veci bol vydaný

zmenkový platobný rozkaz, ktorý bol žalobcovi /v uvedenom konaní v procesnom postavení žalovaného/
doručovaný na adresu XXX XX I. D. XXX, pričom zásielka so zmenkovým platobným rozkazom sa súdu
vrátila dňa 1.2.2010 s údajom doručovacieho orgánu o tom, že nebola prevzatá v odbernej lehote. Na
zásielke, ktorá je v pripojenom spise sp.zn. 20Zm 1/2008 v spise na č.l. 37, je vyznačený údaj o prvom
neúspešnompokuseodoručeniesvýzvouoopakovanédoručeniedňa7.1.2010,odruhomopakovanom
doručení 8.1.2010 a o dni uloženia zásielky dňom 8.1.2010.

Z výpovede svedkyne U. T. - matky žalobcu vypočutej na pojednávaní dňa 12.5.2015 vyplýva, že táto
po zákonnom poučení podľa § 126 OSP uviedla, že sa jej syn - žalobca v januári 2010 na adrese I. D.
XXX nezdržiaval, chodil na túto adresu len veľmi málo, nepravidelne na návštevy. V januári 2010 býval
so svojou manželkou Z. T. v K. a pracoval v T. T.. Spolu s Z. T. prišiel žalobca bývať na I. D. až tesne

pred pôrodom Z. T., ktorý pôrod prebehol 13.8.2010.

Na pojednávaní dňa 12.5.2015 vypočul súd ako svedkyňu p. Z. T., ktorá po zákonnom poučení podľa §
126 OSP k veci uviedla, že je bývalou manželkou žalobcu a že v januári 2010 žalobca žil spolu s ňou v
spoločnej domácnosti na adrese GÁ. X, C. K.. Na tejto adrese zdieľal žalobca so svedkyňou spoločnú

domácnosť, odtiaľto odchádzal do práce a na túto adresu sa z práce vracal. Na adrese Z. X/XX, K.
svedkyňa žila so žalobcom od januára 2009 do 1. júla 2010, pričom 1. júla 2010 svedkyňa nastúpila na
materskú dovolenku a z adresy Z. X/XX, v K. sa so žalobcom odsťahovala na I. D. XXX, kde bývala
spolu so žalobcom v prístavbe rodičovského domu žalobcu.

Na pojednávaní dňa 12.5.2015 vypočul súd ako svedkyňu K. Š., ktorá po zákonnom poučení podľa §
126 OSP uviedla, že žalobcu pozná, nakoľko je to jej sused, ale či sa v januári 2010 zdržiaval na adrese
I. D. XXX, uviesť nevedela.

Na pojednávaní dňa 6.2.2016 súd ako svedkyňu vypočul p. K. T., ktorá po zákonnom poučení podľa §

126 OSP uviedla, že žaloba je jej bývalý manžel. Rozviedli sa v roku 2008 a od roku 2009 svedkyňa býva
aj spolu s dcérami, ktoré sú spoločnými dcérami svedkyne a žalobcu, v Č.. Odkedy sa presťahovala s
dcérami do Č., žalobca s nimi neudržiaval žiaden kontakt, dcéry ho nevyhľadávali a ani za nimi nechodil.
Svedkyňa sa nevedela konkrétne vyjadriť pokiaľ ide o jej vedomosť, či sa žalobca zdržiaval v januári
2010 na adrese I. D. Č.. XXX uviedla, že tam bývajú jeho rodičia, sama ho na tejto adrese nekontaktovala

a pokiaľ sa s ním potrebovala spojiť, spojila sa s ním telefonicky.

Z vyjadrenia k zdravotnému stavu pacientky N. Č. - doručovateľky, ktorá doručovala zásielku so
zmenkovým platobným rozkazom žalobcovi na adresu I. D. Č.. XXX vo veci sp.zn. 20Zm 1/2008, tak
ako to vyplýva z informácie podanej Slovenskou poštou, a.s., Banská Bystrica zo 6.5.2014 /č.l. 146/ a

ktoré vyjadrenie k zdravotnému stavu dané K.. O. R., ošetrujúcim lekárom, je z 12.1.2015 a je na č.l. 169
vyplýva, že menovaná je v liečbe závažného ochorenia, ktorá liečba je dlhodobá a akákoľvek stresová
situácia môže nepriaznivo ovplyvniť priebeh liečby a tým aj prognózu ochorenia, v nadväznosti na čo sa
neodporúča výsluch menovanej pred súdom. Na základe takéhoto vyjadrenia ošetrujúceho lekára p. N.
Č. súd upustil od vykonania dôkazu výsluchom tejto svedkyne.

Po realizácii výsluchu svedkov: Z. T., K. T., U. T., K. Š. účastníci aktívne nečinili žiadne ďalšie návrhy na
dokazovanie v smere vykonania dôkazu výsluchom ďalších svedkov.

Podľa § 47 ods. 2 OSP: Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý,

hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta vhodnýmspôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa § 228 ods. 2 OSP: Návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné
uznesenie , ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvod obnovy konania podľa odseku prvého
vzťahovať na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval, to platí obdobne pre právoplatný platobný
rozkaz, právoplatný rozkaz na plnenie, právoplatný zmenkový platobný rozkaz a právoplatný šekový

platobný rozkaz.

Podľa § 229 písm. b OSP: Obnova konania nie je prípustná proti rozsudkom, ktorých zrušenie alebo
zmenu možno dosiahnuť inak.

Podľa § 230 ods. 1 OSP: Návrh na obnovu konania treba podať v lehote 3 mesiacov od toho času, keď

ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 232 ods. 1 OSP: Návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom stupni.

Podľa § 234 ods. 1,2 OSP: Návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu

konania povolí.
Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že ho podal niekto, kto
naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie.

Podľa § 120 ods. 1, 4 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,

pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Na základe vykonaného dokazovania vrátane jeho doplnenia po rozhodnutí odvolacieho súdu, a to
predovšetkým na základe obsahu svedeckých výpovedí svedkýň Z. T. a U. T. v spojení s oboznámeným
listinným dôkazom - potvrdením Mesta K. o pobyte žalobcu od 6.4.2009 do 6.4.2014 na adrese K. - U., Z.

XXXX súpisné číslo, X orientačné číslo, po vyhodnotení týchto dôkazov podľa § 132 OSP dospel súd k
záveru, podľa ktorého nebola preukázaná jedna zo základných podmienok prípustnosti obnovy konania,
a to konkrétne, že by existoval spôsobilý predmet konania o návrhu na obnovu konania predstavovaný
právoplatným rozhodnutím súdu, a to konkrétne právoplatný zmenkový platobný rozkaz vydaný vo veci
sp.zn. 20Zm 1/2008 Okresného súdu Žilina s poukazom na úpravu § 228 ods. 2 OSP. Z výsledkov

vykonaného dokazovania vyplýva, že zmenkový platobný rozkaz vydaný vo veci Okresného súdu Žilina
sp.zn. 20Zm 1/2008 bol žalobcovi doručovaný v mesiaci január 2010 na adresu I. D. Č.. XXX v čase, keď
sa žalobca na tejto adrese nezdržiaval. Rovnako bolo v marci 2010 doručované i opravné uznesenie
č.k. 20Zm 1/2008-39 zo dňa 15.3.2010, ktorým bola opravená chyba v písaní vo výroku predmetného
zmenkovéhoplatobnéhorozkazu.Úpravanáhradnéhodoručeniapodľa§47ods.2OSPpredpokladá,že

adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk a ktorý nebol zastihnutý na konkrétnej adrese,
sanatejtoadrese zdržiava.NakoľkosažalobcanaadreseI.D.Č..XXXvčasedoručovaniazmenkového
platobného rozkazu, teda v januári 2010 / a ani v marci 2010, keď bolo doručované opravné uznesenie/
nezdržiaval, nemohli nastať účinky náhradného doručenia tejto zásielky súdu žalobcovi podľa § 47
ods. 2 OSP a v nadväznosti na to zmenkový platobný rozkaz nemohol nadobudnúť ani právoplatnosť.

Už samotná dokazovaným v tejto veci preukázaná skutočnosť, že sa žalobca na adrese I. D. XXX v
januári 2010 a ani v marci 2010 nezdržiaval, postačuje pre záver súdu, podľa ktorého nie je žalobcom
navrhovanáobnovakonaniaprípustná.Vnadväznostinatosúdpodľa§234ods.2rozhodolozamietnutí
návrhu žalobcu na povolenie obnovy konania tak, ako vyplýva z výroku tohto uznesenia. Vzhľadomna preukázané prekážky týkajúce sa zdravotného stavu konkrétnej doručovateľky, ktorá realizovala
doručovanie zmenkového platobného rozkazu žalobcovi v januári 2010 na adresu I. D. Č.. XXX a pri
súčasnom konštatovaní preukázanej skutočnosti, že sa žaloba na označenej adrese v januári 2010

nezdržiaval, upustil súd od vykonania dôkazu výsluchom doručovateľky p. N. Č.. Rovnako vzhľadom na
vyjadrenie sa účastníkov v poučení podľa § 120 ods. 4 nevykonával súd dôkaz výsluchom ostatných
osôb - susedov obývajúcich okolité domy vo vzťahu k adrese I. D. XXX, tak ako boli zistení dopytom súdu
na Obecný úrad I. D.. Pokiaľ ide o obsah svedeckých výpovedí svedkýň K. T., Z. T., U. T. a K. Š., tieto
hodnotil ako hodnoverné. Vo vzťahu k svedkyni Z. T., K. T. a U. T. súd nehodnotil ako skutočnosť, ktorá

by znižovala hodnovernosť svedeckej výpovede týchto svedkýň spočívajúcu v blízkom vzťahu svedkyne
k žalobcovi /pokiaľ ide o svedkyňu U. T., ktorá je matkou žalobcu/ a skutočnosť bývalého vzťahu blízkej
osoby medzi žalobcom a svedkyňami K. T.J. a Z. T., ktoré sú bývalými manželkami žalobcu. Označené
svedkyne boli poučené podľa § 126 OSP a obsah ich svedeckých výpovedí korešponduje výsledkom
ostatného vykonaného dokazovania, čo potvrdzuje hodnovernosť obsahu ich svedeckých výpovedí.
Pokiaľ ide o svedkyňu p. K. Š., výpovedná hodnota jej svedeckej výpovede je vo vzťahu k predmetu

konania minimálna vzhľadom na obsah svedeckej výpovede.

Súd rozhodol o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania skonštatujúc absenciu základného
predpokladu prípustnosti obnovy konania predstavovaného právoplatným rozhodnutím súdu, ktoré by
bolo spôsobilým predmetom konania o návrhu na povolenie obnovy konania. Pokiaľ zmenkový platobný

rozkaz vydaný vo veci sp.zn. 20Zm 1/2008 nebol žalobcovi riadne doručený, nemohol nadobudnúť
ani právoplatnosť a skutočnosti, ktorými žalobca primárne odôvodňoval návrh na povolenie obnovy
konania, mal uvádzať vo vzťahu ku konaniu sp.zn. 20Zm 1/2008. Pokiaľ tieto skutočnosti uvádzal ako
dôvody pre povolenie obnovy konania, nezvolil správny prostriedok ochrany svojich práv. Vo vzťahu
k ostatným vecným argumentom uvádzaným v návrhu na povolenie obnovy konania, a to vo vzťahu

ku tvrdeniu žalobcu, podľa ktorého zmenka, na základe ktorej bol vydaný zmenkový platobný rozkaz
sp.zn. 20Zm 1/2008 z 21.12.2009, bola použitá v rozpore s dohodou a že žalobca pôžičku, ktorú zmenka
zabezpečovala,zaplatilvsplátkach23.10.2008vsume13.111,60EURa26.3.2009vsume8.930,-EUR,
neoznačil žalobca a nepredložil súdu v súlade s riadnym plnením dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods.
1 OSP žiadne konkrétne dôkazy. Uvedené konštatovanie súd považuje za potrebné uviesť v záujme

vysporiadania sa so všetkými tvrdeniami žalobcu, ktorými odôvodňoval návrh na povolenie obnovy
konania. Rovnako je potrebné dodať, že za predpokladu existencie spôsobilého predmetu konania
o povolenie obnovy konania a preukázania relevantných dôvodov pre povolenie obnovy konania by
bolo opätovne nevyhnutné skonštatovať, že návrh na povolenie obnovy konania nebol podaný včas,
a to v zákonnej lehote vyplývajúcej z § 230 ods. 1 OSP, teda do troch mesiacov od času, kedy sa

žalobca dozvedel o ním tvrdenom dôvode obnovy konania, tak ako to bolo skonštatované súdom prvého
stupňa už v pôvodnom rozhodnutí podľa uznesenia č.k. 11Cb/155/2011-61 zo dňa 26.6.2012, nakoľko z
vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že sa žalobca o ním tvrdenom dôvode obnovy konania
dozvedel už 2.6.2010, kedy osobne nahliadal do spisového materiálu sp.zn. 20Zm 1/2008, ako to z
obsahu tohto spisového materiálu vyplýva /č.l. 42/.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého: Účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešným účastníkom v tomto konaní bol žalovaný, pretože návrh na povolenie obnovy konania bol v
celom rozsahu zamietnutý. Žalovaný v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá OSP učinil návrh
na rozhodnutie o náhrade trov konania a zároveň včas predložil písomnú špecifikáciu uplatnených trov
konania.

Právny zástupca žalovaného vyčíslil trovy konania a trovy právneho zastúpenia žalovaného písomným
podaním, doručeným súdu dňa 13.5.2015. Žalovanému boli priznané dôvodne uplatnené trovy konania
titulom trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby zo dňa 14.11.2011, (č.l 38)
2. písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu zo dňa 15.11.2011, (č.l. 20)

3. písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 8.8.2012, (č.l. 76)
4. účasť na pojednávaní 16.4.2014, (č.l. 141)
5. účasť na pojednávaní 6.2.2015, (č.l.173)6. účasť na pojednávaní 12.5.2015 (č.l.203), pri výške tarifnej odmeny za úkony právnej služby: č. 1,2 v
sume 2x 57 EUR, č. 3 v sume 58,69 EUR, č. 4 v sume 61,85 EUR a č. 5,6 v sume 2x 64,53 EUR všetko
pri zohľadnení predmetu konania, ktorým bolo rozhodovanie o povolení obnovy konania a s poukazom

na závery vyplývajúce vo vzťahu k určeniu výšky tarifnej odmeny za právne zastupovanie v konaní o
povolenie obnovy konania z uznesenia NS SR sp. zn. Obo 39/2011 z 12.5.2011 + 2x 7,41 EUR ako
režijný paušál za prvý a druhý úkon právnej služby + 7,63 EUR ako režijný paušál za tretí úkon právnej
služby + 8,04 EUR ako režijný paušál za štvrtý úkon právnej služby + 8,39 EUR ako režijný paušál za
piaty a šiesty úkon právnej služby. Trovy právneho zastúpenia v uvedenom členení boli ako dôvodne

uplatnené zo strany žalovaného vyhodnotené na základe aplikácie § 11 ods. 1, písm. a, § 14 ods. 1 písm.
a,b, § 13a ods.1 písm. d, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase
realizácie príslušného úkonu právnej služby. Oproti návrhu žalovaného súd tomuto nepriznal náhradu
trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - sťažnosť na prieťahy v konaní zo dňa 16.10.2014
a to z dôvodu, že vo vzťahu k tomuto úkonu právnej služby nemožno hovoriť, že zakladá náhradu trov
konania v konaní o obnove sp.zn. 11Cb/55/2011, nakoľko žalovaný sa so sťažnosťou na prieťahy v

konaní obracal na štátnu správu súdov a konanie o tejto sťažnosti je samostatným konaním, ktoré nie je
súčasťou konania o obnove. Žalovaný si taktiež uplatnil náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom
preddavku na trovy dôkazu výsluchom svedka vo výške 100,- EUR, ale nakoľko bude tento preddavok
žalovanému vrátený po právoplatnosti tohto rozhodnutia, súd mu jeho náhradu nepriznal. Pre úplnosť
súd uvádza že v prejednávanej veci neboli pri rozhodovaní o náhrade trov trovách konania splnené

podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 OSP, pričom napriek tomu, že žalobca je v konaní
oslobodený od platenia súdnych poplatkov v rozsahu 70 %, táto skutočnosť sama ešte neodôvodňuje
aplikáciu § 150 ods. 1 OSP vo vzťahu k náhrade trov konania pred súdom. Súd pri rozhodovaní o
náhrade trov konania prihliadol na skutočnosť, že žalovaný uplatnil nesprávny právny prostriedok na
svoju ochranu, pričom na žalobe zotrval aj napriek tomu, že v konaní o obnove z výpovedí svedkov

vyplynulo, že žalobca sa v čase doručovania zmenkového platobného rozkazu nedržiaval na adrese
trvalého pobytu a preto bolo jeho doručovanie neúčinné, zmenkový platobný rozkaz nie je právoplatný a
konanie, o ktorého obnovu žiada, nie je právoplatne skončené. Rovnako žalobca svoje tvrdenia uvedené
v návrhu na povolenie obnovy konania, spočívajúce v zaplatení dlžnej sumy zo zmenky v konaní o
obnove žiadnym spôsobom nepreukázal. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho

súdu SR, sp.zn. 2 M Cdo 17/2009, podľa ktorého aplikácia ustanovenia § 150 OSP pri rozhodovaní o
náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v
rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj

v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa
treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež na
okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady
trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich
kritériíjeajto,abysatakétorozhodnutienejaviloakoneprimeranátvrdosťvočiúčastníkovikonaniaaaby

neodporovalodobrýmmravom.Vzhľadomnauvedené,súdnevzhliadoldôvodhodnýosobitnéhozreteľa,
pre ktorý by mohol úspešnému účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. Dôvodne uplatnené trovy
právneho zastúpenia vo výške 410,87 EUR boli žalovanému priznané na účet jeho právneho zástupcu
podľa § 149 ods. 1 OSP.
O náhrade trov konania Slovenskej republiky, ktoré vznikli v súvislosti s dopytom na Slovenskú poštu

a.s., rozhodne súd podľa § 151 ods. 6 OSP samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.