Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114202467
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114202467.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
W. B. , narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A., M. A., T. XXX/XX, do XX.XX.XXXX podnikajúci
ako podnikateľ fyzická osoba W. B. - B. - PS, s miestom podnikania T. XXX/XX, A., M. A., J.: XX
XXX XXX., právne zastúpeného: JUDr. Jánom Kasenčákom, advokátom, so sídlom Juraja Fándlyho
2163/7, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Q. S., s miestom podnikania W. XXX, XXX XX A., IČO: XX XXX

XXX, s podnikateľskou činnosťou pozastavenou do 30.4.2017, právne zastúpenému: JUDr. Karolom
Porubčinom, advokátom, so sídlom Centrum 27/32, 017 01 Považská Bystrica, o vzájomnom návrhu
žalovaného na zaplatenie sumy 1.425,- EUR spolu s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty,
takto

r o z h o d o l :

1. Súd z a s t a v u j e konanie o vzájomnom návrhu žalovaného v časti o zaplatenie sumy 373,67
EUR spolu s 0,5 % denným úrokom z omeškania zo sumy 373,67 EUR od 15.10.2012 do zaplatenia
a o zaplatenie 500,- EUR.

2. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 1.051,33 EUR spolu s 9,75 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1.051,33 EUR od 15.3.2013 až do zaplatenia, všetko do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Vo zvyšnej časti súd vzájomný návrh žalovaného z a m i e t a .

4. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho
zastúpenia v konaní o vzájomnom návrhu žalovaného v sume 475,53,- EUR, do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola u Okresného súdu Žilina zaevidovaná pod sp.zn. 19Cb 42/2013 žalobca navrhol,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 1.753,74 EUR spolu s 8,75 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.356,06 EUR od 16.9.2012 až do zaplatenia, zo sumy 397,68 EUR

od 26.10.2012 až do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou 0,05 % denne zo sumy 1.356,06 EUR od
16.9.2012 až do zaplatenia a zo sumy 397,68 EUR od 26.10.2012 až do zaplatenia, ako aj na náhradu
trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých
dňa 10.4.2012 uzatvoril ako zhotoviteľ so žalovaným ako s objednávateľom Zmluvu o dielo na realizáciu
zatepľovacích prác obvodového plášťa na bytovom dome, ktorý sa nachádza na ul. N. B. XXX, v W..
Žalobca práce vykonal riadne a včas a žalovaný vykonané práce prevzal bez výhrad. Na zaplatenie ceny

za zrealizované plnenie vystavil žalobca faktúru č. H splatnú XX.X.XXXX na 1.356,06 EUR a faktúru
č. XX/XXXX splatnú XX.XX.XXXX na 397,68 EUR. Žalovaný vyúčtovanú cenu za zrealizované plnenie
nezaplatil ani v lehote splatnosti faktúr a ani po následných urgenciách a je so splnením svojho záväzkuv omeškaní, v nadväznosti na čo uplatnil žalobca jednak úrok z omeškania v zákonnej sadzbe a jednak
dohodnutú zmluvnú pokutu s poukazom na článok 6 bod 6.1 Zmluvy o dielo v sadzbe 0,05 % denne
z dlžnej sumy.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný v
zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej. Na odôvodnenie odporu žalovaný
poukázal na skutočnosť uzatvorenia Zmluvy o dielo z XX.X.XXXX medzi žalovaným ako zhotoviteľom
a žalobcom ako objednávateľom na realizáciu stavebných a montážnych prác pri zatepľovaní

prevádzkového objektu Q. H., W. XX, W. XXX, H.. Za zrealizované práce vystavil žalovaný ako zhotoviteľ
faktúru na sumu 2.432,- EUR, ktorú žalovaný v celom rozsahu uhradil. Po skončení všetkých prác
vystavil žalovaný ďalšiu faktúru č. XX/XXXX na zvyšok dohodnutej ceny za vykonané dielo, a to v
sume 1.425,- EUR, ktorú však žalobca neuhradil. S poukazom na článok IX. bod 1 Zmluvy o dielo z
XX.X.XXXX je žalobca voči žalovanému povinný ďalej zaplatiť okrem dlžnej sumy i zmluvnú pokutu
vo výške 0,5 % denne zo sumy 1.425,- EUR za každý deň omeškania, teda od 15.10.2012 až do

zaplatenia. Žalovaný potvrdil, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa XX.X.XXXX uzatvorená Zmluva
o dielo na realizáciu zatepľovacích prác obvodového plášťa na bytovom dome, ktorý sa nachádza na
ul. N. B. XXX, W. a ktorú Zmluvu uzatvoril žalobca v zmluvnom postavení zhotoviteľa a žalovaný v
zmluvnom postavení objednávateľa. Na základe tejto Zmluvy vystavil žalobca faktúry č. XX/XXXX a č.
XX/XXXX celkom na sumu 1.753,74 EUR. Nakoľko však žalobca nezaplatil žalovanému sumu 1.425,-

EUR za plnenie podľa Zmluvy o dielo z XX.X.XXXX, zrealizoval žalovaný vysporiadanie vzájomných
pohľadávok medzi žalobcom a žalovaným jednostranným zápočtom podľa § 580 OZ a považoval vec
za vysporiadanú. Žalovaný zároveň poukázal na článok 6 bod 6.6 Zmluvy o dielo z XX.X.XXXX, podľa
ktorého bolo zmluvnou povinnosťou žalobcu viesť montážny denník stavby a tento po skončení stavby
odovzdať neporušený stavbyvedúcemu, pričom v opačnom prípade sa žalobca zaviazal žalovanému

zaplatiť zmluvnú pokutu 500,- EUR. Predmetný montážny denník žalobca žalovanému neodovzdal, a
preto je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu.

Na vznesenú procesnú obranu reagoval žalobca tvrdením, podľa ktorého je žalobou uplatnená
pohľadávka dôvodná. Zdôraznil, že žalovaný nepopiera existenciu žalovanej pohľadávky a sám

realizoval právny úkon jednostranného započítania. Žalobca však napriek tomu, že jednostranné
započítanie žalovaného v písomnej forme obdržal, tento právny úkon neuznáva a kompenzovanú
pohľadávku žalovaného voči žalobcovi neakceptuje. Tvrdil, že neexistuje zo strany žalovaného
kompenzovaná pohľadávka, ktorá by bola spôsobilá na započítanie v zmysle § 358 Obchodného
zákonníka. Zdôraznil, že žalovaným tvrdené nároky nesúvisia skutkovo s nárokmi žalobcu. Žalovaný

tvrdí nároky z inej zmluvy o dielo, v nadväznosti na čo s poukazom na § 97 ods. 2 OSP navrhol vylúčiť
nárokyžalovanéhonasamostatnékonanie.Vovzťahukuplatnenejsankciizaneodovzdaniestavebného
denníka podľa článku 6 bod 6.6 Zmluvy o dielo z XX.X.XXXX žalobca uviedol, že si svoju zmluvnú
povinnosť mal splniť voči stavbyvedúcemu, ktorý však stavebný denník prevziať odmietol, pretože bol
zamestnancom tretej osoby a necítil sa byť v danej veci zainteresovaný. V prípade, ak by žalovaný

požadoval odovzdanie stavebného denníka inej osobe ako stavbyvedúcemu, mal v súlade s článkom 8
bod 8.1 predmetnej Zmluvy z XX.X.XXXX včas informovať žalobcu. Žalobca preto tvrdí, že je žalovaný
ako veriteľ nepeňažného plnenia v omeškaní podľa § 370 Obchodného zákonníka. Žalobca zároveň
poukázal na skutočnosť, že zo strany žalovaného mu bola doručená aj faktúra č. XX/XXXX, ktorú
žalovanýakododávateľvystavilžalobcoviakoodberateľovidňa1.10.2012sdátumomsplatnosti7dníod

doručenia rovnako na sumu 1.425,- EUR s predmetom fakturácie zatepľovacie práce na objekte Q. H.,
W. XX. Samotnú faktúru č. XX/XXXX vystavenú žalovaným na žalobcu žalobca vo svojom účtovníctve
neeviduje a tvrdí, že práce ňou vyúčtované žalovaný pre žalobcu reálne nevykonal. V súvislosti s
vystavením faktúry č. XX/XXXX zo strany žalovaného na žalobcu poukázal žalobca na úpravu podľa §
10 ods. 2 Zákona č. 431/2002 Z.z. O účtovníctve.

Žalovanývpriebehukonania/vštádiupovydaníplatobnéhorozkazuvtejtoveci/učinilpodanieoznačené
ako vzájomná žaloba zo 16.9.2013 a navrhol, aby ním bol žalobca v prospech žalovaného zaviazaný na
zaplatenie sumy 1.425,- EUR spolu so zmluvnou pokutou 500,- EUR a úrokom z omeškania 0,5 % denne
zo sumy 1.425,- EUR od 15.10.2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 115,50 EUR.

Uplatnené právo odôvodnil poukazom na uzatvorenú Zmluvu o dielo z XX.X.XXXX medzi žalobcom ako
objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom, na základe ktorej žalovaný dôvodne vyúčtoval cenu za
dielo faktúrou č. XX/XXXX v sume 1.425,- EUR, ktorú zaslal žalovanému v dvoch vyhotoveniach s tým,
že žalobca jedno vyhotovenie tejto faktúry po jej potvrdení žalovanému nevrátil, v nadväznosti na čo túistú sumu dlžnej ceny za dielo 1.425,- EUR vyúčtoval opätovne faktúrou č. XX/XXXX. Na preukázanie
dôvodnosti uplatneného práva označil listinné dôkazy a svedkov, tak ako sú špecifikovaní v písomnom
podaní zo 16.9.2013.

Povykonanomdokazovanívovecisp.zn.19Cb42/2013rozhodolsúdrozsudkomč.k.19Cb42/2013-131
dňa 15.11.2013 tak, že na samostatné konanie vylúčil vzájomný návrh žalovaného voči žalobcovi
na zaplatenie sumy 1.425,- EUR, na zaplatenie zmluvnej pokuty 500,- EUR a 0,5 %-ného úroku z
omeškania denne zo sumy 1.415,- EUR od 15.10.2012 až do zaplatenia a zároveň žalovaného zaviazal

zaplatiť žalobcovi sumu 1.753,74 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 1.356,06 EUR od 16.9.2012 do zaplatenia,
zo sumy 397,68 EUR od 26.10.2012 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.356,06 EUR od 16.9.2012 do zaplatenia, zo sumy
397,68 EUR od 26.10.2012 do zaplatenia a priamo na účet právneho zástupcu žalobcu nahradiť trovy
konania v sume 124 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 480,92 EUR, všetko do 3 dní po

právoplatnosti tohto rozsudku. Uvedený rozsudok nebol napadnutý riadnym opravným prostriedkom a
aktuálne je právoplatný. Vylúčený vzájomný návrh žalovaného v zmysle vyššie uvedeného bol v súlade
s pravidlami zapisovania vecí do registra Cb v zmysle platného rozvrhu práce zaevidovaný u Okresného
súdu Žilina pod sp.zn. 10Cb 23/2014.

Žalobca vo vzťahu k uplatnenému vzájomnému návrhu žalovaného zotrval na svojich vyjadreniach
učinených v rámci konania sp.zn. 19Cb 42/2013. Tvrdil, že faktúru č. XX/XXXX vystavenú žalovaným
neeviduje vo svojom účtovníctve a že táto vyúčtováva práce, ktoré uskutočnené neboli. Poukázal na
skutočnosť, že obdržal faktúru, ktorá vyúčtovávala rovnaké plnenie pod č. XX/XXXX. Zmluvná pokuta,
ktorá je predmetom vzájomného návrhu, nie je uplatnená dôvodne, nakoľko žalobca vykonal úkony

potrebné na odovzdanie montážneho denníka a uviedol, že sám žalovaný bol v omeškaní s poskytnutím
potrebnej súčinnosti na to, aby si mohol žalobca svoju povinnosť podľa článku 6 bod 6.6 Zmluvy o dielo z
XX.X.XXXX splniť. Práce vyúčtované faktúrou č. XX/XXXX sú prácami, ktoré neboli uskutočnené, resp.
sajednalooprácepriodstraňovanívád,čomalžalovanýučiniťbezplatne.Ideofiktívnufaktúruvytvorenú
pre účely kompenzácie jednostranným právnym úkonom započítania, ktorý zrealizoval žalovaný voči

žalobcovi. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že vykonal pre žalobcu nejaké dielo, bol sám povinný viesť evidenciu
zrealizovaného plnenia a má dôkazné bremeno vo vzťahu k tomuto tvrdeniu, ktoré podľa názoru žalobcu
neuniesol. Žalobca zdôraznil, že plnenie pri zateplení objektu Q. na základe Zmluvy o dielo z XX.X.XXXX
vykonávali viacerí pracovníci, a to žalobca, žalovaný a ostatní ďalší pracovníci, z ktorých každý pracoval
rôzne dlhý čas, a preto nie je možné plnenie medzi nich rozdeliť rovnomerne. Výmera uvedená v Zmluve

o dielo, a to v článku VI. bod 1 - 2 200 m2 nezodpovedá skutočne reálne zatepľovanej ploche, pretože
zahŕňala aj napríklad okná, ktoré sa nezatepľovali. Zároveň žalobca poukazoval na tú skutočnosť, že
v zmluvnom vzťahu so subjektom Q. H. bol výlučne žalobca, ktorý pre plnenie ostatných a teda aj
žalovaného zabezpečoval na vlastné náklady, napríklad i dodávku lešenia a na týchto nákladoch, ktoré
vznikli výlučne žalobcovi, sa žalovaný vôbec, rovnako ako ostatní pracovníci nepodieľali.

Žalovaný zotrval na uplatnenom vzájomnom návrhu a zdôraznil, že výmera zatepľovanej plochy vyplýva
priamo zo Zmluvy o dielo z XX.X.XXXX a zodpovedá výmere 2 200 m2. Takúto výmeru zatepľovanej
plochy potvrdil na základe dopytu žalovaného i subjekt, s ktorým bol žalobca v zmluvnom vzťahu v
súvislostisozatepľovanímobjektuQ.,pričomvtejtočastižalovanýpoukazovalnavýňatokzelektronickej

komunikácie zo 6.11.2013 medzi právnym zástupcom žalovaného a Q. K., ktorý je v spise na č.l. 39.

V priebehu konania o vzájomnom návrhu zobral žalovaný svoj vzájomný návrh za súhlasu žalobcu
späť v časti o zaplatenie sumy 373,67 EUR spolu s 0,5 % úrokom z omeškania denne zo sumy
373,67 EUR od 15.10.2012 až do zaplatenia a o zaplatenie zmluvnej pokuty 500,- EUR, na základe

ktorého dispozitívneho úkonu žalobcu a žalovaného bolo v uvedenej časti konanie o vzájomnom návrhu
zastavené na základe aplikácie § 96 ods. 1,2 OSP. Predmetom ďalšieho konania o vzájomnom návrhu
zostalo právo žalovaného na zaplatenie dohodnutej ceny za dielo v sume 1.051,33 EUR spolu s 0,5 %
denným úrokom z omeškania zo sumy 1.051,33 EUR od 15.10.2012 až do zaplatenia.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného, výsluchom svedkov Q. W., V.
H., W. M., V. K., M. B., oboznámením listinných dôkazov: Zmluvou o dielo zo dňa XX.X.XXXX
uzatvorenou medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, faktúrami č. H XX/
XXXX, Zmluvou o dielo zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenou medzi žalovaným ako zhotoviteľom a žalobcomako objednávateľom, faktúrou č. XX/XXXX znejúcou na 1.425,- EUR, jednostranným právnym úkonom
započítania žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, výňatkami zo stavebného denníka, tak ako sú v spisovom
materiálu sp.zn. 19Cb 42/2013 súčasťou a vzťahujú sa k obdobiu 18.6. až 8.8.2011 a celým spisovým

materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.X.XXXX uzatvoril žalobca ako objednávateľ so žalovaným ako zhotoviteľom Zmluvu o dielo,
ktorej písomné vyhotovenie je v spise na č.l. 5 až 7. Predmet plnenia tejto Zmluvy je vymedzený v článku
I. ako záväzok zhotoviteľa zhotoviť pre objednávateľa realizáciu stavebných prác a montážnych prác pri

zatepľovaní prevádzkového objektu, poprípade ďalšie práce podľa pokynu objednávateľa. Objednávateľ
sa oproti tomu zaväzuje dielo prevziať a zaplatiť za zhotovenie diela zmluvnú cenu podľa článku VI. tejto
Zmluvy. Miesto výkonu predmetu Zmluvy a čas plnenia je dohodnutý v článku II., pričom ako miesto
výkonu je v bode 1 tohto článku uvedené Q. H., W. XX, W. č.b XXX. Podľa článku VI. bod 1 tejto Zmluvy
zhotoviteľ zhotoví dielo v rozsahu, kvalite a lehotách podľa tejto Zmluvy. Dohodnutá zmluvná cena za
zhotovenie diela je stanovená za 1 m2 zateplenia na X,X EUR za 1 m2. Predpokladaná celková cena v

Zmluve uvedená nie je, ale je viazaná na výmeru zatepľovanej plochy 2 200 m2. Podľa článku VIII. bod
1 Zmluvy po zhotovení diela vyzve zhotoviteľ objednávateľa na jeho odovzdanie a prevzatie v mieste
plnenia. Podľa bodu 2 článku VIII. si zmluvné strany dojednali, že o priebehu a výsledku odovzdávacieho
konania zmluvné strany vyhotovia zápisnicu. Podľa článku IX. bod 1 veta prvá Zmluvy zmluvné strany
sa dohodli, že ak bude objednávateľ v omeškaní s plnením faktúry, zaplatí zhotoviteľovi zmluvnú pokutu

vo výške 0,5 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Žalovaný vystavil na žalobcu faktúru č. XX/XXXX splatnú 14.10.2012 za plnenie vymedzené ako
zatepľovacie práce na stavbe H., W. XXX v rozsahu 150 m2 za jednotkovú cenu X,XX EUR na celkovú
sumu 1.425,- EUR.

Žalovaný ako listinný dôkaz v konaní predložil jednostranné započítanie vzájomných záväzkov z
XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný započítal voči pohľadávkam žalobcu vyplývajúcim z faktúr č. XX/XXXX v
sume 274,- EUR, č. XX/XXXX v sume 1.086,69 EUR a č. XX/XXXX v sume 393,74 EUR sumu v rozsahu
započítavanej sumy 1.425,- EUR voči pohľadávke žalovaného vyplývajúcej z faktúry XX/XXXX vo výške

1.425,- EUR s tým, že rozdiel vo výške 329,43 EUR bude uhradený v hotovosti dodávateľovi.

Vo veci sp.zn. 19Cb 42/2013 je na č.l. 82 až 94 výňatok zo stavebného denníka týkajúci sa plnenia podľa
Zmluvy o dielo zo dňa XX.X.XXXX za obdobie od 18.6.2011 do 8.8.2011.

V konaní sp.zn. 19Cb 42/2013 / konanie, z ktorého bol na samostatné konanie vylúčený vzájomný návrh
žalovaného - ďalej už len konanie sp. zn. 19 Cb 43/2013/ vypočul súd ako svedka Q. W., ktorý spolu
so žalovaným a ďalšími pracovníkmi realizoval plnenie - zateplenie objektu Q. H.. Uvedený svedok
potvrdil,žepodľajehovedomostimalžalovanýnatotoplneniesožalobcomuzatvorenúpísomnúzmluvu,
rovnako ako svedok. Za čas realizácie tohto plnenia nezaregistroval, že by žalobca voči žalovanému

uplatňoval nejaké námietky týkajúce sa rozsahu alebo kvality zrealizovaného plnenia. Svedok potvrdil,
že žalovaný zrealizoval v uvedených súvislostiach pre žalobcu plnenie v rozsahu 150 m2 a zrealizoval
väčší rozsah, nakoľko 150 m2 je len časť tohto plnenia. Na predmetnej stavbe pracoval okrem svedka i
p. B., ďalej žalovaný, p. H., p. E., chodil tam ešte aj brat p. B.. Zatepliť bolo potrebných 2200 m2, ktoré
zatepľovali jednotliví členovia označenej pracovnej skupiny, pričom neboli vedené žiadne konkrétne

záznamy, ktoré podpisoval žalobca o tomto plnení. Žalobca sám si viedol vo vzťahu ku každému z
tých, ktorí realizovali zateplenie tzv. šichtovnice, ale v nich zaznamenával len hodiny a dni. Svedok tieto
šichtovnice nepodpisoval. V rámci svedeckej výpovede najskôr svedok uviedol, že vystavil na žalobcu
za svoju osobu faktúru na 1.500,- EUR, avšak po nahliadnutí na faktúru č. XX/XXXX vystavenú ako
dodávateľom Q. W. na odberateľa - žalobcu, ktorú predložil v konaní právny zástupca žalobcu, potvrdil,

že vyfakturoval žalobcovi 2.500,- EUR a pôvodne uviedol, že vyfakturoval 1.500,- EUR z toho dôvodu, že
sa na svoju svedeckú výpoveď nejako osobitne nepripravoval a presne si to už nepamätal. Uviedol, že
žalovaný bol na predmetnej stavbe pri zatepľovaní Q. H. najčastejšie, čo v ďalšej časti svojej výpovede
upresnil tak, že najčastejšie na stavbe bol p. B. a žalovaný bol druhým zo zúčastnených, ktorý bol na
tejto stavbe najčastejšie. Potvrdil, že po dokončení stavby boli vytknuté nejaké vady, ktoré sa týkali

pohľadovej strany, nakoľko tam boli nejaké chyby a tie chyby boli opravované. Opravovali sa už ale v
inom zložení pracovnej skupiny.Vo veci sp.zn. 19Cb 42/2013 bol ďalej ako svedok vypočutý p. V. H., ktorý rovnako potvrdil realizáciu
zateplenia objektu Q. H.. Uviedol, že okrem neho tam pracovali V. K., B. brat M., samotný svedok p. W. a
p.S..Celézatepleniezahŕňalo2200m2.Sámsvedokmaluzatvorenúnasvojeplnenierovnakúpísomnú

zmluvu ako ostatní. Svedok potvrdil, že p. S., teda žalovaný zrealizoval plnenie v rozsahu viac ako 150
metrov. Za čas svojho pôsobenia nezaregistroval, že by žalobca voči žalovanému uplatňoval nejaké
nároky z titulu vád plnenia či už čo do rozsahu alebo kvality tohto plnenia. Sám svedok uviedol, že na
svoje plnenie voči žalobcovi vystavil faktúru, ktorou si vyúčtoval 2.800,- EUR, pričom po nahliadnutí na
faktúru č. XX/XXXX dodávateľa V. H. na odberateľa - žalobcu predloženú právnym zástupcom žalobcu

potvrdil, že fakturoval 2.550,- EUR a uviedol, že si už skutočne na presnú sumu nespomína, nakoľko je to
dávno, sú to skoro tri roky dozadu. Potvrdil, že následne v súvislosti s uvedeným plnením bola vznesená
reklamácia, pretože zatiekla farba a tak bolo potrebné znovu natiahnuť omietku, zasieťkovať fasádu a čo
bolo príčinou takto vzniknutej situácie, uviesť svedok nevedel, avšak potvrdil, že vtedy pršalo a tak mohlo
dôjsť k zatečeniu aj z tohto dôvodu. Potvrdil, že žalobca evidoval hodiny, ktoré boli odpracované, nie
však metre štvorcové. Obaja svedkovia, ako svedok H., tak svedok W. uviedli, že im mal byť zaplatený

ešte nejaký doplatok, ktorý však ani jeden z týchto svedkov osobitne nefakturoval.

Na pojednávaní dňa 23.1.2015 vypočul súd svedka V. K., ktorý uviedol, že pracoval spolu so žalobcom a
žalovaným na stavbe zateplenia objektu Q. v H.. Celkom pri tomto zateplení pracovalo šesť ľudí. Plnenie
bolo zrealizované v poriadku, len následne p. K., ktorý vyplácal žalobcu, si vymýšľal nejaké vady. Podľa

vedomosti svedka plnenie žiadne vady nemalo, a to, čo sa opravovalo, bol čistý výmysel p. K.. Svedok
uviedol, že sa nevie vyjadriť k presnému rozsahu plnenia, ktoré vykonal žalovaný, pretože na celej akcii
pracovala pracovná partia, ktorej členovia nemali plnenie porozdeľované. Žalovaný určite nepracoval o
50 % viac, než svedok, dokonca sa svedkovi zdá, že tam žalovaný ani nebol úplne od začiatku. Členovia
pracovnej partie, v ktorej pracoval aj svedok, sa nemali podieľať na úhrade nákladov na lešenie, ktoré

bolo pri plnení potrebné. Uviedol, že zostalo nezaplatených 5.800,- EUR, a preto aj žalobca dával p. K.
na súd. Suma 5.800,- EUR nie je pohľadávkou len výlučne svedkovou, to je pohľadávka celej pracovnej
partie. Svedok uviedol, že dohoda bola taká, že bude urobených 2 200 metrov a tých 5.800,- EUR bola
cena, ktorá mala byť doplatená. 2 200 metrov /metrov štvorcových/ bolo zateplených, čo svedok potvrdil.
Uviedol, že za svoje plnenie mal so žalobcom dohodnutú cenu X,XX EUR za 1 m2.

Svedok W. M., ktorý bol vypočutý na pojednávaní dňa 23.1.2015 sa vyjadroval ku okolnostiam realizácie
plnenia podľa Zmluvy o dielo z XX.X.XXXX, na základe ktorej vykonával ako zhotoviteľ plnenia pre
žalovaného ako objednávateľa sám žalobca. Jednalo sa o zateplenie bytového domu v W..

Na pojednávaní dňa 23.1.2015 vypočul súd ako svedka M. B. - brata žalobcu, ktorý uviedol, že pracoval
na zateplení stavby Q. v H.. Pri tomto plnení pracovalo zhruba šesť osôb /svedok, žalovaný, p. K. a
pracoval tam aj žalobca/. Každý zo zúčastnených mal nejaký úsek v metroch štvorcových, ale nemohol
celý tento úsek realizovať sám, pretože to technológia nedovoľovala, takže si jednotliví členovia tejto
pracovnej partie pomáhali. Nevedel sa vyjadriť k rozsahu podľa metrov štvorcových alebo podľa hodín

plnenia žalovaného. Uviedol, že najviac na označenej stavbe pracoval žalobca. Ostatní, teda svedok
a aj žalovaný fakturovali zhruba po 2.700,- EUR. Keď sa dohotovovala posledná náterová vrstva v
určitej sekcii v dôsledku poveternostných vplyvov, veľkých zrážok došlo k postekaniu farby, čo bolo
potrebné opraviť a aj to bolo opravené. Na predmetné plnenie, pokiaľ ide o ťažšie technológie potrebné
navýkončinnostizateplenia,zabezpečovaltietožalobca,alepokiaľideojednoduchénástrojeakohoblík

alebo kelňa, to si zabezpečovali jednotliví členovia pracovnej partie. Pokiaľ ide o plnenie zrealizované
konkrétne žalovaným, toto mohlo zodpovedať tak rozsahu 250 až 300 m2, čo zodpovedá sume 2.700,-
EUR.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka: Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka: Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v
mieste ustanovenom týmto zákonom.Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka: Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /v znení platnom a účinnom do 31.1.2013/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka: Práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

Podľa § 120 ods. 1, 3, 4 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení
účastníkov.

Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Medzi účastníkmi v tomto konaní /v konaní o vzájomnom návrhu žalovaného na zaplatenie ceny za
dielo v sume 1.051,33 EUR spolu s 0,5 % denným úrokom z omeškania zo sumy 1.051,33 EUR od
15.10.2012 až do zaplatenia/ nebola sporná skutková okolnosť relevantná pre meritórne rozhodnutie o
tomto vzájomnom návrhu, a to uzatvorenie Zmluvy o dielo zo dňa XX.X.XXXX medzi žalovaným ako
zhotoviteľom a žalobcom ako objednávateľom s obsahom, ako je v písomnom vyhotovení súčasťou

spisu na č.l. 5 až 6. Uvedenú medzi účastníkmi nespornú skutkovú okolnosť si súd podľa § 120 ods.
3 OSP osvojil.

Žalobca v konaní vo vzťahu k uplatnenej dohodnutej cene za dielo podľa Zmluvy o dielo z XX.X.XXXX v
sume 1.051,33 EUR, ktorá zostala predmetom konania o vzájomnom návrhu po zohľadnení čiastočného

späťvzatia vzájomného návrhu namietal, že žalovaný nepreukázal, že zrealizoval plnenie, za ktoré by
mu svedčilo právo na zaplatenie takejto ceny za dielo, nakoľko dielo vykonávané žalovaným podľa
označenej Zmluvy o dielo z XX.X.XXXX malo vady a tiež nepreukázal konkrétny rozsah plnenia
žalovaného. Súd v nadväznosti na to vyhodnocoval, či žalovaný v konaní o vzájomnom návrhu v súlade
s úpravou § 120 ods. 1 veta prvá OSP preukázal, že mu vzniklo právo na zaplatenie dohodnutej ceny

za dielo v uplatnenom rozsahu. Z vykonaných dôkazov výsluchom svedkov Q. W., V. H. v štádiu pred
rozhodnutím o vylúčení vzájomného návrhu na samostatné konanie, výsluchom svedka M. B. a V.
K., ako aj oboznámením listinných dôkazov - výňatkov zo stavebného denníka týkajúceho sa stavby
- zatepľovania objektu Q. H. za obdobie od 18.6.2011 do 8.8.2011, po vyhodnotení týchto dôkazov
podľa § 132 OSP, teda každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov v ich vzájomnej súvislosti, pri

starostlivom prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo a čo uviedli účastníci dospel súd k
záveru, že žalovaný preukázal splnenie jeho zmluvnej povinnosti zhotoviteľa vykonať pre žalobcu dielo
na základe Zmluvy o dielo z XX.X.XXXX v rozsahu 150 m2, v nadväznosti na čo dôvodne vystavil
faktúru č. XX/XXXX splatnú 14.10.2012 znejúcu na sumu 1.425,- EUR. Uvedený rozsah zrealizovaného
zateplenia vykonaného práve žalovaným pre žalobcu jednoznačne vo svojich svedeckých výpovediach

potvrdilisvedkoviap.W. p.H..Samotnúrealizáciuplneniažalovanéhoprežalobcunazákladeoznačenej
Zmluvy o dielo z XX.X.XXXX potvrdili vo svojej výpovedi i svedkovia p. B. M. a p. K.. Všetky uvedené
svedecké výpovede vyhodnotil súd ako vierohodné, predovšetkým s ohľadom na zákonné poučenie,
ktoré svedkom bolo dané podľa § 126 OSP. U svedeckých výpovedí svedkov p. W. a p. H. však súdosobitne zohľadnil ich konkrétnosť, a to či už vo vzťahu k opisu samotnej realizácie plnenia a jeho
rozsahu vykonanému žalovaným, ale aj k vymedzeniu spôsobu jeho uskutočnenia vrátane označenia
osôb, ktoré spolu so žalobcom a so žalovaným tieto práce - zatepľovacie práce vykonávali. Skutočnosť,

že títo svedkovia /p. H. a p. W./ nie presne vymedzili sumy, ktoré si sami fakturovali voči žalobcovi,
nehodnotil súd predovšetkým vzhľadom na časový odstup medzi skutočnosťou realizácie týchto plnení
svedkov a svedeckými výpoveďami ako skutočnosť významnú a znižujúcu hodnovernosť obsahu týchto
svedeckých výpovedí. Na základe uvedeného vyhodnotenia mal súd preukázané vykonanie diela
žalovanýmprežalobcunazákladeZmluvyodielozXX.X.XXXXatedasplneniejehozmluvnejpovinnosti

vo fakturovanom rozsahu vyplývajúcom z faktúry č. XX/XXXX. Z výpovede žalovaného, žalobcu, ako
aj z výpovedí svedkov p. W., p. H., p. K. i p. B. M. nevyplýva, že by jednotliví pracovníci vykonávajúci
zateplenie objektu Q. v H. odovzdávali zrealizované plnenie žalobcovi prostredníctvom zápisnice.
Zmluvne dojednaný spôsob odovzdania diela, tak ako vyplýva z článku VIII. bod 2 Zmluvy o dielo z
XX.X.XXXX uzatvorenej medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom, teda pri
realizácii predmetného plnenia dodržaný nebol, avšak predmetné plnenie žalovaného bolo žalobcovi

odovzdané, o čom svedčí samotná skutočnosť existencie zateplenia predmetnej budovy, ktorá taktiež v
konaní medzi účastníkmi sporná nebola. Pri dohodnutej cene za dielo, tak ako dohoda o cene za dielo
vyplýva z článku VI. bod 1 Zmluvy o dielo z XX.X.XXXX v sadzbe X,X EUR za 1 m2, žalovaný dôvodne
uplatnil /po redukcii v rozsahu čiastočného späťvzatia/ dohodnutú cenu za dielo v sume 1.051,33 EUR,
ktorá mu bola priznaná ako právo na zaplatenie ceny za dielo. Pokiaľ žalobca v konaní o vzájomnom

návrhu namietal skutočnosť, že dielo podľa Zmluvy o dielo z XX.X.XXXX malo vady a tiež, že faktúra
č. XX/XXXX bola vyúčtovaním plnenia žalovaného pri odstraňovaní vád diela, bolo obsahom dôkaznej
povinnosti žalobcu tieto tvrdenia preukázať a teda preukázať, že dielo malo vady, z titulu existencie
ktorých si žalobca ako objednávateľ voči žalovanému ako zhotoviteľovi riadne uplatnil nároky z vád.
Vo vzťahu k tomuto tvrdeniu nebol žalobca efektívne dôkazne aktívny v konaní o vzájomnom návrhu.

I keď zo svedeckej výpovede svedka V. K., ako aj svedka M. B. vyplýva, že zateplenie, a to jeho
povrchová úprava malo nedostatky, nakoľko došlo k zatečeniu farby, tieto nedostatky boli opravené. V
konaní však nebolo preukázané, že išlo o vady plnenia zrealizovaného žalovaným pre žalobcu práve
na základe Zmluvy o dielo z XX.X.XXXX medzi nimi uzatvorenej a tiež že by si sám žalobca uplatnil
voči žalovanému z tohto titulu konkrétne nároky z vád plnenia žalovaného. V nadväznosti na to nie

je možné túto časť obrany žalobcu v konaní o vzájomnom návrhu hodnotiť ako dôvodnú. Rovnako
obrana žalobcu v konaní o vzájomnom návrhu, v rámci ktorej tento poukazoval na skutočnosť či už
vyplatenia prvej faktúry vystavenej žalovaným na základe Zmluvy o dielo z XX.X.XXXX v sume 2.432,-
EUR alebo na skutočnosť, že na sumu 1.425,- EUR vystavil žalovaný pôvodne faktúru pod č. XX/XXXX
a následne na to isté plnenie faktúru pod č. XX/XXXX, nehodnotí súd pri skonštatovaní preukázania

vyššie uvedeného záveru vyplývajúceho z vykonaného dokazovania o dôvodnosti uplatneného práva
žalovaného na zaplatenie dohodnutej ceny za dielo v sume 1.051,33 EUR ako významnú a efektívne
spochybňujúcu uvedené konštatovania súdu a vyvracajúcu záver o dôvodnosti uplatnenej ceny za dielo.
Skutočnosť, prečo žalovaný vystavil na sumu 1.425,- EUR pôvodnú faktúru pod č. XX/XXXX a následne
faktúru pod č. XX/XXXX, žalovaný v konaní uspokojujúco súdu ozrejmil s tým, že pôvodne faktúru č. XX/

XXXX zaslal na potvrdenie žalobcovi, ktorý ju však nevrátil, na základe čoho následne vystavil žalovaný
faktúru č. XX/XXXX /vyjadrenie sa právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 17.9.2013 ešte
v štádiu pred vylúčením vzájomného návrhu žalovaného na samostatné konanie/ a prípadný nesúlad
takéhoto postupu žalovaného s právnou úpravou vyplývajúcou z predpisov o uvedení účtovníctva nemá
v pomeroch tohto konania relevantnosť vo vzťahu k záveru o dôvodnosti uplatnenia práva žalovaného

na zaplatenie dohodnutej ceny za dielo v sume 1.051,33 EUR.

Po úkone čiastočného späťvzatia vzájomného návrhu za súhlasu žalobcu zostalo predmetom konania
okrem uplatnenej dohodnutej ceny za dielo v sume 1.051,33 EUR i právo žalovaného na zaplatenie
úroku z omeškania v sadzbe 0,5 % denne zo sumy 1.051,33 EUR od 15.10.2012 až do zaplatenia, vo

vzťahu ku ktorému poukazoval žalovaný na dojednanie vyplývajúce z článku IX. bod 1 Zmluvy o dielo
z XX.X.XXXX. Podľa tohto zmluvného dojednania zmluvné strany sa dohodli, že ak bude objednávateľ
v omeškaní s plnením faktúry, zaplatí zhotoviteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,5 % z dlžnej sumy za
každý deň omeškania. Z citovaného znenia zmluvného dojednania nepochybne vyplýva, že v tomto
zmluvnom článku si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu a presne vymedzili podmienky jej vzniku.

Tento zmluvný článok preto nemôže byť hmotno-právnym základom uplatnenia úroku z omeškania
v sadbze 0,5 % denne, tak ako to učinil žalovaný. K záveru, podľa ktorého by označený zmluvný
článok bol dojednaním o úroku z omeškania 0,5 % denne v prípade omeškania sa so zaplatením
faktúry, nie je možné dospieť ani výkladom tohto zmluvného dojednania, a to vzhľadom na jehojednoznačný a presný obsah svedčiaci dojednaniu o zmluvnej pokute. V nadväznosti na to súd priznal
žalovanému ako dôvodný úrok z omeškania v zákonnej sadzbe, o výške ktorej má súd vedomosť z
inej svojej rozhodovacej činnosti /§ 121 OSP/. V právnej rovine aplikoval súd v tejto časti hmotno-

právnu úpravu vyplývajúcu z vyššie citovaného ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka pri
zohľadnení momentu uzatvorenia Zmluvy z XX.X.XXXX v spojení s úpravou vyplývajúcou z § 768k ods.
2 Obchodného zákonníka. Úrok z omeškania priznal súd žalovanému odo dňa nasledujúceho po dni
keď bol v konaní sp. zn. 19 Cb 42/2013 žalobcovi cestou právneho zástupcu žalobcu doručený odpor
žalovaného v obsahu ktorého žalovaný uvádzal tvrdenie o existencii jeho práva na zaplatenie ceny za

dielo vyúčtované f.č. XX/XXXX, a ktorým momentom bol žalobca preukázateľne vyzvaný na zaplatenie
tejto pohľadávky žalovaného /čl. 36 spisového materiálu v označenej sporovej veci, kde sa nachádza
návratka doručenky od právneho zástupcu žalobcu opatrená dátumom 14.3.2013/ . Na uvedené súd
poukazuje vzhľadom na tvrdenie žalobcu, že predmetnú faktúru neeviduje vo svojom účtovníctve. Vo
zvyšnej časti uplatnené právo na zaplatenie úroku z omeškania zamietol. Vzhľadom ku skutočnosti,
že žalovaný ešte v štádiu pred vylúčením vzájomného návrhu na samostatné konanie napriek

predloženému písomne vyhotovenému právnemu úkonu jednostranného započítania pohľadávok a
záväzkov z XX.XX.XXXX, tak ako je v spise na č.l. 16 a ktorý právny úkon mal zrealizovať žalovaný voči
žalobcovi, navrhoval pohľadávku uplatnenú v konaní žalobcom voči žalovanému /pohľadávku žalobcu
v sume 1.753,74 EUR spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou uplatnenou na základe Zmluvy o
dielo uzatvorenej XX.X.XXXX medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom/

zamietnuť, nebolo možné pri takomto spôsobe uplatnenia práva zo strany žalovaného prihliadať na
právny úkon žalovaného - jednostranné započítanie práv a záväzkov zo dňa XX.XX.XXXX. Tým, že
žalovaný navrhoval žalobu o zaplatenie sumy 1.753,74 EUR spolu s príslušenstvom a zmluvnou pokutou
zamietnuť a žalovanému priznať právo uplatnené vzájomným návrhom, sám žalovaný popieral účinky
právneho úkonu jednostranného započítania, ktoré mal zrealizovať tak ako vyplýva z jeho písomného

vyhotovenia zo dňa XX.XX.XXXX /č.l. 16/ a teda popieral existenciu vôle žalovaného pri realizácii tohto
jednostranného úkonu započítania spôsobiť právne dôsledky s takýmto právnym úkonom spojené.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého: Ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.
Uvedené zákonné ustanovenie aplikoval súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania o vzájomnom
návrhu pri zohľadnení procesného zavinenia žalovaného na zastavení konania o vzájomnom návrhu v
časti o zaplatenie 373,67 EUR spolu s 0,5 % úrokom z omeškania denne z tejto sumy od 15.10.2012
až do zaplatenia a o zaplatenie sumy 500 EUR, v ktorej časti súd skonštatoval procesné zavinenie

žalovaného na zastavení konania o vzájomnom návrhu podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ako aj
pri zohľadnení skutočnosti čiastočného zamietnutia žaloby, tak ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.
Pomerom pohľadávky uplatnenej žalovaným v konaní o vzájomnom návrhu /istina 1.425,- EUR plus
úrok z omeškania v sadzbe 0,5 % denne zo sumy 1.425,- EUR od 15.10.2012 do 5.5.2015, čo je deň
meritórneho rozhodnutia, teda za 932 dní omeškania predstavuje tento úrok z omeškania sumu 6.640,50

EUR plus 500,- EUR z titulu zmluvnej pokuty/, ktorá pohľadávka predstavuje sumu 8.565,50 EUR a
pohľadávky , ktorá bola žalovanému priznaná ako skutkovo a právne dôvodná /na istine v sume 1.051,33
EUR a 9,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.051,33 EUR od 15.3.2013 do 5.5.2015, teda za
781 dní omeškania v sume 219,33 EUR teda celkom pohľadávka v sume 1.270,66 EUR/, dospel súd
k percentuálnemu vyjadreniu úspechu žalovaného v konaní o vzájomnom návrhu žalovaného, ktorý

zodpovedá 14,83 % a k percentuálnemu vyjadreniu neúspechu žalovaného v konaní o vzájomnom
návrhu, ktorý zodpovedá 85,17%. Väčší úspech v konaní o vzájomnom návrhu má preto žalobca,
ktorý má právo na náhradu trov z titulu právneho zastúpenia v rozsahu čistého úspechu žalobcu v
konaní o vzájomnom návrhu, ktorý predstavuje 70,34 % /85,17 % mínus 14,83 %/. Žalobca v súlade
s ustanovením § 151 ods. 1 veta prvá OSP učinil návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania o

vzájomnom návrhu žalovaného a zároveň včas písomným podaním z 11.5.2015 predložil súdu písomnú
špecifikáciuuplatnenýchtrovprávnehozastúpenia.Súdpreskúmaluplatnenétrovyprávnehozastúpenia
žalobcu a ako trovy právneho zastúpenia žalobcu v konaní o vzájomnom návrhu uplatnené skutkovo a
právnedôvodnébolivyhodnotenétrovyprávnehozastúpeniazarealizáciunasledovnýchúkonovprávnej
služby:

1.ďalšia porada s klientom z 5.11.2014,
2. účasť na pojednávaní 11.11.2014,
3. ďalšia porada s klientom 12.1.2015,
4. účasť na pojednávaní 23.1.2015,5. ďalšia porada s klientom z 9.2.2015,
6. účasť na pojednávaní 13.2.2015,
7. účasť na pojednávaní 5.5.2015,

8. podanie odvolania proti uzneseniu z 29.12.2014, pri výške tarifnej odmeny počítanej zo sumy 1.925,-
EUR /z pôvodne uplatnenej istiny v konaní o vzájomnom návrhu v sume 1.425,- EUR plus 500,- EUR ako
pôvodne uplatnená zmluvná pokuta v konaní o vzájomnom návrhu/ á 81,33 EUR za 1. až 7. úkon právnej
služby + 40,67 EUR ako tarifná odmena za ôsmy úkon právnej služby + 3-krát 8,04 EUR ako režijný
paušál za prvý, druhý a ôsmy úkon právnej služby + 5-krát 8,39 EUR ako režijný paušál tretí až siedmy

úkon právnej služby. Pri úkonoch právnej služby č. 1, 3 a 5 vychádzal súd z úpravy § 13a ods. 1 písm. b/
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej
služby /ďalej už len Vyhláška/, pri úkonoch č. 2, 4, 6 a 7 z § 13a ods. 1 písm. d/ Vyhlášky a pri úkone
č. 8 z § 13a ods. 2 písm. b Vyhlášky. Zároveň pri určení výšky tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby vychádzal súd z § 10 ods. 1,2 Vyhlášky a vo vzťahu k režijnému paušálu z úpravy § 18 ods. 3
Vyhlášky. Pri úkonoch právnej služby č. 1, 3 a 5 /porady so žalobcom/ skonštatoval súd po oboznámení

sa s potvrdeniami o uskutočnení porady s klientom z 9.2.2015, z 12.1.2015 a z 5.11.2014 ich rozsah u
každej z týchto porád presahujúci 1 hodinu a podľa obsahu predložených potvrdení zároveň i časovú
a vecnú súvislosť s prebiehajúcim konaním, nakoľko každá z týchto porád so žalobcom reagovala
na aktuálny stav konania a zároveň časovo súvisela vždy s nasledujúcim pojednávaním, na základe
čoho súd skonštatoval účelnosť týchto úkonov právnej služby a dôvodnosť uplatnených trov právneho

zastúpenia za ich realizáciu. Pokiaľ ide o úkon právnej služby č. 7 účasť na pojednávaní 5.5.2015,
vychádzal súd z obsahu zápisnice o tomto pojednávaní, ktoré začalo o 13.10 hod., pričom o 13.35
hod. bolo vyhlásené uznesenie o prerušení pojednávania na základe zhodne prejavenej vôle účastníkov
konania komunikovať o predmete sporu v časovom priestore vytvorenom súdom do 14.00 hod. /od 13.35
do 14.00 hod. bolo teda pojednávanie dňa 5.5.2015 prerušené/. O 14.00 hod. bolo vyhlásené uznesenie

o pokračovaní v pojednávaní, ktoré pokračovalo do 14.20 hod., kedy bolo vyhlásené uznesenie o
prerušení pojednávania do 15.30 hod. /od 14.20 do 15.30 hod. bolo pojednávanie prerušené/. O 15.30
hod. bolo vyhlásené uznesenie o pokračovaní v pojednávaní, ktoré pojednávanie skončilo o 15.40 hod..
Teda celkom pojednávanie dňa 5.5.2015 trvalo 55 minút /od 13.10 do 13.35 hod., čo je 25 minút, od
14.00 do 14.20 hod., čo je 20 minút a od 15.30 do 15.40 hod., čo je 10 minút/. V nadväznosti na to bola za

realizáciu úkonu právnej služby č. 7 účasť na pojednávaní 5.5.2015 žalobcovi priznaná tarifná odmena
v rozsahu 81,33 EUR podľa § 13a ods. 1 písm. d/ Vyhlášky. Ďalej oproti špecifikácii trov právneho
zastúpenia nebola žalobcovi priznaná náhrada trov právneho zastúpenia za realizáciu úkonu právnej
služby prevzatie a príprava vrátane prvej obhajoby v rozsahu tarifnej odmeny a režijného paušálu zo
dňa 22.10.2013, nakoľko konanie vo veci sp.zn. 10Cb 23/2014 je konaním o vylúčenom vzájomnom

návrhu, ktorý vzájomný návrh bol vznesený vo veci sp.zn. 19Cb 42/2013 a meritórnym rozhodnutím v
tejto veci bol vylúčený tento vzájomný návrh na samostatné konanie, ktoré v súlade s platným rozvrhom
práce pre Okresný súd Žilina bolo zaevidované pod novú sp.zn. 10Cb 23/2014. Odmena za úkon
právnej služby prevzatie a príprava vrátane prvej porady bola žalobcovi priznaná v rámci meritórneho
rozhodnutia vo veci sp.zn. 19Cb 42/2013 a jej priznanie i v konaní o vzájomnom návrhu žalovaného

by bolo preto duplicitné. Ďalej oproti špecifikácii uplatnených trov právneho zastúpenia neboli žalobcovi
priznané trovy právneho zastúpenia za realizáciu úkonu právnej služby - vyjadrenie k vzájomnej žalobe
z 31.10.2013 v rozsahu tarifnej odmeny a režijného paušálu na základe skonštatovania, že z obsahu
spisového materiálu nevyplýva realizácia takéhoto úkonu právnej služby. Ďalej oproti špecifikácii trov
právneho zastúpenia žalobcu z 11.5.2015 neboli žalobcovi v konaní o vzájomnom návrhu priznané

trovy právneho zastúpenia za nahliadnutie do spisu z 5.11.2014 /č.l. 33/, nakoľko tento úkon právnej
služby nebol vyhodnotený súdom ako účelný úkon právnej služby. Dôvodne uplatnené trovy právneho
zastúpenia žalobcu v konaní o vzájomnom návrhu predstavujú sumu 676,53 EUR, z ktorej 70,34 EUR,
teda čistý úspech žalobcu v konaní o vzájomnom návrhu žalovaného predstavuje sumu 475,53,- EUR,
ktorá bola žalobcovi v rámci náhrady trov konania o vzájomnom návrhu priznaná tak, ako vyplýva z

výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia dvojmo,
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /

Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.