Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207190
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116207190.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou v právnej veci manžela -

navrhovateľa (otca): Q. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom F. C. XXX/XXX, D., zastúpený spoločnosťou
P. kancelária Q.. J.. V. E. s.r.o., so sídlom B. XX, D., a manželky (matky): Q. T., rodená V., narodená
XX.XX.XXXX, bytom F. C. XXXX, D., zastúpená Q.. D. S., advokátkou so sídlom K. cesta 3, D., o rozvod
manželstva a pomerov manželov k ich maloletým deťom: B. T., narodený XX.XX.XXXX a H. T., narodený
XX.XX.XXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom U. práce, sociálnych vecí a rodiny D.,
na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

B. manželstvo účastníkov: Q. T., nar. XX.XX.XXXX a Q. T., rod. V., nar. X.XX.XXXX, uzavreté dňa

XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev V. úradu D., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, por.č.
XXX r o z v á d z a .

V. B. T., nar. XX.X.XXXX a maloletý H. T., nar. XX.X.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matke.

W. zastupovať a spravovať majetok maloletých majú obaja rodičia.

Y. je p o v i n n ý platiť na maloletého B. výživné vo výške XXX eur mesačne, na maloletého H.
výživné vo výške XX eur mesačne, u oboch s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode, ktoré bude
poukazovať k rukám matky do XX. dňa v mesiaci vopred.

Y. je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým H.:
- každý párny týždeň v sobotu od XX.XX hod. do XX.XX hod. za prítomnosti matky.

B. otca s maloletým B. súd n e u r č u j e .

D. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Dňa XX.XX.XXXX bol na tunajší súd podaný návrh manžela - navrhovateľa, ktorým sa domáhal
rozvodu manželstva a úpravy pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode tak, že tieto
budú zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, otec
bude zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého B. sumou XX eur mesačne a maloletého

H. sumou XX eur mesačne, vždy do XX. dňa v mesiaci k rukám matky. B. otca s maloletými deťmi
nebude obmedzený.
B. návrh odôvodnil skutočnosťou, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX v rímsko-katolíckom kostole
v D.. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti: B., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX. V.uzatvorili po X-ročnej známosti, z lásky. P. po XX rokoch spolužitia začal ich vzťah chladnúť a manželka
čoraz viac začala uprednostňovať svoje kamarátky a posedenia pri káve. F. sama odcestovala na
dovolenku na K. ostrovy, ktorú financovala z peňazí našetrených pre deti. Q. rastúce finančné nároky boli

neúnosné. N. sa krízu v manželstve snažil riešiť manželskou poradňou, avšak bez súčinnosti manželky,
ktorá na toto stretnutie prišla len raz, to nemalo význam. W. rok manželstva už spolu manželia vôbec
nekomunikovali a ich spolužitie je každému z nich len na príťaž. Čo sa týka úpravy pomerov manželov
k ich mal. deťom na čas po rozvode, manžel navrhol ich zverenie do osobnej starostlivosti manželky
(matky) a je ochotný platiť výživné v sume XX eur mesačne na mal. B. a XX eur mesačne na mal. H..

B. s mal. deťmi nežiadal upraviť.

X. Manželka sa k návrhu písomne vyjadrila dňa XX.XX.XXXX, pričom uviedla, že s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí, avšak nestotožňuje sa s dôvodmi, ktoré uviedol manžel. B. v rodine sa vyhrotila
koncom roka XXXX, kedy sa po hádke, manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti a na čas odišiel
ku svojej priateľke do M. nad C., pričom mimomanželským pomerom sa netajil. Od toho času prestal

manželke prispievať na mal. deti a chod domácnosti. Čo sa týka jeho vyjadrenia, že manželka peniaze
určené deťom minula na dovolenku na K. ostrovoch, tieto sa nezakladajú na pravde. W. naopak,
navrhovateľ bol ten, ktorý použil peniaze určené pre mal. H. na nákup zváračky na podnikanie. Na
podobný účel chcel použiť tiež finančné prostriedky sporené pre B., avšak v tomto sa manželke podarilo
mu zabrániť. C. jeho tvrdenia o tom, že sa snažil manželstvo zachrániť, nie sú pravdivé. V. bola tá,

ktorá sa situáciu snažila riešiť. Aj v súčasnosti navštevuje psychologickú poradňu, keďže manželovo
dlhoročné psychické týranie a manipulácia sa podpísali na jej zdraví. W. ide o výživné na mal. deti,
matka vyčíslila výdavky na ne tak, že tieto sa mesačne pohybujú okolo XXX eur na obe deti, pričom jej
príjem pozostáva z čistej mzdy vo výške XXX eur, prídavkov na X mal. deti vo výške XX eur a príjmu z
príležitostného pečenia medovníkov vo výške cca XX eur mesačne. Čo sa týka výšky výživného, ktoré

matka navrhuje, táto predstavuje sumu XXX eur na mal. B. a XXX eur na mal. H.. V. ďalej uviedla, že
nesúhlasí, aby bol po rozvode manželstva styk manžela s deťmi neobmedzený, nakoľko manžel trpí
psychickými problémami a niekoľkokrát sa pokúsil vziať si život.

X. Pojednávania konaného dňa XX.XX.XXXX sa zúčastnili všetci účastníci konania a ich právni

zástupcovia, pričom súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom manželky a manžela a ich právnych zástupcov, ako aj kolízneho opatrovníka,
- sobášnym listom,
- rodnými listami maloletých detí,

- hodnotením zamestnávateľa (B. odborná škola poľnohospodárstva a služieb na vidieku) pracovnej
morálky manželky a potvrdením o príjme,
- výpisom z účtu manželky a dokladmi o výdavkoch,
- potvrdeniami od lekára, V.. V. F.,
- správou V.. A. F.,

- L. Krajského súdu v D. č. k. XCoP/ XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
- správou U. z vykonaného rozhovoru s mal. deťmi, súdu doručenej dňa XX.XX.XXXX,
- správou poradenského centra, N., o spolupráci,
- oboznámením sa s daňovým priznaním manžela za rok XXXX,
- L. Krajského súdu v D. č. k. XCoP/ XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,

- potvrdením spoločnosti J., s.r.o.,
- oboznámením sa s daňovým priznaním manžela za rok XXXX a dokladmi súvisiacimi s podnikaním
ako aj výdavkami súvisiacimi s chodom domácnosti,

a zistil tento skutkový stav:

X. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev V. úradu D.,
zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti: B.,
narodený XX.XX.XXXX a H., narodený XX.XX.XXXX.

X. Rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom, na čas do rozvodu manželstva, boli doteraz upravené
len v časti styku otca s mal. deťmi, a to neodkladným opatrením Okresného súdu D. č. k. XXP/ XX-
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s L. Krajského súdu v D. č. k. XCoP/ XX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX.X. Manželka je zamestnaná ako upratovačka na B. odbornej škole poľnohospodárstva a služieb na
vidieku v D. s čistým mesačným príjmom cca XXX eur. Y. toho poberá prídavky na obe deti vo výške

XX,XX eur a príležitostne si privyrába pečením medovníkov, cca XX eur mesačne. D. spolu s mal. deťmi.
Na pojednávaní manželka uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí,
nesúhlasí však s navrhovanom výškou výživného. F. jej otec platil XX eur na mal. B. a XX eur na mal.
H., ktoré výživné si určil podľa vlastného uváženia, ale toto je podľa názoru manželky nepostačujúce.
M. k tomu, že medzi mal. deťmi je rozdiel X rokov, pričom B. navštevuje strednú školu, jeho nároky sú

ďaleko vyššie ako u mal. H.. V. však pred súdom uviedla, že by bola ochotná dohodnúť sa na sume
výživného XXX eur na mal. B. a XXX eur na mal. H..

X. Manžel je B. v oblasti pomocných, zámočníckych a zváracích prác. V súčasnosti má uzatvorenú
zmluvu so spoločnosťou J., s.r.o., so sídlom v D., na základe ktorej má pre spoločnosť vykonávať práce
priebežne počas roka XXXX podľa požiadaviek obchodných partnerov spoločnosti. Q. čistý mesačný

príjem, na základe podaného daňového priznania, po odrátaní poistného a daní, predstavuje sumu XXX
eur. C. času žije v podnájme.
Na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá. Čo sa týka zverenia mal.
detí do matkinej starostlivosti, na tomto rovnako zotrváva, žiada však, aby právo zastupovať mal. deti
a spravovať ich majetok mali obaja rodičia.

X. Pokiaľ ide o oprávnené potreby mal. detí, mal. B. navštevuje 3. ročník B. odbornej školy, pričom na
stravné a cestovné matka vynakladá sumu XX eur mesačne. V rámci mimoškolských aktivít chodí na
kurzy angličtiny a heligónku, za ktoré spolu je poplatok XX eur mesačne. Čo sa týka ďalších výdavkov,
tieto zahŕňajú bežné výdavky zodpovedajúce jeho veku, strava, ošatenie, hygiena, lieky, kultúrne a

športové podujatia. V.. H. je žiakom 3. ročníka základnej školy. V jeho prípade sa jedná taktiež o bežné
výdavky dieťaťa v jeho veku, t.j. odev, obuv, hygiena, strava, mimoškolské aktivity.

X. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol určiť výživné vo výške XXX eur na mal. B. a od XX do
XXX eur na mal. H., s ohľadom na vek a oprávnené potreby mal. detí.

XX. Zo správy U., súdu doručenej dňa XX.XX.XXXX, z vykonaného pohovoru s mal. deťmi vyplynulo, že
mal. H. sa s otcom stretáva rád, pretože sa s ním hrá a dáva mu sladké. V. uviedol, že za otcom mu býva
niekedy smutno a pokiaľ by mamička dovolila, rád by sa s otcom stretával aj niekde mimo domu. V.. B.
ohľadom stretávania s otcom uviedol, že spolu chodievajú X-X krát týždenne do posilňovne, pričom takto

mu to vyhovuje. W. možnosť, aby jeho styk s otcom nebol určený súdom, lebo by ho to limitovalo. M. si
ale predstaviť, že by sa spolu s mladším bratom s otcom stretávali každú druhú nedeľu od XX.XX hod. do
XX.XX hod. M. k tomu, že pohovor s mal. deťmi bol vykonaný bez prítomnosti matky, táto bola následne
s ich odpoveďami oboznámená a vyjadrila sa, že bude rešpektovať ich názor a vôľu a súhlasí, aby sa
deti stretávali s otcom bez jej prítomnosti každú druhú nedeľu v čase od XX.XX hod. do XX.XX hod.

XX. Po vykonanom dokazovaní a náležitom zistení skutkového stavu súd pristúpil z rozhodnutiu vo veci
samej, pričom postupoval podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

XX. O rozvode manželstva účastníkov súd rozhodol podľa cit. ust. § X3 ods. X a X s prihliadnutím na §1

odsek 2 a § 22 zák. o rodine č. XX/XXXX Z. z. ( ďalej len „D. o rodine“ ).

XX. Podľa § 23 ods. X D. o rodine; súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

XX. Podľa § X3 ods. 2 D. o rodine; súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. B. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

XX. Podľa § 1 ods. X D. o rodine; účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.XX. Podľa § 22 D. o rodine; k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

XX. Podľa § X00 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. E. mimosporový poriadok (ďalej len „E.“); s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

XX. Podľa § 24 ods. X D. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. F. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

XX. Podľa § 24 ods. X D. o rodine; v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. B. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

XX. Podľa § 25 ods. X D. o rodine; ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

XX. Podľa § 31 ods. X D. o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len "kolízny opatrovník").

XX. Podľa § 62 ods. X D. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. Podľa § 6X ods. 2 D. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. F. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. Podľa § 62 ods. X D. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

XX. Podľa § 38 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. E. mimosporový poriadok (ďalej len „E.“), ak je
účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

XX. W. § 38 ods. X E., názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti.

Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

XX.PodľaH.Xpísm.b),záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovanívovšetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. W. určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava.

XX.PodľaH.Xpísm.h),záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovanívovšetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. W. určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi
osobami.

XX. Podľa § 52 E., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

XX. Súd na základe uvedených skutočností manželstvo rozviedol, pretože mal preukázané, že

manželstvo si dlhodobo neplní žiadnu zo svojich funkcií a je výlučne len formálnym zväzkom. V. spolu
nežijú, spoločne nehospodária, nezabezpečujú spoločne potreby rodiny, ani sa intímne nestýkajú a ani
jedenznichnemázáujemnaobnoveníriadnehomanželskéhospolužitia.C.,akojeuzavretiemanželstva
slobodným rozhodnutím oboch snúbencov, rovnako nikoho z nich nemožno nútiť, aby v nefunkčnomvzťahu ďalej zotrvával. Na základe zistených a uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy
medzi manželmi sú trvalo rozvrátené a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

XX. Vo veci úpravy pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode súd rozhodol tak, že
tieto zveril matke, nakoľko v jej starostlivosti neboli zistené nijaké nedostatky.

XX. Pokiaľ ide o určenie výšky výživného, súd, s poukazom na zistené skutočnosti, ako aj na citované

zákonné ustanovenia, sa stotožnil s vyjadrením kolízneho opatrovníka s prihliadnutím na možnosti a
schopnostipovinného(otca),akoajoprávnenépotrebymal.detíaurčilvýživnévsumeXXXeurmesačne
na mal. B. a XX eur na mal. H., ktoré bude otec poukazovať k rukám matky vždy do XX. dňa v mesiaci.

XX. Požiadavku mal. B., ktorú predniesol pred pracovníčkou U., ohľadom jeho stretávania sa s otcom,
súd rešpektoval a styk neupravoval. V.. B. sa nachádza vo veku blízkom dospelosti a súd je toho názoru,

že má právo sám rozhodnúť, kedy sa s otcom stretne.

XX. Ohľadom styku otca s mal. H., súd vyhodnotil jeho vyjadrenia, pričom má za to, že maloletý danú
situáciu ešte nie je schopný racionálne zhodnotiť, na otcovu prítomnosť sa teší najmä z dôvodu hry
a darčekov. F. je styk otca s maloletým realizovaný, bez určenia súdu, každú párnu sobotu od XX.XX

hod. do XX.XX hod za prítomnosti matky, pričom táto situácia stranám doposiaľ vyhovovala. B. preto,
rešpektujúc právo maloletého dieťaťa, ako aj právo rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, upravil ich styk v rovnakom rozsahu a za rovnakých podmienok.

XX. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.