Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/223/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108224224
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7108224224.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: Ladislav Olexa - INT

informačná technika, nar. 1.3.1958, 044 31 Družstevná pri Hornáde III/171, IČO: 32 562 969, zast. Mgr.
Miroslavom Černým, nar. 23.1.1959, 044 43 Budimír č.323, proti žalovanému: Emil Kušnír, nar. 2.5.1952,
Kavečianska cesta č.1B, 040 01 Košice-Sever, IČO: 34 740 996, zast. JUDr. Jánom Martincom,
advokátom, Werferova č.1, 040 11 Košice, o zaplatenie úrokov z omeškania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 14,25%-né úroky z omeškania ročne
zo sumy 4.245,84 eur odo dňa 16.3.2008 až do 3.5.2017,
zo sumy 1.013,27 eur odo dňa 25.4.2008 až do 3.5.2017,

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 176.040 Sk
s prísl. z titulu nezaplatenia faktúr:

- č. 2008023 zo dňa 5.3.2008 na sumu 292.122,50 Sk so splatnosťou 15.3.2008, nezaplatené
142.122,50 Sk,
- č. 2008034 zo dňa 14.4.2008 na sumu 33.917,50 Sk so splatnosťou 24.4.2008
za dodávku a montáž:
a) zariadenia PSN podľa prílohy
b) kamerového systému podľa prílohy
c) pobočkovej ústredne ATEUS OMEGA LITE

d) elektronický vrátnik ATES HELIOS s kamerou
e) dátového rozvádzača podľa prílohy
f) elektrických rozvodov podľa prílohy
g) elektrických rozvodov podľa prílohy.

2. Rozsudkom sp.zn. 29Cb/223/2008-291 zo dňa 27.7.2016 Okresný súd Košice I rozhodol, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.259,11 eur 14,25%-ným úrokom z omeškania ročne

zo sumy 4.245,84 eur odo dňa 16.3.2008 až do zaplatenia,
zo sumy 1.013,27 eur odo dňa 25.4.2008 až do zaplatenia,do15dníodprávoplatnostirozsudku,žalobuvprevyšujúcejčastizamietaaovýškenáhradytrovkonania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

3. Rozsudkom sp.zn. 2Cob/202/2016-325 zo dňa 22.2.2017 Krajský súd v Košiciach rozhodol, že
potvrdzuje rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5.259,11 eur do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku a zrušuje rozsudok vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

4. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 11.7.2017 uviedol, že je vecou žalobcu, aby špecifikoval a
preukázal uplatnený nárok na úroky z omeškania. Žalobca nepreukázal, kedy boli jednotlivé žalované
faktúry doručené žalovanému. Splatnosť nemôže nastať pred doručením faktúr, pričom doručenie faktúr
žalovanému má preukázať žalobca.

5. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

6. Žalovaný Emil Kušnír ako objednávateľ objednal si u žalobcu Ladislava Olexu - INT informačná
technika ako zhotoviteľa montáž elektroinštalácie.

7. Faktúrou č. 2008023 zo dňa 5.3.2008 v sume 292.122,50 Sk so splatnosťou 15.3.2008 vyfakturoval
žalobca Ladislav Olexa - INT informačná technika žalovanému Emilovi Kušnírovi dodávku a montáž:
a) zariadenia PSN podľa prílohy
b) kamerového systému podľa prílohy

c) pobočkovej ústredne ATEUS OMEGA LITE
d) elektronický vrátnik ATES HELIOS s kamerou
e) dátového rozvádzača podľa prílohy
f) elektrických rozvodov podľa prílohy.

8. Faktúrou č. 2008034 zo dňa 14.4.2008 v sume 33.917,50 Sk so splatnosťou 24.4.2008 vyfakturoval
žalobca Ladislav Olexa - INT informačná technika žalovanému Emilovi Kušnírovi dodávku a montáž:
a) elektrických rozvodov podľa prílohy
b) patch. kábel STP Cat.

9. Uvedené faktúry slúžia zároveň ako dodací list tovaru a služieb pre odberateľa, t.j. objednávateľa.

10. Predmetom Zmluvy o dielo bola montáž elektroinštalácie podľa predloženého výkazu od projektovej
dokumentácie s tým, že materiál bude zabezpečovať objednávateľ a montáž slaboprúdových rozvodov
bude dodávka na kľúč.

11. Všetky dodatky k Zmluve o dielo boli uzatvárané ústne na základe vzniknutých požiadaviek v
súvislosti so stavbou a zistených skutočností tak, ako si to vyžadoval postup prác a vyjasnenosť
toho, čo vlastne objednávateľ potrebuje urobiť rozvody aj pre TV signál, doriešiť telefónnu sieť
vrátane telefónnej ústredne. Zriadiť monitorovanie vnútorných ako aj vonkajších priestorov kamerovým

systémom. Zabezpečiť monitorovanie budovy systémom proti narušeniu v čase neprítomnosti.

12. Podľa žalobcu všetky riešenia boli konzultované vo všetkých bodoch. Dodatky k Zmluve o dielo boli
uzatvárané priebežne podľa požiadaviek objednávateľa a technologického postupu na príprave stavby,
keďže sa plánovalo otvoriť predajňu v marci resp. apríli 2008.

13. Žalovaný nezaplatil predmetné faktúry čo do sumy 5.259,11 eur v lehote splatnosti.

14. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené

v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný bol v omeškaní s platbou faktúr:
- č. 2008023 zo dňa 5.3.2008 v sume 292.122,50 Sk so splatnosťou 15.3.2008,

- č. 2008034 zo dňa 14.4.2008 v sume 33.917,50 Sk so splatnosťou 24.4.2008.

16. Sumu 5.259,11 eur žalovaný zaplatil až 3.5.2017. Uvedené nebolo sporné za konania. Žalovaný
nespochybnil platbu 5.259,11 eur dňa 3.5.2017.

17. Sadzba úrokov z omeškania je vo výške 14,25% ročne.

18. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní s platbou predmetných faktúr
a 14,25%-né úroky z omeškania ročne
zo sumy 4.245,84 eur odo dňa 16.3.2008 až do 3.5.2017,
zo sumy 1.013,27 eur odo dňa 25.4.2008 až do 3.5.2017,

neboli zaplatené.

19. Uvedená sadzba úrokov z omeškania nie je v rozpore s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
v znení v čase uzatvorenia Zmluvy a splatnosti faktúr.

20. Základná úroková sadzba NBS v období od 25.4.2007 do 28.10.2008 je 4,25% a + 10 je 14,25%.

21. Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca
mal možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením ceny za vykonané dielo.

22. V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v
znení v čase uzatvorenia Zmluvy a splatnosti faktúr.

23. K tvrdeniam žalovaného v súvislosti s doručením faktúr je potrebné uviesť, že faktúra č.2007238

zo dňa 18.12.2007 na sumu 267.750 Sk bola doručená žalovanému a následne žalovaný aj 7.1.2008
vykonal platbu.

24. Je nepochybné, že aj predmetné faktúry boli doručené žalovanému. Faktúra č. 2008023 zo dňa
5.3.2008 na sumu 292.122,50 Sk bola čiastočne zaplatená a to v sume 150.000 Sk ešte pred podaním

žaloby. Uvedené vyplýva z výpisu z účtu č. 6771056018 UniCredit Bank, ktorý obsahuje variabilný
symbol faktúry č. 2008023.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené už súd považoval za špekulatívne tvrdenie žalovaného, že faktúra č.
2008034 zo dňa 14.4.2008 na sumu 33.917,50 eur mu nebola doručená.

26. Pre úplnosť je potrebné poukázať, že žaloba došla súdu 12.9.2008 podľa odtlačku pečiatky a aj v
ten deň bola rovnaká úroková sadzba.

27. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe

čo do nároku na zaplatenie 14,25%-ných úrokov z omeškania ročne
zo sumy 4.245,84 eur odo dňa 16.3.2008 až do 3.5.2017,
zo sumy 1.013,27 eur odo dňa 25.4.2008 až do 3.5.2017.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

29. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.