Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112234480
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112234480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Kučerovou, vo veci

navrhovateľa: G. L., U.. XX.XX.XXXX, R. H. XXXX/X, R., zastúpený splnomocneným zástupcom B..
N. L., U.. XX.XX.XXXX, R. R. X, R. a odporcu: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99
Bratislava, o zaplatenie 178,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

1. Súd žalobu zamieta.

2. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným na okresný súd Bratislava II dňa 17.09.2012 a postúpený
tunajšiemu súdu dňa 19.10.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť

mu sumu 178,70 eur s úrokmi z omeškania vo výške 6,5% ročne z tejto sumy od 16.07.2010 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ žalobný návrh odôvodnil tým, že mu bolo v exekučnom konaní vedenom Okresným
súdom Bratislava II č.k. 37 Er 1946/2007 na návrh odporcu zrazená mzda vo výške 496,41 eur a táto
bola zadržaná na účte zamestnávateľa až do 16.07.2012, kedy mu bola poštou vrátená. Exekúcia
vedená odporcom bola okresným súdom zastavená v celom rozsahu, nakoľko v súdnom procese nebola

pohľadávka osvedčená a preto navrhovateľovi má voči odporcovi nárok na úroky. Lebo mu nebola
vyplácaná v rokoch 2007 a 2008 mzda od zamestnávateľa v plnej výške, navrhovateľ si musel požičať
peniaze na živobytie vo výške 500,- eur od súkromnej osoby na 12 % úrok za jeden rok. Celkovo
zaplatený úrok z výpožičky zo základu 496,41 eur činí žalovanú istinu vo výške 178,70 eur. Uvedená
výška úrokov je za obdobie od 16.07.2009 do 16.07.2011, t.j. ročne vo výške 59,56 eur. K tejto sume
navrhovateľ žiada priznať aj úrok z omeškania vo výške 6,5% ročne počnúc dňom 16.07.2010.

Odporca sa k žalobe vyjadril písomným podaním datovaným 06.03.2013, doručeným súdu
dňa 08.03.2013. Namietal nedôvodnosť žaloby z dôvodu, že pri vymáhaní svojej pohľadávky vo
navrhovateľovi postupoval v súlade s platným právnym poriadkom SR.

Právny predchodca odporcu Spoločná zdravotná poisťovňa vydala dňa 20.07.2004 Platobný výmer č.
04-10/1126-1, ktorým navrhovateľovi predpísala nedoplatok na poistnom vo výške 276,93 eur. Proti
platobnému výmeru podal navrhovateľ odvolanie, pričom Generálne riaditeľstvo Spoločnej zdravotnej

poisťovne ako odvolací orgán rozhodnutím č. BA-176/2004-K zo dňa 1.10.2004 odvolanie odporcu
zamietlo.Odporca predmetnú pohľadávku voči navrhovateľovi vyplývajúcu z právoplatného platobného výmeru
nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005 od spoločnosti VERITEĽ, a.s.
Spoločnosť VERITEĽ, a.s. túto pohľadávku nadobudla na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 30.11.2005 od Spoločnej zdravotnej poisťovne, a.s.

Predmetný platobný výmer bol opatrený doložkou vykonateľnosti, t.j. bol exekučným titulom, na základe
ktorého bolo možné vykonať exekúciu podľa § 41 ods. 2 EP. Odporca podal na exekútorský úrad JUDr.
Vladimíra Sucháčka návrh na vykonanie exekúcie, konanie prebiehalo pod sp. zn. 37 Er 1946/2007,

EX 2081/2007. Následne exekučný súd vydal exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. V súlade
s ustanovenia Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) boli navrhovateľovi v exekučnom konaní zrazené
sumy mzdy, ktoré zostali u jeho platiteľa mzdy, keďže exekúcia bola následne zastavená, zrazená suma
bola vrátená povinnému. Exekučné konanie sp. zn. 37 Er 1946/2007, EX 2081/2007 začalo a prebiehalo
v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku. Odporca ako veriteľ pohľadávky voči navrhovateľovi
predpísanej Platobným výmerom opatreným doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti bol oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie, čo potvrdil aj exekučný súd tým, že vydal exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie. Až v priebehu exekučného konania Krajský súd v Bratislave v konaní sp. zn. 3S
15/2009 -94 v právnej veci žalobcu Marián Kováčik proti žalovanému Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného vydal dňa 16.11.2010 rozhodnutie, ktorým
zrušil rozhodnutie žalovaného č. BA-176/2004-K zo dňa 1.10.2004 a vec vrátil Všeobecnej zdravotnej

poisťovni,a.s.naďalšiekonanie.NazákladerozhodnutiaKrajskéhosúduvBratislavezodňa16.11.2010
v spojení s opravným uznesením zo dňa 26.04.2011 Okresný súd Bratislava II exekúciu uznesením
zo dňa 18.01.2012 zastavil z dôvodu, že platobný výmer sa doposiaľ nestal vykonateľným. V zmysle §
250c ods. 1 O.s.p. vykonateľné rozhodnutie správneho orgánu sa až do jeho zrušenia v súdnom konaní
považuje za zákonné. Keďže počas konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu

nedošlo k odkladu vykonateľnosti platobného výmeru, právo Slovenskej konsolidačnej a.s. vykonať to,
čo ukladá vykonateľné rozhodnutie nebolo nijakým spôsobom obmedzené. Vzhľadom na uvedené preto
odporca žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie oboznámením s obsahom žaloby, výsluchom navrhovateľa,
jeho splnomocneného zástupcu, výsluchom povereného zástupcu odporcu, výsluchom svedka,
oboznámením s obsahom pripojeného spisového materiálu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3S
15/2009, spisového materiálu Okresného súdu Bratislava II zn. 37Er/1946/ 2007 a zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

Platobným výmerom Spoločnej zdravotnej poisťovne, a.s. č. 04-10/1126-1 zo dňa 20.07.2004 bol
navrhovateľovi za obdobie od 01.02.1996 do 30.11.2001 predpísaný nedoplatok na poistnom v celkovej
sume 8.343,- Sk. Navrhovateľ sa voči platobnému výmeru odvolal podaním zo dňa 21.08.2004. Toto

odvolanie bolo Rozhodnutím SZP, a.s. zo dňa 01.10.2004 č. j. BA-176/2004-K zamietnuté. SZP, a.s.
postúpila svoju pohľadávku vyplývajúcu z platobného výmeru č. 04-10/1126-1 Zmluvou o postúpení
pohľadávok dňa 30.11.2005 na spoločnosť VERITEĽ, a.s. (čl. 20-24 pripojeného administratívneho spisu
KS BA). Následne dňa 30.12.2005 uzatvorila spoločnosť VERITEĽ, a.s. ako postupca s odporcom
(Slovenskou konsolidačnou, a.s.) Zmluvu o postúpení pohľadávok. Predmetom postúpenia bola opäť aj

pohľadávka voči navrhovateľovi označená v platobnom výmere č. 04-10/1126-1 zo dňa 20.07.2004 (čl.
40 - 44,45 pripojeného administratívneho spisu KS BA).

Dňa 26.01.2009 podal navrhovateľ na Krajský súd v Bratislave žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia
rozhodnutia SZP č. BA-176/2004-K, ako aj platobného výmeru č. 04-10/1126-1. Práva a povinnosti zo

zaniknutej Spoločnej zdravotnej poisťovni, a.s prešli na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., s ktorou
ďalej Krajský súd v Bratislave konal. Následne súd rozsudkom zn. 3S 15/09-84 zo dňa 16.11.2010
v spojení s opravným uznesením zo dňa 26.04.2011 zrušil rozhodnutie žalovanej poisťovne č.
BA-176/2004-K a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok nadobudol v spojení s opravným uznesenímprávoplatnosť dňa 16.05.2011. Dôvodom zrušenia napadnutého rozhodnutia bola skutočnosť, že
žalovaná poisťovňa nepredložila súdu administratívny spisový materiál.

Súdny exekútor JUDr. Vladimír Sucháček podal dňa 31.05.2007 na Okresný súd Bratislava II žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre exekučný titul Platobný výmer č.k. 04-10/1126-1, ktorý
vydala Spoločná zdravotná poisťovňa dňa 20.07.2004 a ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa
26.10.2004. K návrhu pripojil exekučný titul opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti (čl.1-3
pripojeného exekučného spisu 37Er/1946/2007). Okresný súd Bratislava II vydal dňa 8.6.2007 súdnemu

exekútorovi poverenie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu 8.343,- Sk, trovy právneho
zastúpenia v exekučnom konaní 1.256,60 Sk a ďalšie náklady oprávneného 47,50 Sk a trovy súdneho
exekútora. Dňa 30.11.2011 podal povinný G. L. návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že odpadol
exekučný titul. Uznesením zo dňa 18.01.2012 Okresný súd Bratislava II exekúciu zastavil. Dôvodom
zastavenia exekúcie bolo zrušenie druhostupňového rozhodnutia vydaného SZP, a.s. č. BA-176/2004-K
rozsudkom Krajskéhosúduzn.3S15/2009-84, tedastratavykonateľnostiplatobnéhovýmeruvydaného

SZP, a.s. č. 04-10/1126-1.

Zrušením druhostupňového rozhodnutia bývalej SZP, a.s. krajským súdom došlo k
situácii, že konanie, ktorým bol navrhovateľovi predpísaný nedoplatok na poistnom
vedené zdravotnou poisťovňou podľa zákona č. 273/1994 Z.z. (uvedený právny

predpis bol zrušený zákonom č. 581/2004 Z.z.) a zákona č. 71/1967
Zb. nie je právoplatne skončené. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. aj napriek rozsudku krajského
súdu vo veci prípadného nedoplatku navrhovateľa na poistnom vo veci zjavne ďalej nekoná.

Svedkyňa C. L., sestra navrhovateľa (a zároveň dcéra splnomocneného zástupcu navrhovateľa) pred
súdom vypovedala, že navrhovateľovi požičala čiastku 500,- eur v polovici roka 2008. Uvedenú čiastku
jej vrátil asi o 4 roky. Pôžičku navrhovateľ potreboval na byt a stravu, pričom v tom čase žili spolu so
svojimi rodičmi v spoločnej domácnosti. Obaja v tom čase pracovali. Ako dôvod pôžičky jej navrhovateľ
uviedol to, že mu zadržali peniaze, ktoré mu chýbajú. Koľko mal navrhovateľ prispievať na spoločnú

domácnosť si svedkyňa nepamätala.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd v rámci citovaných ustanovení vykonal potrebné dokazovanie a rozhodol na základe skutkového
stavu zisteného z vykonaných dôkazov.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobnej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje

osobitný predpis.

Podľa § 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci zákon
upravujea) Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci,
b) Zodpovednosť obce a vyššieho územného celku za škodu spôsobenú orgánmi územnej samosprávy
pri výkone samosprávy,

c) Predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a právo na regresnú náhradu.

Z vyššie popísaného skutkového stavu súd ustálil, že prípadná pasívna vecná legitimácia odporcu voči
navrhovateľovi by pripadala len v zmysle § 420 OZ. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením
právnej povinnosti možno podľa tohto zákonného ustanovenia uplatniť, ak sú súčasne splnené

nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:

a) porušenie právnej povinnosti,
b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.

Zaprotiprávnyúkonsapovažujetakékonaniesubjektu,ktoréjevrozporesprávom.Protiprávnosťúkonu
spočíva v porušení právnej povinnosti, t.j. úkon je v rozpore s objektívnym právom. Dôkazné bremeno
preukázania protiprávnosti úkonu spočíva na poškodenom, keďže protiprávnosť zákon nepredpokladá.

Z vykonaného dokazovania však súd prijal záver, že odporca žiadnu právnu povinnosť v súvislosti
s uplatňovaním svojej pohľadávky voči navrhovateľovi neporušil. V čase, keď odporca podal návrh
na vykonanie exekúcie (dňa 07.05.2007) bol vlastníkom pohľadávky vo výške 8.343,- Sk voči
navrhovateľovi vyplývajúcej z v tom čase právoplatného Platobného výmeru SZP č. 04-10/1126-1,
ktorý bol exekučným titulom. Bol preto oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

príslušných ustanovení Exekučného poriadku. K zániku uplatňovanej pohľadávky došlo až momentom
právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, ktorým bolo zrušené druhostupňové rozhodnutie
SZP, t. j. dňom 27.12.2010, resp. v spojení s opravným uznesením dňom 16.05.2011. Následne VZP,
a.s. ako právny nástupca SZP, a.s. mala v zmysle právoplatného rozsudku KS v Bratislave zn. 3S
15/09-84 právnu povinnosť pokračovať v správnom konaní, ktoré voči navrhovateľovi začal jej právny

predchodca SZP, a.s. vydaním platobného výmeru. Vo veci je však zjavne nečinná. Navrhovateľ
mal právnu možnosť domáhať sa nápravy v zmysle §250t O.s.p. a nasl. podľa štvrtej hlavy piatej
časti O.s.p. (Správne súdnictvo, Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy), resp. využiť právnu
možnosť vyplývajúcu z príslušných ustanovení zákona č. 514/2003 Z.z. Domáhať sa náhrady škody voči
odporcovi, vzhľadom na zistený skutkový a právny stav, však nie je namieste.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal pasívnu vecnú
legitimáciu odporcu v konaní, pretože tento postupom podľa ustanovení Exekučného poriadku neporušil
vo vzťahu k navrhovateľovi žiadnu právnu povinnosť v príčinnej súvislosti s ktorou by mu mohla vzniknúť
uplatňovaná škoda. Preto súd žalobu ako nedôvodnú v prvom výroku rozsudku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Podľa tohto zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Plne procesne úspešný odporca si trovy konania neuplatnil, z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by
nejaké trovy v súvislosti s konaním vznikli, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie do15dníododňa jeho doručeniacestoupodpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí ak
senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175ods 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmámožnosť
podať návrh na jeho súdny výkon alebo na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení nesk.
predpisov.