Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 15, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22Csp/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118203584
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118203584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Mgr. Monikou Dubjel v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia, s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47 243 368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: X. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom Z. XX, S., v konaní o zaplatenie 754,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 542,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 6.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 43,74 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samotným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.3.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 754,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 912,11
eur od 13.10.2016 do 5.12.2016 a zo sumy 754,11 eur od 6.12.2016 do zaplatenia. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa
12.10.2016 k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky
vo výške 700,- eur. Predpokladom vzniku právneho vzťahu medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk
, za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje
nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiadal poukázať peňažné prostriedky.
Žalobca nemá k dispozícii, okrem výpisu z bankového účet žalobcu a internetového profilu žalovaného

na svojom webovom sídle, žiadny dôkaz o ďalších podrobnostiach právneho vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným. Žalovaný z poskytnutej sumy uhradil žalobcovi spolu sumu 158,- eur, pričom poslednú
úhradu vykonal dňa 5.12.2016. Žalobca požiadal súd, aby z úradnej moci preveril meno, priezvisko a
bydlisko žalovaného, nakoľko žalobca disponuje iba údajmi, ktoré o sebe uviedol sám žalovaný a tieto
údaje nemusia byť správne alebo presné.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil výpis z účtu a profil

žalovaného zo svojho webového sídla.

4. Žaloba bola žalovanému spolu s prílohami a poučením doručená dňa 13.4.2018. Žalovaný sa v lehote
stanovenej súdom písomne k žalobe nevyjadril.5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v
súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 15.6.2018, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods.
3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 28.5.2018 a súčasne na webovej stránke súdu
na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Keďže sa žalovaný k žalobe nevyjadril a teda nepredniesol obranu, skutkovým základom pre
rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené žalobcom.

7.Súdsaoboznámilsobsahomžaloby,vykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahompredložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku zmluvného vzťahu na, na základe ktorého žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný sa zaregistroval na adrese internetového sídla
žalobcu www.pozickomat.sk , za účelom zriadenia užívateľského účtu, v
ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje. Zároveň uviedol číslo účtu W. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX. Podľa výpisu z účtu č. W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom
Slovenskou sporiteľňou, a.s., kde je zvýraznená bezhotovostná platba vo výške 700,- eur s dátumom
transakcie 12.10.2016 poskytol žalobca žalovanému na protiúčet č. W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS XXXXXXXXXX peňažné prostriedky vo výške 700,- eur.

9. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

10. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

11. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13. Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

15.Podľaust.§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.18. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd má za to, že vzhľadom k nepredloženiu zmluvy o pôžičke, resp. úvere, je potrebné na právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným aplikovať ustanovenia o bezdôvodnom obohatení.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému

bezhotovostným prevodom peňažné prostriedky vo výške 700,- eur, čím došlo na strane žalovaného k
bezdôvodnému obohateniu.

21. Zo žalobného návrhu je zrejmé, že napriek tomu, že žalobca uviedol, že nepožaduje od žalovaného
zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky a ani úhradu iných poplatkov, uplatnil si voči žalovanému
okrem poskytnutých peňažných prostriedkov vyššiu sumu, a to bez bližšej špecifikácie požadovanej

istiny.

22. Zo žaloby súd zistil, že žalovaný z poskytnutých finančných prostriedkov uhradil sumu 158,- eur.

23. Vzhľadom na to, že na strane žalovaného došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia vo výške 700,-

eur, je žalovaný povinný uhradiť len sumu poskytnutých finančných prostriedkov. Na základe toho má
žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutej sumy vo výške 700,- eur, pričom poskytnutie
finančných prostriedkov nebolo medzi stranami sporné.

24. Súd priznal žalobcovi nárok na istinu vo výške 542,- eur (t.j. skutočne poskytnutú sumu 700,- eur

mínus žalovaným zaplatenú sumu 158,- eur). V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

25. Nezaplatením dlhu v čase jeho splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, čím vnikol žalobcovi zo
zákona nárok na zaplatenie úroku z omeškania.

26. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 912,11 eur od 13.10.2016
do 5.12.2016 a zo sumy 754,11 eur od 6.12.2016 do zaplatenia.

27. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods.
3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalovaný sa

deň po zaplatení poslednej úhrady, t.j. dňa 6.12.2016 dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu.
Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná ku dňa 6.12.2016 bola 0,0 % a
teda žalovaný je povinný platiť úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 542,- eur od 6.12.2016
do zaplatenia. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s

§ 255 CSP. Žalobcovi bola priznaná suma 542,- eur s príslušenstvom zo žalovanej sumy 754,11 eur, z
čoho vyplýva úspech žalobcu vo výške 71,87 % a neúspech vo výške 28,13 % (teda úspech žalovaného
v tejto časti). Vzhľadom na pomer úspechu sporových strán (71,87 % - 28,13 %), súd priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 43,74 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.