Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/217/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116231531
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116231531.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31 318 916, proti žalovanému: D.. P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z., o zaplatenie XX.XXX,XX eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 5.017,27 eura z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 10.347,48 eura, bežný úrok vo výške
2.032,22 eura, úrok z omeškania vo výške 1.008,91 eura, bežný úrok vo výške 3,39 % ročne zo sumy
15.364,75 eura od 25.11.2016 do 13.3.2018, bežný úrok vo výške 3,39 % ročne zo sumy 10.347,48

eura od 14.3.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 15.364,75 eura od
25.11.2016 do 13.3.2018, úrok z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 10.347,48 eura od 14.3.2018
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške
15.364,75 eura, bežný úrok vo výške 2.032,22 eura, úrok z omeškania vo výške 1.008,91 eura,
bežný úrok vo výške 3,39 % ročne zo sumy 15.364,75 eura od 25.11.2016 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 15.364,75 eura od 25.11.2016 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 07.11.2012 Zmluvu o OTP HYPO úvere
č. 093/3001/12SU, na základe ktorej žalobca poskytol v prospech žalovaného úver v sume 16.100
eur, zabezpečený nehnuteľnosťou na účel nadobudnutie nehnuteľnosti a žalovaný sa zaviazal, že
poskytnutý úver žalobcovi vráti, zaplatí úrok, príslušenstvo, poplatky a splní všetky svoje ďalšie záväzky
podľa zmluvy o úvere za podmienok uvedených v Zmluve o úvere. Podľa čl. I bod 2. Zmluvy o úvere bol
úver poskytovaný za pohyblivú úrokovú sadzbu, v deň podpisu Zmluvy o úvere bola výsledná úroková

sadzba vo výške 5,09 % p.a. Podľa čl. IV bod 6. Zmluvy sa žalobca a žalovaná dohodli, že v prípade
omeškania žalovaného so splatením úveru alebo akejkoľvek splátky úveru podľa Zmluvy o úvere, je
žalobca oprávnený od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do dňa skutočného zaplatenia splatnej
pohľadávky účtovať žalovanému zo splatného, ale nesplateného úveru (alebo jeho časti) okrem úroku
aj úrok z omeškania vo výške max. 8 % p.a. Podľa čl. IV bod 1 zmluvy sa strany sporu dohodli na
konečnej splatnosti úveru: 25.08.2026. V zmysle čl. IV. bod 1. sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi
úver spolu s úrokmi v pravidelných mesačných anuitných splátkach k 25. dňu v mesiaci, po 129,92

eura, prvá splátka 25.01.2013, posledná splátka 25.08.2026 vo výške 129,05 eura. Podľa čl. VII. bod.
2 písm. e) zmluvy v prípade podstatného porušenia povinností bol žalobca oprávnený o.i. vyhlásiť úver
(ale jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti. Podľa
čl. VII bod. 5 bol žalovaný povinný vrátiť nesplatený úver spolu s úrokmi, poplatkami a príslušenstvomnajneskôr do desiatich dní od dňa doručenia oznámenia o vyhlásení úveru za splatný. Žalovaný porušil
Zmluvu o úvere tým, že nesplácal úver v zmysle podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere. Najstaršia
neuhradená splátka úveru, uplatnená touto žalobou, je splátka splatná 25.11.2013. Z Úverového účtu

vyplýva, že úver bol žalovanému poskytnutý dňa 02.01.2013. Z dôvodu, že žalovaný porušil podmienky
splácania úveru dohodnuté v Zmluve o úvere, žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný k 06.10.2014
a žalovaný bol povinný uhradiť záväzok, vyplývajúci zo Zmluvy úvere do 10 dní odo dňa doručenia tohto
vyhlásenia. Žalobca má voči žalovanému v zmysle Zmluvy o úvere okrem bežného úroku v aktuálnej
výške 3,39 % p.a. aj právo na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy istiny v súlade s čl. IV. Bod 6

Zmluvy o úvere, a to vo výške max. 8,00 % p.a., pričom rozhodnutím banky bola znížená sadzba úroku
výšku 3 % p.a. až do zaplatenia.

2. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 27.02.2017 na výzvu súdu uviedol, že zmluva bola uzatvorená
dňa 07.11.2012 podľa Obchodného zákonníka, pričom dohodnutý úrok z ekonomického hľadiska
predstavuje cenu finančných prostriedkov, ktoré žalobca ako veriteľ dočasne poskytol žalovanému ako

dlžníkovi, a ktoré žalovaný žalobcovi nevrátil. V danom prípade povinnosť platiť úroky z poskytnutého
úveru žalovanému okrem ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva aj zo zmluvných dojednaní
v čl. I. bod. 1 . a 2. zmluvy o úvere a čl. IV. bodu 1 Zmluvy o úvere. V danom prípade zmluva o úvere
vyhlásením predčasnej splatnosti úveru nezanikla (vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru podľa čl. VII.
bodu 2 písm. e) a odstúpenie od zmluvy podľa čl. VII bodu 2. písm. f predstavujú odlišné právne

inštitúty. Podľa názoru žalobcu Občiansky zákonník neobsahuje žiadne ustanovenie, podľa ktorého by
pri poskytovaní úveru veriteľ nemal voči dlžníkovi v omeškaní právo na zaplatenie úrokov. Okrem toho
právny výklad, podľa ktorého by dlžníci v omeškaní boli povinní platiť len zákonné úroky z omeškania
a neboli by povinní platiť zmluvné úroky z poskytnutého úveru by legalizoval zvýhodnenie neplatiacich
dlžníkovi oproti platiacim klientom.

3. Súd uznesením zo dňa 08.03.2017 sp. zn. 9Csp/216/2017-78 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
žalobe,uviedolvovyjadrenírozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,pripojillistinynaktorésaodvoláva
aoznačildôkazynapreukázaniesvojichtvrdení,akuplatnenýnárokvcelomrozsahuneuznáva.Súdusa
nepodarilo doručiť uznesenie spolu so žalobou žalovanému do vlastných rúk z dôvodu, že sa nepodarila

zistiť adresa žalovaného, na ktorej sa zdržuje a preberá zásielky.

4. Následne postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 21.06.2018 uviedol, že dňa 26.02.2018 došlo k dražbe

nehnuteľnosti zabezpečujúcej pohľadávku žalobcu, výťažok dražby bol dňa 13.03.2018 poukázaný
žalobcovi celkovo vo výške 6800 eur, pričom výťažok dražby bol použitý na uhradenie nákladov dražby
vo výške 1782,73 eura a na zníženie istiny vo výške 5017,27 eura, t.j. výška istina pohľadávky k
12.06.2018 je nasledovná istina 10.347,48 eura, úroky vo výške 2792,34 eura, úroky z omeškania
1681,36 eura. V prípade, že nebude podaná žaloba o neplatnosť dražby žalobca urobí procesný úkon

s čiastočným späťvzatím žaloby s aktuálnym stavom pohľadávky zodpovedajúci skutočnosti.

6. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 04.09.2018 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 5.017,27
eura späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť s tým, že žiadal priznať úroky za obdobie do 04.09.2018
vo výške 2.872,49 eura, úroky z omeškania za obdobie do 04.09.2018 vo výške 1751,98 eura, úroky vo

výške 3,39% ročne zo sumy 10.347,48 eura od 05.09.2018 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške
3% ročne zo sumy 10.347,48 eura od 05.09.2018 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

7. Súd spor rozhodol na pojednávaní dňa 05.09.2018, na ktoré sa dostavil žalobca. Nedostavil sa
žalovaný, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené fikciou podľa § 111 ods. 3 CSP. Súd preto

podľa pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP.

8. Žalobca pred otvorením pojednávania dňa 05.09.2018 uviedol, že čiastočne berie žalobu späť a to v
časti istiny vo výške 5,017,27 eura, ktorá suma predstavuje výťažok dražby nehnuteľnosti, ktorou bola
zabezpečená pohľadávka žalobcu voči žalovanému po odpočítaní nákladov dražby s tým, že necháva

na zvážení súdu, či úroky a úroky z omeškania budú vyčíslené k 4.9.2018, kedy v prípade úrokov ide o
sumu 2872,49 eura a v prípade úrokov z omeškania ide o sumu 1751,98 eura, alebo súd prizná úroky
a úroky z omeškania tak ako boli uplatnené v žalobe t.j. v prípade úroku ide o sumu 2032,22 eura, s
tým, že ide o úroky vyčíslené k 24.11.2016 a v prípade úrokov z omeškania ide o sumu 1008,91 eurak 24.11.2016 s tým, že v takomto prípade žiada žalobca priznať ďalej úrok vo výške 3,39% ročne zo
sumy 15.364,75 eura od 25.11.2016 do 13.3.2018, úrok vo výške 3,39 % ročne zo sumy 10.347,48
eura od 14.3.2018 do zaplatenia a v prípade úroku z omeškania priznať úrok z omeškania 3% zo sumy

15364,75 eura od 25.11.2016 do 13.3.2018, úrok z omeškania vo výške 3% zo sumy 10.347,48 eura
od 14.3.2018 do zaplatenia. Dátum 13.3.2018 predstavuje dátum, kedy bola uhradená suma žalobcovi
z výťažku dražby.
9. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na žalobe tak ako bola podaná v súlade s čiastočným
späťvzatím žaloby, ku ktorému došlo pred otvorením pojednávania. Žalobca žiada žalobe vyhovieť

po zohľadnení čiastočného späťvzatia a priznať trovy vo výške súdneho poplatku. V danom prípade
pohľadávka žalobcu bola preukázaná aj listinnými dôkazu, ktoré boli doložené do spisu v priebehu
konania. Žalobca pred zosplatnením úveru upovedomil žalovaného v zmysle § 53 ods. 9 OZ, čo vyplýva
z doloženej výzvy pred zosplatenením a následne úver predčasne zosplatnil s účinnosťou k 6.10.2014
čo preukazuje doložené vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 18.9.2014. Žalovaný po podaní
žaloby nezrealizoval žiadnu úhradu a stav pohľadávky k 4.9.2018 nie je zmenený.

10. Súd uvádza, že dokazovanie ich čítaním, čítaním ich častí alebo oboznámením o ich obsahu podľa
§ 204 CSP na pojednávaní dňa 05.10.2018 nevykonal, nakoľko listiny, ktoré tvorili prílohy podaní oboch
sporových strán boli protistranám v priebehu konania doručované a žalobca, prítomný na pojednávaní
uviedol, že netrvá na tom, aby súd oboznamoval obsah spisu. Súd sa oboznámil so žalobou, poverením,

výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o OTP HYPO ÚVERE, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, výpismi z účtu žalovaného, oznámením o začatí výkonu záložného práva, ftc. doručeniek,
štatútom splatenia účtu, písomným podaním žalobcu zo dňa 27.02.2017, výpisom z listu vlastníctva č.
350prekat.úz.Nevericezodňa05.06.2018,písomnýmpodanímžalobcuzodňa21.06.2018,poslednou
výzvou pred zosplatnením zo dňa 25.07.2014 spolu s ftc. doručenky, vyhlásením predčasnej splatnosti

úveru spolu s ftc. doručenky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Strany sporu uzatvorili dňa 07.11.2012 Zmluvu o OTP Hypo úvere č. 093/3001/12SU podľa § 497 a
nasl Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca poskytol v prospech žalovaného úver v sume
16.100 eur za účelom nadobudnutia nehnuteľnosti - pozemky zapísané na LV č. 350, kat. Neverice,

zapísané na LV č. 350 ako parcely registra „C“ a to parc. č. č. 346/2 - záhrady o výmere 761 m2,
parcela č. 346/3 - záhrady o výmere 122m2 s tým, že žalovaný sa zaviazal, že poskytnutý úver žalobcovi
vráti, zaplatí úrok, príslušenstvo, poplatky a splní všetky svoje ďalšie záväzky podľa zmluvy o úvere za
podmienok uvedených v Zmluve o úvere. Žalovaný sa zaviazal splatiť žalobcovi úver spolu s úrokmi v
pravidelných mesačných anuitných splátkach, počet 164, k 25. dňu v mesiaci, po 129,92 eura, prvá

splátka 25.01.2013 vo výške 129,92 eura a posledná dňa 25.08.2026 vo výške 129,05 eura. Podľa
čl. I bod 2. Zmluvy o úvere bol úver poskytovaný za pohyblivú úrokovú sadzbu, v deň podpisu Zmluvy
o úvere bola výsledná úroková sadzba vo výške 5,09 % p.a. Podľa čl. IV bod 6. Zmluvy sa žalobca
a žalovaný dohodli, že v prípade omeškania žalovanej so splatením úveru alebo akejkoľvek splátky
úveru podľa Zmluvy o úvere, je žalobca oprávnený od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do dňa

skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať žalovanej zo splatného, ale nesplateného úveru
(alebo jeho časti) okrem úroku aj úrok z omeškania vo výške max. 8 % p.a. Podľa článku II. bod. 1 bola
pohľadávka žalobcu zabezpečená zriadením záložného práva v zmysle zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 350 k.ú. Neverice. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj
Všeobecné obchodné podmienky.

12. Podľa čl. VII. bod. 1 písm. a) zmluvy o úvere za podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka
sa považuje ak dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti.

13. Podľa článku VII bod 2 písm. e) zmluvy o úvere pri podstatnom porušení zmluvných povinností je
banka oprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo

pred termínom splatnosti.

14. Podľa článku VII bod. 5 zmluvy dlžník je povinný vrátiť nesplatený úver spolu s úrokmi, po poplatkami
a s príslušenstvom najneskôr do desiatich kalendárnych dní od dňa doručenia oznámenia o odstúpení
od zmluvy alebo menia o vyhlásení úveru za splatný.

15. Podľa čl. VIII bod 1, 5 VOP všetky písomnosti zasiela odosielajúca zmluvná strana prijímajúcej
zmluvnej strane na adresu uvedenú v Zmluve o úvere, resp. na adresu, ktorú prijímajúca zmluvná
strana písomne oznámila odosielajúcej zmluvnej strane ako zmenu svojej adresy. Doručovanie je možnévykonať osobne, prostredníctvom poštového podniku, alebo kuriéra. V prípade, ak nemožno písomnosť
doručiť z dôvodu, že adresát na adrese, uvedenej v zmysle odseku 1 tohto článku nebýva alebo
nesídli, považuje sa za deň doručenia písomnosti deň, keď poštový podnik, alebo kuriér vráti písomnosť

odosielajúcejzmluvnejstrane,alebodeň,keďzmluvnástranaosobneneúspešnevykonaladoručovanie,
aj keď sa adresát o doručení písomnosti nedozvedel.

16. Z Úverového účtu vyplýva, že úver bol žalovanému poskytnutý dňa 02.01.2013 vo výške 16.100 eur.
Žalovaný neuhradil splátku splatnú dňa 25.11.2013 a ani ďalšie zo splátok neuhradil.

17. Listom zo dňa 25.07.2014 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 1057,70
eura najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň bol v zmysle § 53 ods. 9 OZ upozornený, že ak
nezaplatí dlžnú čiastku, bude úver vyhlásený za predčasne splatný. podľa ftc. doručenky sa zásielka
vrátila dňa 01.08.2014 žalobcovi s tým, že adresát neznámy.

18. Listom zo dňa žalobca listom zo dňa 18.09.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovaný bol
povinný uhradiť záväzok, vyplývajúci zo Zmluvy úvere do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia.
Úver bol vyhlásený za predčasne Zmluvy I predčasne splatný účinnosťou k 06.10.2014. Podľa ftc.
doručenky sa zásielka vrátila žalobcovi dňa 29.09.2014 s tým, že adresát neznámy.

19. Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 20.02.2015 vyplýva, že na základe zmluvy
o úvere č. 093/3001/12SU bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 16100 eur, ktorý bol z dôvodu
nesplácania s účinnosťou k 06.10.2014 vyhlásený za predčasne splatný. Keďže úver nebol doposiaľ
splatený, žalobca vyzval žalovaného o uhradenie dlžnej sumy v celkovej výške 16.520,31 eura a to
v lehote 10 dní od doručenia tohto listu s tým, že v opačnom prípade žalobca využije všetky práva,

ktoré jej vyplývajú zo zmluvy, resp. z právnych predpisov na uspokojenie svojej pohľadávky. V prípade
nevyrovnania dlhu do tohto termínu treba tento list považovať za oznámenie o začatí výkonu záložného
práva predajom zálohu formou dražby podľa zákona č. 527/2002 Z.z. s tým, že predmetom dražby budú
nehnuteľnosti v kat. úz. Neverice na LV č. 350 vo vlastníctve žalovaného a nehnuteľnosti na LV č. 988
pre kat. /z Neverice vo vlastníctve F. L., ku ktorej mal žalobca zriadené záložného právo na základe

zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti ZZ1 k ÚZ č. 093/3001/12SU.

20. Podľa § 1 ods. 3 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľským úverom nie sú hypotekárny úver
a komunálny úver podľa osobitného predpisu, úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti,

ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba
nehnuteľnosti.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

23. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

24. Podľa § 503 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak je lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov

25. Podľa § 52 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom26. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

27. Podľa § 52 ods.3 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) , dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.
28. Podľa § 52 ods.4 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

30. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

31. Podľa § 517 ods.1 OZ , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

33. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

34. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

35.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej

36. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

37. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v časti sumy 5.017,27 eura
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súhlas žalovaného
potrebnýnebol,súdakceptovalčiastočnéspäťvzatiežalobyakonanievčastiozaplateniesumy5.017,27
eura zastavil.

38. Predmetom sporu tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 10.347,48 eura, bežný
úrok vo výške 2.032,22 eura, úrok z omeškania vo výške 1.008,91 eura, bežný úrok vo výške 3,39 %
ročne zo sumy 15.364,75 eura od 25.11.2016 do 13.3.2018, bežný úrok vo výške 3,39 % ročne zo sumy
10.347,48 eura od 14.3.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 15.364,75
eura od 25.11.2016 do 13.3.2018, úrok z omeškania vo výške 3% ročne zo sumy 10.347,48 eura od

14.3.2018 do zaplatenia.

39. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V prvom rade bolo
potrebné konštatovať, že predmetom daného sporu je zmluva o OTP HYPO úvere, uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným dňa 07.11.2012. Túto zmluvu bolo z právneho hľadiska treba posudzovať jednak

ako úverovú zmluvu, avšak taktiež bolo potrebné ustáliť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. V danom prípade však nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy).
Uvedené vyplynulo z toho, že vychádzajúc z dojednaných podmienok na strane dodávateľa bola banka a
nadruhejstranebolafyzickáosoba,nekonajúcavrámcipredmetusvojhopodnikania,tedabolopotrebné

ustáliť, že žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.40. V konaní nebolo sporu o tom, že žalovaný vyčerpal všetky poskytnuté finančné prostriedky, avšak
dlžnú sumu neuhradil v plnom rozsahu. Už v priebehu zmluvného vzťahu žalovaný porušil svoje

zmluvné povinnosti, prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, a preto žalobca vyhlásil predčasné
splatenie úveru ku dňu 06.10.2014 s tým, že pred zosplatnením žalobca upozornil žalovaného na
možnosť predčasného zosplatnenia. Rovnako tak nebolo sporu o tom, že dňa 26.02.2018 došlo k
dražbe nehnuteľnosti zabezpečujúcej pohľadávku žalobcu s tým, že výťažok dražby bol dňa 13.03.2018
poukázaný žalobcovi celkovo vo výške 6800 eur, pričom výťažok dražby bol použitý na uhradenie

nákladov dražby vo výške 1782,73 eura a na zníženie istiny vo výške 5017,27 eura, v dôsledku čoho
výška istiny pohľadávky predstavuje sumu 10.347,48 eura. S poukazom na uvedené súd ustálil, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na istine úveru sumu 10.347,48 eura, bežný úrok vo výške
2.032,22 eura, úrok z omeškania vo výške 1.008,91 eura. Spolu s týmito sumami uložil súd žalovanému
aj povinnosť zaplatiť žalobcovi aj bežný úrok vo výške 3,39 % ročne zo sumy 15.364,75 eura od
25.11.2016 do 13.3.2018, bežný úrok vo výške 3,39 % ročne zo sumy 10.347,48 eura od 14.3.2018 do

zaplatenia a úrok z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom, t.j. vo výške 3 % ročne zo sumy 15.364,75
eura od 25.11.2016 do 13.3.2018, zo sumy 10.347,48 eura od 14.3.2018 do zaplatenia v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

41. Pokiaľ išlo o nárok žalobcu na zaplatenie úroku vo výške 3,39% ročne, ktorý požadoval žalobca

z dlžnej istiny úveru vo výške 15.364,75 od 25.11.2016 do 13.3.2018 a zo sumy 10.347,48 eura od
14.3.2018 do zaplatenia, t.j. po zosplatnení úveru, súd dospel k záveru, že žalobcovi patrí nárok na úrok
aj po zosplatnení úveru. Podľa názoru súdu ust. § 503 Obchodného zákonníka nerieši, či je možný
súbeh úroku z úveru a úroku z omeškania po splatnosti úveru. Odsek 3 upravuje len to, že úroky je dlžník
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov v prípade, ak dlžník

vráti poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Obchodný zákonník ani Občiansky
zákonník neupravujú povinnosť dlžníka platiť úroky popri úrokoch z omeškania, ale ani nevylučuje
dohodu účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do splatenia úveru. Súd
dodáva, že úroky a úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, avšak majú odlišné funkcie, a treba ich odlišovať. Kým zmluvné úroky sú odmenou za

užívanie istiny, úrok z omeškania predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny a na
rozdiel od zmluvného úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď neboli dohodnuté. Pritom platí, že môžu
existovať vedľa seba. Z hľadiska posúdenia doby, za ktorú boli pri peňažnej pôžičke dohodnuté úroky,
je vždy určujúci obsah zmluvy podľa dohody zmluvných strán. Zmluvné úroky predstavujú odmenu za
požičanie peňazí a úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej

dobysplatnosti.Kýmpovinnosťdlžníkazaplatiťveriteľovidohodnutéúrokyvznikázozáväzkov vzmluve,
povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva zo zákona, ako dôsledok z omeškania so splnením dlhu.
I keď dlžník nie je v omeškaní so splnením dlhu, môže veriteľ požadovať dohodnuté úroky a úroky z
omeškania môže požadovať pri omeškaní dlžníka aj z pôžičky, kde neboli dohodnuté úroky. Oba úroky
môžu byť veriteľom požadované vedľa seba bez ohľadu na skutočnosť, či sa jedná, alebo nejedná o

občianskoprávny vzťah. V danom prípade dohodnutý úrok v zmluve o úvere vo výške 3,39 % ročne patrí
žalobcovi ako veriteľovi do vrátenia požičaných peňažných prostriedkov, a preto žalovaný ako dlžník je
povinný vrátiť žalobcovi nielen poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj úrok z úveru, ktorý nemá vplyv
na omeškania žalovaného ako dlžníka, ale je skutočnosťou, ktorá zakladá vznik nových sankčných
záväzkov dlžníka. Súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku 3,39% ročne z nezaplatenej

istiny 15.364,75 eura od 25.11.2016 do 13.3.2018 a z nezaplatenej istiny 10.347,48 eura od 14.3.2018
do zaplatenia.

42. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 262 ods. 2 CSP , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník

45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu a to aj v zastavujúcej časti stým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.